Bradford Doolittle14 de abril de 2026, 07:00 a. m. ET
CercaEscritor y analista de MLB para ESPN.com Exescritor y analista de la NBA para ESPN.com Estado en ESPN desde 2013
Múltiples autores
Todo comenzó con un comentario inocuo durante el entrenamiento de primavera. En Surprise, Arizona, el técnico de los Texas Rangers, Skip Schumaker, estaba analizando las virtudes del jugador utilitario Tyler Wade. Una frase se destacó de los tópicos habituales que se pronunciaban en esa época del año.
“En mi opinión, es el jugador de rol perfecto porque puede hacer muchas cosas. La versatilidad está ahí, la capacidad de competir dentro del área, sin intentar hacer demasiado”, dijo Schumaker. “Salir de la banca es real. Hay muchos muchachos que no pueden producir desde la banca porque no tienen estos swings cortos y compactos. Y cuando tienes estos swings largos, es realmente desafiante producir en un rol del tipo de bateador emergente”.
Espera, ¿qué? ¿Los tipos con swing corto son mejores bateadores emergentes que los de swing largo? ¿Es eso realmente cierto o es sólo una de esas cosas que dicen los gerentes? Tiene sentido intuitivo, pero ¿es una afirmación que pueda verificarse?
Profundicemos en el estado actual del bateo emergente para descubrirlo.
¿Estamos viendo más o menos bateadores emergentes en estos días?
Cuando era niño en la década de 1970, me fascinaban los bateadores emergentes: estos jugadores viejos y poco atléticos que salían de la banca en situaciones clave, generalmente bateando para el lanzador, pero no siempre, porque se podía contar con ellos para golpear una línea en alguna parte.
En aquellos días, los equipos a veces empleaban bateadores cuyo único trabajo era batear como emergente. El avatar de este tipo de jugador era el legendario Manny Mota, un bateador de .304 en su carrera que bateó .299 en 499 apariciones en el plato como bateador emergente. En sus últimos años, es prácticamente todo lo que hizo para los Dodgers de Los Ángeles. Pero hubo años, como 1978, en que los Dodgers tenían espacio para dos de esos jugadores en el roster: Mota y Vic Davalillo.
Los anales del béisbol están salpicados de nombres de jugadores cuya reputación perdura gracias a su capacidad para salir de la banca y producir. Algunos eran jugadores que aguantaban después de sufrir lesiones crónicas (Charlie Keller), algunos alguna vez fueron bateadores destacados jugando en la cuerda (Rusty Staub) y otros eran verdaderos especialistas (Terry Crowley, Gates Brown).
Los mejores (y peores) fichajes de agentes libres de la historia
Desde Barry Bonds hasta Barry Zito, clasificamos las 8.340 operaciones de los últimos 50 años. Bradford Doolittle »
Estos jugadores ya no existen. Se da demasiado espacio en la plantilla a bullpens sobrecargados para permitir un bateador emergente de tiempo completo. Los jugadores de banco son seleccionados por su versatilidad posicional más que nada. Ahora que la Liga Nacional ha adoptado el bateador designado universal, no tendría sentido hacerlo de otra manera. Pero ¿qué pasa con el arte del bateo emergente en la era sin lanzadores?
Con la adopción del bateador designado universal, el total bruto de apariciones como bateador emergente ha caído precipitadamente. En 2021, el año anterior al cambio de reglas, hubo 5.879 apariciones al plato como emergente. En 2022, esa cifra se redujo a 3.230.
Al mismo tiempo, parece que los equipos están utilizando bateadores emergentes con mayor frecuencia, dejando de lado las situaciones de bateo por lanzador. En 2022, se utilizaron 0,66 bateadores emergentes por equipo y por partido; en los últimos años, ese número ha sido de alrededor de 0,77.
Sin embargo, la tendencia es más larga que eso, lo cual podemos ver si nos concentramos en los datos de la Liga Americana. La temporada pasada, los equipos de la Liga Americana utilizaron 0,85 bateadores emergentes por partido, la cifra más alta para ese circuito en los últimos 23 años. Es más del doble que el punto más bajo de este período, 0.41 por juego en 2011. Y esa cifra incluye los puestos de bateo por lanzador para los clubes de la Liga Americana que juegan como visitantes en juegos interligas.
Los equipos ya no tienen que batear por lanzadores, pero todavía encuentran muchas razones para batear como emergente, y esas razones parecen estar aumentando.
¿La forma en que se utilizan los bateadores emergentes es diferente a la de años pasados?
Ahora estamos hablando de otras razones además de batear para un lanzador. Una forma de ver esto es considerar el índice de apalancamiento promedio a lo largo de los años de turnos al bate como emergente. (El índice de apalancamiento es una medida del posible impacto de cada aparición en el plato en el resultado del juego; el promedio es 1).
Según FanGraphs, el índice de apalancamiento a nivel de liga para los bateadores emergentes ha ido cayendo. La temporada pasada, fue 1,42, el puntaje más bajo desde 2017 (1,38) y el segundo más bajo de todas las temporadas medidas desde 1974. Al comienzo de esta temporada, el total es un récord de 1,38.
¿Funciona “ejecutarlo hacia atrás”?
Esto es lo que se puede esperar de los 30 equipos de la MLB según qué tan ocupados (o no ocupados) estuvieron durante el invierno. Bradford Doolittle »
Este es un cambio con respecto a los bateadores emergentes tipo Mota, quienes a menudo eran llamados desde la banca tanto por la situación como por la ventaja del pelotón o porque un lanzador estaba disponible. El índice de apalancamiento más alto para los bateadores emergentes desde 1974 es un empate triple de 1,86: 1974, 1975 y 1979.
La mejor temporada de Mota como bateador emergente fue 1977, cuando bateó .389/.522/.500 en 48 apariciones en el plato desde la banca de Tommy Lasorda. Eso es bastante impresionante, pero considere esto: el índice de apalancamiento promedio de Mota en el plato en 1977 fue de 2.28, fácilmente el más alto de cualquier bateador de la Liga Nacional con al menos 10 apariciones en el plato. Aunque Mota apareció en sólo un juego a la defensiva esa temporada, sus 50 apariciones en el plato fueron suficientes para ubicarse en el puesto 55 entre 408 bateadores de la Liga Nacional en probabilidad de ganar agregada.
Ese es el tipo de impacto emergente que ya no vemos.
¿Han mejorado o empeorado los bateadores emergentes?
Es complicado. Mirar los números de los bateadores emergentes es como mirar los números generales exagerados a nivel de liga. Es decir, las tendencias en el bateo emergente tienden a reflejar las presentes en el bateo en general, pero también tienden a ser más extremas.
El OPS de .635 de la temporada pasada para los bateadores emergentes lo ubica en el puesto 39 de las últimas 53 temporadas. (La cifra es .544 esta temporada. Probablemente no se mantendrá tan baja, pero si lo hace, tenemos una tendencia). Eso fue menos que .641 en 2024 y .659 en 2023. Por lo tanto, el desempeño de los bateadores emergentes ha estado cayendo incluso si la frecuencia de ellos ha aumentado.
Esto ha sucedido a medida que los niveles ofensivos generales han caído, y para filtrar eso, hay otra manera de pensar en esto: podemos medir si los bateadores emergentes se están desempeñando peor en esos lugares que en los lugares donde no son emergentes. Y aquí la respuesta es no: los bateadores emergentes han mejorado.
Esto es más evidente cuando se analizan los promedios móviles de tres años. Durante las últimas tres temporadas, los bateadores emergentes han retenido poco menos del 90% de su desempeño básico general. Se trata de un punto máximo en el período que se remonta a 2003.
Entonces… ¿tenía razón Schumaker acerca de los bateadores emergentes que hacen swing corto?
Y ahora nuestra principal atracción.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que es difícil sobresalir como bateador emergente. Hay una penalización inherente al hacerlo. Los bateadores, en conjunto, se desempeñan mejor en general que cuando batean como emergente. En los últimos tres años, los bateadores tienen un OPS compuesto de .645 mientras batean como emergente, pero un OPS de .723 cuando no lo hacen.
Selecciones del editor
2 Relacionado
¿Por qué es esto? Parte de esto probablemente se deba al desafío de salir frío de la banca, pero un factor igualmente importante, y probablemente más, es que la mayoría de los turnos al bate de los emergentes en estos días se realizan contra lanzadores de relevo de gran lanzamiento que trabajan frescos en períodos cortos. Pero, como sugiere Schumaker, ¿algunos jugadores son más adecuados para el rol que otros según su tipo de swing?
Cuando pensamos en la afirmación de Schumaker, podemos observar el rendimiento general según la duración del swing, pero también podemos pensar en ello en términos de retención del rendimiento inicial. Gracias a la publicación de datos de seguimiento de bates en Baseball Savant hace un par de años, podemos abordar estas preguntas con datos reales. Para llegar allí, dividí a los bateadores de 2023 a 2025 en tres grupos de longitudes de swing: corto, medio y largo. Utilicé puntuaciones z para decidir los límites para cada grupo, y felizmente eso produjo tres grupos de tamaño comparable.
Los jugadores de swing largo tienen el mejor OPS en posiciones sin bateadores emergentes. Aquí están los números de los tres grupos:
OPS, puntos sin bateador emergente
Columpio largo: .747
Columpio medio: .720
Columpio corto: .701
Las diferencias aquí se explican por el componente de poder del conjunto de habilidades de un bateador. Los swingers largos producen más bases totales por hit, y esa ventaja se ilustra aquí. Aaron Judge y Shohei Ohtani, por citar dos ejemplos, son jugadores de larga duración.
Ahora, consideremos los mismos grupos pero sólo en lugares de bateo emergente:
OPS, puntos de bateo emergente
Columpio largo: .646
Columpio medio: .651
Columpio corto: .645
Esto fue muy sorprendente. No hay una gran diferencia entre los grupos, pero la ventaja que tienen los de swing largo en general desaparece. Los swingers medios se desempeñan mejor, pero la ventaja es leve. Estamos empezando a acercarnos a verificar la afirmación de Schumaker.
Pero aquí existe un riesgo de sesgo de selección: si los jugadores con swing largo son mejores en general, es menos probable que sean emergentes. Entonces, vayamos un paso más allá: ¿Qué grupo retiene el mayor porcentaje de su rendimiento básico cuando batea como emergente?
Retención de OPS, puntos de bateo emergente
Columpio largo: 86,4%
Oscilación media: 90,4%
Columpio corto: 92,1%
Ahora estamos llegando a alguna parte. Todos los grupos son víctimas de la penalización por ser emergente, pero de hecho son los jugadores de swing corto los que sufren la caída más corta. Esto es algo que los directivos pueden tener en cuenta a la hora de tomar decisiones.
Piénsalo así: tienes dos opciones para batear como emergente en la banca. Uno es un bateador de swing largo de .730, el otro es un swing corto de .700. Asumiremos que tienen las mismas tendencias de pelotón.
Niveles de contendientes de la Serie Mundial 2026
¿Qué tan lejos de ganarlo todo está tu equipo favorito de la MLB? Bradford Doolittle »
El tipo de .730 es el mejor bateador en general, pero si ajustamos su línea de base para tener en cuenta la caída del bateador emergente con swing largo, ese número cae a .631. Mientras tanto, el tipo de .700 con golpe corto cae a .645. Interesante, ¿no? En el vacío, el swinger corto es una mejor opción.
Los partidos no se juegan en el vacío y hay muchos otros factores que Schumaker y su cohorte deben considerar. Una de esas cosas es la situación: tal vez necesites una mayor probabilidad de jonrón en un lugar determinado, por lo que el jugador con swing largo podría ser la mejor elección.
Aun así, al menos podemos decir que Schumaker no se limitó a decir palabras. Tenía razón. Un par de días después, estaba de regreso en el campamento de los Rangers y le conté cómo había pasado gran parte del día anterior leyendo demasiado en un simple comentario.
“¿Me equivoqué?” -Preguntó Schumaker.
No, dije; parece haber dado en el clavo y me preguntaba si había visto investigaciones sobre el tema. No lo había hecho. Acaba de tener una larga vida en el béisbol, que, como jugador, incluyó 270 apariciones en el plato como emergente, durante las cuales Schumaker bateó .235 (bateó .278 en general en su carrera) con un único jonrón, que salió de Matt Capps de Pittsburgh en 2009.
“Eso es precisamente lo que creo”, dijo Schumaker. “Por lo general, te enfrentas a muchachos de gran velocidad y alto efecto en la parte trasera de los bullpens, y eso generalmente es cuando golpeas como emergente. Tuve varios turnos al bate como emergente, así que los recuerdo. Son los muchachos con swing más largo y menos compactos los que tienden a ser abusados. Simplemente es más difícil de hacer”.
Obviamente, la consideración más importante es la capacidad de bateo del jugador, punto. Wade, un veloz corredor de bases que puede jugar en todo el campo a la defensiva, tiene un OPS de .578 en su carrera. Es poco probable que ese tipo de línea de fondo lo convierta en la mejor opción en cualquier posición de bateador emergente, a menos que no quede nadie más en la banca.
Sin embargo, Wade ha sido un jugador de rol sólido, pero no por su bate. Su perfil, uno con una mejor línea base de OPS, es un modelo para jugadores de tipo utilitario que buscan diferenciarse. Juega muchas posiciones, muestra algo de velocidad y, en el plato, presenta un buen golpe corto que te convierte en una buena opción en las últimas entradas.
Pero Wade, que está con la filial Triple-A de los Rangers, ha sido llamado como emergente 40 veces en su carrera. Tiene 4 de 35 (.114) con cuatro bases por bolas y un sacrificio en esos lugares. Pero hay una cosa que le conviene para el bateo emergente: sus métricas de seguimiento del bate lo ubican directamente en el grupo de swing corto.
