El despido ilegal de Qantas de más de 1800 trabajadores durante la pandemia Covid-19 fue causado por su necesidad de reducir los costos en un intento de sobrevivir a las “calamidades” que enfrentan el negocio, y los oficiales superiores no se dieron cuenta de que estaba rompiendo la ley, dijeron los abogados de la aerolínea a la corte federal.
Actas para determinar la sanción de Qantas por la terminación injustamente del personal de Ground de 1820, que la aerolínea creía que ahorraría $ 100 millones al año, continuó el miércoles ante el juez Michael Lee.
Justin Gleeson, SC, que representa a Qantas, negó que la aerolínea aprovechó intencionalmente una oportunidad de “una vez en la vida” en la pandemia, ya que el abogado de la Unión de Trabajadores del Transporte (TWU) argumentó el martes.
Los abogados de Qantas están argumentando una multa de rango medio en lugar del máximo de $ 121 millones. Credit: Wolter Peeters
“Rechazamos la afirmación de que Qantas explotó la crisis para deshacerse de sus empleados. Su honor ha descubierto que Qantas enfrentaba calamidades comerciales. Qantas tenía deberes para todos, (a) aquellos empleados que podría mantener, para sus accionistas, tal vez incluso a la comunidad australiana más amplia”, dijo Gleeson.
Durante los procedimientos de tres días, el TWU solicita a Lee otorga la multa máxima de $ 121 millones. Qantas espera una multa de rango medio entre $ 40 millones y $ 80 millones, debido a la sugerencia de que los oficiales superiores no sabían que despedir a los trabajadores era ilegal, que han expresado remordimiento y han emprendido cambios culturales significativos para evitar que ocurra un error similar.
La aerolínea, que recibió $ 2.7 mil millones en subsidios de contribuyentes durante Covid-19, el año pasado acordó pagar $ 120 millones en compensación a los trabajadores que despidió ilegalmente durante la pandemia.
Gleeson le pidió a Lee que considerara el caso como si estuviera sentado como un “juez penal de sentencia” y que considerara a Qantas como un delincuente por primera vez, con un bajo riesgo de reincidir quién había cooperado y expresado remordimiento.
“El riesgo de cometer este error nuevamente es bajo y llegar a su honor como primer delincuente, sería opresivo decir que debe pagar cerca de la multa máxima”, dijo Gleeson.
“Su honor debería encontrar que, a diferencia de los delincuentes recalcitrantes que necesitan la mayor penalización por disuasión, este es un caso en el que el fracaso estaba en el territorio del error, en lugar de una violación deliberada de la ley”, dijo.
