Los conservadores tienen razón al querer controlar, o incluso eliminar, un Departamento de Educación que describen como hinchado, ideológico e ineficaz. Sin embargo, esa batalla se desarrolla, eliminar la ventaja junto con ella sería un error costoso. Head Start se encuentra en el Departamento de Salud y Servicios Humanos.
El Plan Project 2025 de la Fundación Heritage propone desechar todo el programa, llamar a Head Start “lleno de escándalo y abuso” y descartarlo como ofreciendo “poco o ningún valor académico a largo plazo”. Eso no es solo mal, es una mala economía.
La evidencia es abrumadora: los programas de la primera infancia de alta calidad, especialmente aquellos como Head Start que apoyan tanto a los niños como a las familias, brindan beneficios para toda la vida. Aumentan el logro educativo, mejoran los resultados del empleo y la salud e incluso apoyan a las familias matrimoniales y estables.
El retorno económico de la inversión? Más del 13 por ciento anual para niños desfavorecidos, superando al mercado de valores.
Head Start sufre de ineficiencias burocráticas, pesadas cargas administrativas y reglas de elegibilidad confusas. Estos problemas son reales y merecen una reforma seria. Pero descartar el programa por completo porque no produce ganancias de puntaje de prueba a corto plazo es miope y profundamente engañoso.
Los críticos a menudo citan el Estudio de Impacto Head Start, un ensayo aleatorizado de 2005 que parecía mostrar solo modestas ganancias académicas a corto plazo. Lo que ignoran es que el grupo de control del estudio no fue realmente un control: muchos niños en ese grupo también se inscribieron en Head Start o programas similares. El resultado? Un estudio que comparó efectivamente el arranque de la cabeza con sí mismo. Eso no es una ciencia rigurosa. Ese es el ruido estadístico.
Incluso los investigadores respetados argumentan que “la ciencia está inestable”. Un artículo reciente en el artículo del foro de políticas científicas cuestiona la efectividad a largo plazo de los programas de preescolar. Pero esos argumentos se basan en métricas estrechas, como los puntajes de las pruebas estandarizadas y pasan por alto los resultados más profundos y más duraderos que se demuestra que predicen los resultados importantes para nuestra economía y sociedad.
Sabemos por décadas de investigación, incluido el proyecto Highscope Perry Preschool, que el valor real de la educación temprana radica en la construcción de relaciones, no solo la entrega de instrucciones. Los programas más exitosos apoyan a los padres y a los niños. Crean una base estable para el aprendizaje.
Los beneficios no provienen de la instrucción de memoria o los planes de estudio en caja, sino de la conexión humana entre padres, hijos, visitantes en el hogar y maestros. Las relaciones impulsan el desarrollo.
Eso es lo que Early Head Start, que comienza a trabajar con familias durante el embarazo a través de la visita a domicilio y otros apoyos, se vuelve correcto. Y es lo que los críticos pierden cuando se fijan en las evaluaciones a corto plazo y los puntajes de las pruebas estrechas al ignorar lo que realmente importa en las aulas y las familias.
La administración Trump tiene razón en que los programas de educación federal a menudo vienen con demasiada burocracia y no hay suficiente flexibilidad. Deberíamos reducir las cargas administrativas que pesan innecesariamente maestros y visitantes en el hogar, y explican las realidades que enfrentan.
Pero eliminar la cabeza de cabeza haría lo contrario de lo que se supone que debe lograr la reforma. Eliminaría uno de los pocos programas que entrega constantemente para familias desfavorecidas.
Y la escala de este impacto es importante. Casi 1 millón de niños participan en Head Start cada año. Estos no son solo puntos de datos. Son futuros trabajadores, padres y ciudadanos, niños cuyo desarrollo temprano es fundamental para la prosperidad a largo plazo de Estados Unidos.
La inversión pública en la primera infancia no es caridad. Es predistribución: invertir por adelantado en potencial humano, en lugar de pagar el precio más adelante en la educación correctiva, la mala salud o la pérdida de productividad. Los programas que funcionan mejor son aquellos que reconocen esto y se basan en la ciencia de cómo crecen y aprenden los niños.
Deberíamos exigir más de Head Start, no menos. Eso significa fortalecer la conexión entre el hogar y la escuela y asegurarse de que los dólares sean lo que más importa: las personas y las relaciones.
Necesitamos mover la política educativa más allá de las definiciones burocráticas de lo que son los planes de estudio y la calidad “basados en evidencia”. Eso es política, no práctica.
Doge promete grandes reformas y reducción de costos. Pueden entregar ambos, sin destruir lo que funciona.
Si Trump quiere ser el presidente que atraviesa la burocracia e invierte en potencial estadounidense, Head Start es su oportunidad. Eliminarlo puede parecer ahorros en el papel, pero a largo plazo nos costará caro.
Cuando un programa ha ayudado a millones de niños y familias, y cuando la evidencia muestra que funciona, no lo quema. Construyes en ello.
James J. Heckman es el profesor de economía de Henry Schultz Distinguished Service en la Universidad de Chicago y un Premio Nobel en Ciencias Económicas. Alison Baulos es la directora ejecutiva del Centro para la Economía del Desarrollo Humano de la Universidad de Chicago y una alumna Head Start.
