Una de las primeras acciones de la nueva administración Trump fue retirarse de la Organización Mundial de la Salud. Muchos defensores de la salud pública aumentaron rápidamente las alarmas, citando argumentos de larga data sobre la importancia de la agencia y lo que Estados Unidos perdió al retirar su membresía y dinero.
Es poco probable que estos defensores se detuvieran para considerar que dejar exactamente la interrupción necesaria después de años de esfuerzos de reforma que estaban en conversaciones, pero cortos en los resultados. Uno de nosotros sabe esto de primera mano, después de haber trabajado dentro de la OMS en los niveles más altos; El otro ha visto esto como un innovador del sector privado que busca navegar su laberinto burocrático.
La OMS fue creada en 1948 con los objetivos del “logro de todos los pueblos del más alto nivel posible de salud” y para abordar la propagación de brotes de enfermedades infecciosas en todos los países. El liderazgo estadounidense en ese momento y durante las décadas desde entonces ha sido crítico tanto para la ciencia de la OMS como para sus finanzas.
Actualmente, Estados Unidos contribuye con poco más de $ 1 mil millones y es, con mucho, el mayor donante nacional al presupuesto de la OMS. Pero el problema no es el dinero, un mero .06 por ciento del presupuesto del gobierno de los Estados Unidos. El problema es la organización.
La OMS en un momento de su historia fue la verdadera estrella del Norte del mundo para enfermedades infecciosas y la promoción de la salud. Lamentablemente, la organización se ha deteriorado, tanto en efectividad de la gestión como en experiencia científica, lo que la hace menos eficiente y más caótica.
Durante Covid, cuando el mundo lo necesitaba más, la OMS falló en muchos niveles. Los retrasos en declarar a Covid como un virus en el aire siguen siendo un error asombroso sin corregir. Mientras tanto, los procesos burocráticos centrales de la OMS y Covax (la coalición con sede en Ginebra lanzada por la OMS para “coordinar” la respuesta covid en todas las agencias) a menudo impidió en lugar de respaldar una respuesta efectiva a nivel regional y de países.
Incluso aquellos que reconocen sus límites a menudo indican que la OMS necesita apoyo de los Estados Unidos porque realiza funciones clave en medicamentos y vacunas que avanzan los intereses del sector privado estadounidense en la salud. O dicen que, en ausencia de fondos de los Estados Unidos, la OMS estará dominada por los enemigos de Estados Unidos, con cualquier posibilidad de que la reforma condenada mientras Estados Unidos permanezca en el exterior mirando hacia adentro.
De hecho, la realidad es todo lo contrario. Ninguna de las funciones de cualquier parte determina el éxito o el fracaso del sector privado estadounidense. Los procesos lentos y la burocracia pesada para trabajar con el sector privado a través del marco de la OMS para la participación con actores no estatales significa que la agencia a menudo es un obstáculo para avanzar en los productos de salud estadounidenses que salen vidas. Y cuando se trata de los supuestos enemigos de Estados Unidos, las preocupaciones sobre China y otros adversarios han estado presentes durante años de fondos completos.
La reforma de la OMS ha sido un tema durante las últimas dos décadas para los Estados Unidos hasta ahora, a pesar de las recientes afirmaciones del mes pasado por el liderazgo de la OMS de que la organización ha “reformado totalmente”, continúa teniendo serios problemas de recursos humanos, e incluso sus propios esfuerzos de reforma (desde el fortalecimiento de las oficinas de los países para abordar el acoso después del escándalo sexual más grande de la UNS) siguen siendo problemas continuos.
El gobierno de los Estados Unidos obtiene valor de su relación con quién. No obstante, es un precio demasiado grande y para muy poco retorno, a un ritmo demasiado lento. Sí, tener un vacío en la salud global con el tiempo dañará los intereses estadounidenses, pero continuar los negocios como de costumbre dañarán a Estados Unidos y al mundo mucho más en los próximos años.
Para aquellos comprometidos a servir a la misión de la salud global, el compromiso en lugar de la eliminación de manos es la mejor estrategia. ¿Cómo es esto?
Primero, asegúrese de que el anuncio de retiro de quién resulte en cambios. La desconexión no debe ser binaria, ya sea completamente comprometida o nada. Hacer este anuncio significa lanzar negociaciones para una reorganización de la arquitectura de salud global.
Las reuniones de financiación importantes están ocurriendo este año, no solo para la OMS, sino para todas las importantes “iniciativas de salud globales”, incluido el Fondo Mundial, que proporciona fondos y liderazgo en la lucha contra el VIH, la tuberculosis y la malaria y fue creado en gran medida con el liderazgo estadounidense. Aprovechando el período de aviso de retiro, por mucho tiempo que sea, por mucho tiempo, negociar roles específicos para otras instituciones a raíz de retirarse de quién es inteligente para Estados Unidos.
En segundo lugar, busque soluciones inmediatas y mejores para preparar a los Estados Unidos para la próxima pandemia. La experiencia pasada con Covid-19, Ebola y MPOX nos han enseñado que confiar en organizaciones públicas con fondos limitados siempre será una batalla perdedora. Las inversiones y las lecciones aprendidas de la Operación Velocidad de Warp han establecido las bases de los enfoques más inteligentes para la respuesta pandemia, por lo que las organizaciones privadas pueden avanzar para atender de manera sostenible las necesidades de salud globales no emergentes y las roles de brotes, con los clientes como el principal mecanismo de financiación.
Finalmente, trabaje con otros países para rehacer una organización de salud global que sea adecuada para su propósito. El argumento siempre ha sido que si desgarraste quién deprimía y comenzaba de nuevo, terminaría pareciendo que lo hace hoy. Esto no es cierto. Una organización que tiene oficinas regionales sólidas, con un liderazgo central eficiente y pequeño y un mandato enfocado, abordaría los problemas presupuestarios y de mala gestión y establecería la organización para tener éxito en un conjunto más estrecho de objetivos alcanzados, medibles y alcanzados.
Claramente, el abrupto de la participación de los Estados Unidos en quién ha causado una considerable incertidumbre inmediata tanto para los programas de salud globales como para los muchos millones de pacientes en todo el mundo que se benefician del apoyo financiero, medicinal y científico de los Estados Unidos. Pero también puede indicar una nueva oportunidad para arreglar por fin lo que está roto y fallando en la salud global.
Edward Kelley es el ex director de prestación de servicios y seguridad de la Organización Mundial de la Salud y Jefe de Global Heath para Apiect Systems, una compañía de tecnología de inyección. Jay Walker es presidente de Apiject y fundador de más de 60 compañías, incluida Priceline.com, y el décimo inventor vivo más patentado.
