Con el sonido de un mazo, un solo juez federal sentado en un distrito poblado por menos del 0.4 por ciento de la nación ahora puede dictar la política para los 50 estados.
Este poder, inimaginable para los Framers, es más que una cuestión de extralimitación judicial: golpea el corazón mismo del orden constitucional estadounidense. Las víctimas de este extralimazio enriquecedor no solo funcionarios electos o agencias distantes en Washington, son los empresarios, consumidores y creadores de empleo que forman la columna vertebral de la economía estadounidense.
Este término, la Corte Suprema escuchará el Estado de Washington v. Trump, un caso en el que un solo juez de distrito bloqueó el esfuerzo de la administración Trump para limitar la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Los titulares pueden centrarse en la disputa de la política subyacente, pero las apuestas reales radican en que un solo juez de distrito puede imponer una orden judicial nacional, deteniendo al gobierno federal de hacer cumplir una política en todo el país.
La respuesta del tribunal a esta pregunta debe ser un rotundo no.
Los mandatos nacionales fueron prácticamente desconocidos hasta finales del siglo XX. Pero hoy, se han convertido en un arma favorita en las peleas políticas de alto riesgo, especialmente durante las transiciones presidenciales.
La tentación es comprensible. ¿Por qué librar una batalla judicial de años a través del proceso de apelación normal cuando un juez comprensivo puede detener una política federal completa en sus pistas? Pero este atajo tiene un precio. Cuando los tribunales de distrito asumen la autoridad nacional, las consecuencias caen en cascada hacia afuera.
Las empresas se encuentran entre las primeras en sentir el impacto. El cumplimiento regulatorio no es opcional, ni es barato. Las empresas invierten millones para adaptarse a las nuevas reglas federales. Los oficiales de cumplimiento reescriben las políticas, los departamentos de recursos humanos de recaudación del personal, el asesor legal revisa la orientación interna. Luego, justo cuando se implementa el nuevo marco, un juez en una jurisdicción lejana ordena la regla en todo el país.
El resultado es el caos: recursos desperdiciados y mandatos conflictivos. Cuando las decisiones judiciales se balancean de un extremo a otro, las empresas se detienen, los empleos cuelgan y los precios del consumidor aumentan.
El juez principal Jeffrey Sutton del Sexto Circuito advirtió sobre este peligro. En su concurrencia en Arizona v. Biden, escribió que los mandatos nacionales “llevan el poder judicial más allá de sus usos tradicionalmente entendidos”. Nuestra constitución otorga a los tribunales el poder de resolver disputas entre las partes, no emitir proclamaciones radicales que obligan a todo el poder ejecutivo. Sin embargo, eso es precisamente lo que hacen los mandatos nacionales.
Las consecuencias para nuestra estructura constitucional son graves. Pero también lo son los costos económicos. El negocio prospera en un entorno de previsibilidad. Los mandatos nacionales borran esa estabilidad. La regulación de una administración puede mantenerse en un circuito y bloquearse en otro. Un juez en California puede imponer reglas que entran en conflicto con un juez en Texas. Atrapado en el medio, los líderes empresariales se ven obligados a hacer conjeturas costosas sobre lo que requiere la ley.
Esto no es solo malo para los negocios: socava la confianza en el poder judicial. Los jueces están destinados a interpretar la ley, para decir qué es, no lo que creen que debería ser. No están destinados a ejercer la ley como un acudgel político. El mal uso moderno de los recursos equitativos transforma los tribunales en legislaturas de facto, emitiendo una política nacional a través de medidas cautelares preliminares y órdenes de restricción temporal.
Restaurar la restricción judicial no solo salvaguardar la separación de poderes, también creará la estabilidad regulatoria que las empresas deben invertir, crecer y contratar. Los mandatos nacionales pueden tener usos raros, pero deben seguir siendo excepciones. En Washington v. Trump, la Corte Suprema tiene la oportunidad de restaurar la coherencia y la disciplina constitucional, y proteger tanto nuestras libertades como nuestros medios de vida.
Brandon Smith es socio de Holtzman Vogel, con sede en Nashville, y ex Jefe de Estado Mayor y Asistente del Procurador General en la Oficina del Fiscal General de Tennessee. También es un ex asesor de políticas senior y legal de los antiguos GOV. Sam Brownback de Kansas y Matt Bevin de Kentucky.
