Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
AAA
El fin de semana pasado, cuando Estados Unidos y sus socios del Golfo parecían acercarse a un acuerdo provisional que pondría fin a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, Donald Trump lanzó una bola curva.
Los países del Golfo, particularmente Arabia Saudita y Qatar, deberían normalizar las relaciones con Israel como parte del acuerdo, dijo. La sugerencia de Trump fue en realidad una exigencia. Dijo que estaba “solicitando obligatoriamente” que estas naciones se unieran a los Acuerdos de Abraham, y que cualquiera que no lo hiciera no debería ser parte del acuerdo con Irán.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, está estancado en relación con Irán y su retórica no logra cambiar el rumbo del resultado.Marija Ercegovac
El presidente de Estados Unidos lanzó la idea a través de una conversación telefónica con ocho líderes mundiales (donde, según se informa, fue recibida con un silencio atónito) y luego la repitió en las redes sociales. Desde entonces prácticamente no ha ganado tracción.
Esta puede ser la última vez que oímos hablar de ello. Pero el intento de Trump de cambiar los objetivos y sus ataques contra los aliados regionales de Estados Unidos (incluido Omán, que el miércoles amenazó casualmente con bombardear), subrayan su fracaso a la hora de encontrar una salida a la guerra.
La Operación Furia Épica de Estados Unidos y el León Rugiente de Israel comenzaron hoy hace tres meses y tuvieron éxito militar, incluso si los altos funcionarios de la administración Trump no están claros o exageran el alcance total del daño. La dimensión política –conseguir un acuerdo, un acuerdo de paz, incluso simplemente un acuerdo marco– no ha sido un triunfo tan grande.
El gobierno de Estados Unidos está “claramente luchando por encontrar un camino a seguir”, dice Dana Stroul, directora de investigación del Instituto de Políticas para el Cercano Oriente de Washington. “Los instrumentos militares y la fuerza militar pueden lograr algunos objetivos, pero no pueden ofrecer resultados políticamente sostenibles en el otro lado”.
Asif Durrani, ex embajador de Pakistán en Irán y los Emiratos Árabes Unidos, dice que la retórica y las amenazas de Trump reflejan “la creciente frustración en Washington por la incapacidad de imponer condiciones a Irán”.
Incluso un acuerdo breve, posiblemente de una página, para extender el alto el fuego e iniciar negociaciones adecuadas ha resultado difícil de alcanzar.
Artículo relacionado
Mientras las especulaciones sobre nuevos ataques aéreos se intensificaban el fin de semana pasado y sus aliados del Golfo se tambaleaban por su propuesta de los Acuerdos de Abraham, Trump anunció un avance diplomático, diciendo que el acuerdo con Irán había sido “negociado en gran medida” y estaba a punto de ser firmado.
Era al menos la segunda vez que gritaba “acuerdo”, tras anunciar prematuramente la reapertura del estrecho de Ormuz el 17 de abril.
Y una vez más, Trump se retractó de sus propias afirmaciones, diciendo que, de hecho, el acuerdo no se negoció plenamente y que no tenía prisa.
El viernes, el sitio web de noticias estadounidense Axios informaba que Estados Unidos e Irán habían acordado un memorando de entendimiento que extendería el alto el fuego por otros 60 días, pero que Trump aún no lo había firmado.
Reuters confirmó el informe y agregó que dentro de los primeros 30 días, Irán tendría que retirar todas las minas del estrecho y no podría imponer peajes. Estados Unidos comenzaría a retirar su bloqueo de los puertos iraníes.
Stroul, quien se desempeñó como subsecretario adjunto de Defensa para Medio Oriente en la administración Biden, dice que el acuerdo que se está considerando parece “un acuerdo para continuar negociando”.
“Para Trump, creo que es una salida a este doloroso estancamiento actual”, dijo en un evento esta semana organizado por el International Crisis Group. “Es doloroso para el régimen iraní… pero también es muy malo aquí (en Estados Unidos) en términos de precios del petróleo, precios del gas y fertilizantes”.
Aaron David Miller, ex analista de Medio Oriente y negociador del Departamento de Estado de Estados Unidos, dice sobre el supuesto acuerdo: “Lo que tenemos aquí es un boleto para una negociación; una carta de intención, por así decirlo. Prepárense para negociaciones dolorosas que se sentirán como endodoncias diarias y migrañas”.
En declaraciones a esta cabecera poco después de que Trump anunciara por primera vez el nuevo acuerdo, Miller señala que el lenguaje utilizado para describirlo (un acuerdo marco que establecería las barreras para futuras conversaciones) tiene sus propias connotaciones.
“Utilizamos el término acuerdo marco cuando estaba absolutamente claro que no podríamos lograr una resolución inmediata sobre algunas de las cuestiones fundamentales”, afirma.
“¿Qué pasa con el bloqueo estadounidense? ¿Qué pasa con los activos congelados? ¿El alivio de las sanciones? Es un universo de complejidad. Estamos muy lejos de lo que yo consideraría algo que se pareciera remotamente a un acuerdo formal sobre cualquiera de los temas.
“El otro problema obvio es que no hay confianza aquí, y tenemos un régimen de línea dura (en Teherán) que básicamente cree que está ganando”.
Pero algunos analistas señalan que poner fin a la guerra debe comenzar en alguna parte, y sostienen que incluso un acuerdo breve y vago es mejor que el status quo, donde el Estrecho de Ormuz está efectivamente cerrado y la guerra podría reiniciarse en cualquier momento.
Trump anunció prematuramente que el Estrecho de Ormuz había reabierto el 17 de abril. Getty Images
“Creo que cualquier cosa que ponga fin a esta dinámica de perder-perder es algo bueno”, dice Ali Vaez, director del proyecto Irán del International Crisis Group. “El memorando de entendimiento es el mejor tipo de salida que uno puede imaginar de un camino que, para empezar, no debería haberse tomado.
“Soy bastante cínico respecto de la capacidad de ambas partes para cruzar la línea de meta. Pero si lo comparas con la alternativa… creo que este es un buen camino a seguir”.
Váez dice que el acuerdo persigue lo urgente (poner fin a la guerra, reabrir el estrecho) por encima de lo importante, que es el destino de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán y el futuro de su programa nuclear.
Señala que hay varios factores que complican la situación, incluida la insistencia de Irán en que el acuerdo incluya al Líbano. Eso le da al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, la capacidad de socavar la tregua en las semanas o meses posteriores a su firma (o antes).
Israel está intensificando sus ataques contra objetivos de Hezbolá en el Líbano a pesar del alto el fuego mediado por Estados Unidos. Según las autoridades libanesas, ordenó a miles de personas que evacuaran sus hogares y atacó el sur del Líbano con ataques aéreos, matando a cientos de personas desde que comenzó el supuesto alto el fuego.
En un solo día de esta semana, las Fuerzas de Defensa de Israel dijeron que atacaron 70 sitios de infraestructura de Hezbollah en todo el Líbano, 10 centros de comando e instalaciones de almacenamiento de armas, y “eliminaron” a terroristas de Hezbollah en sus motocicletas. Hezbolá también ha atacado a Israel con drones y esta semana mató a un soldado israelí de 20 años, Rotem Yanai.
Los equipos de rescate buscan víctimas dentro de un apartamento alcanzado por un ataque aéreo israelí en la ciudad portuaria sureña de Sidón, Líbano.AP
Netanyahu se jactó esta semana de que Israel había eliminado a 700 terroristas de Hezbolá “sólo durante el alto el fuego”. Y añadió: “Contra Hezbollah, no dejamos de luchar ni un momento, y hay más por venir”.
Miller dice que para el primer ministro israelí, que se enfrenta a elecciones nacionales en octubre, el acuerdo marco de Trump con Irán es desastroso, independientemente de lo que diga públicamente sobre su estrecha relación con el presidente estadounidense.
Ambos hombres prometieron demasiado lo que la guerra podría lograr (Trump sugirió que se produciría un cambio de régimen cuando el pueblo iraní derrocara a su debilitado gobierno), pero lo que está en juego es mucho mayor para el líder israelí.
“Netanyahu tiene que estar apoplético por esto porque quería mucho más”, dice Miller. “El régimen es más duro que cuando empezó. Para Israel, creo que es un desastre. Para Netanyahu, que ha dedicado su vida a liberar a Israel de la sombra de una bomba iraní, es un desastre”.
Estados Unidos e Irán también coquetearon con violaciones del alto el fuego esta semana; El Comando Central de Estados Unidos dijo que llevó a cabo ataques defensivos para eliminar drones iraníes y una estación de control terrestre después de que Irán lanzara drones en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores. Posteriormente, Irán disparó un misil balístico hacia Kuwait, que fue interceptado, dijo Estados Unidos.
Artículo relacionado
Trump describió anteriormente escaramuzas similares como un “golpe de amor”. Hasta ahora se ha resistido a los repetidos llamamientos públicos de sus aliados republicanos de línea dura en el Congreso para que abandonen la diplomacia y reanuden los ataques ofensivos contra Irán.
¿Dónde deja eso las perspectivas de un acuerdo, por mínimas que sean? El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, hablando en la sala de prensa de la Casa Blanca el jueves (hora de Washington), dijo que no se adelantaría a su jefe ni “anticiparía el acuerdo”. Pero confirmó que se estaba trabajando en un “acuerdo multifacético”.
“Todo depende de lo que el presidente quiera hacer. El presidente Trump no va a hacer un mal acuerdo para el pueblo estadounidense, para Estados Unidos”, afirmó.
Las líneas rojas de Trump eran claras, añadió Bessent. “No habrá nada sobre la mesa hasta que veamos abierto el Estrecho de Ormuz y los iraníes estén de acuerdo en que tienen que entregar el uranio altamente enriquecido y que no pueden tener un programa nuclear”.
Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense y ex asesor de política exterior del fallecido candidato presidencial republicano John McCain, dice que un acuerdo estrecho sigue siendo el resultado más probable.
Irán quedaría “quebrado y militarmente débil, con representantes dañados y sitios nucleares destruidos”, pero aún en posesión de armas suficientes para amenazar el estrecho y la infraestructura energética regional.
“Luego seguirán negociaciones largas y posiblemente improductivas”, dijo en X. “La guerra fría se reanudará. Y Estados Unidos e Irán esperarán una nueva ronda de combates otro día”.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que aparece en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.
