Por
Humillación anticipada
En la jerarquía interpretativa de los pronunciamientos judiciales, es un principio de derecho elemental pero duradero que Obiter dicta, por persuasivo o pronunciado de los altares judiciales más altos, no asuma la fuerza de la ley. El componente vinculante de un juicio es la relación decidendi, es decir, el principio legal o la justificación que sustenta la decisión, y no las observaciones auxiliares, reflexiones filosóficas o exhortaciones morales del banco.
En el asunto que involucra a la senadora Natasha akpoti-uduaghan, los pronunciamientos del Excmo. La jueza Binta Nyako, en la medida en que se relacionan con el retiro sugerido del senador durante la tramitación de su suspensión disciplinaria, no equivale a no más que avisos judiciales. El tribunal, en su sabiduría, no emitió una orden obligatoria de mandamus, alivio declaratorio o un decreto cautelar que obligaba al Senado a tomar medidas inmediatas para restablecer al legislador suspendido.
La exigibilidad judicial no se desencadena por inferencias oblicuas o empujones morales envueltos en túnicas de comentarios legales. Una directiva judicial válida y exigible debe expresarse en términos operativos inequívocos, preferiblemente ubicados en el segmento dispositivo de la sentencia, y debe ir acompañado de un orden consecuente capaz de ejecución a través del aparato coercitivo del estado.
La ausencia de tal alivio operativo en el caso instantáneo hace que cualquier referencia al restablecimiento sea legalmente impotente. Ninguna institución, incluida la Asamblea Nacional, tiene la obligación legal de actuar sobre una observación judicial que no está atada a un comando exigible.
De hecho, la Corte Suprema ha reafirmado en numerosas autoridades que Obiter dicta, aunque es útil para la orientación académica, política o interpretativa, no puede metamorfose en la ley vinculante. En Global West V. Partido de los Pueblos Democráticos (2016) LPELR-40053 (SC), el Tribunal de Apex reiteró que “las opiniones que no son necesarias para la resolución de los problemas ante el Tribunal no constituyen precedentes vinculantes”.
Por lo tanto, en el presente caso, cualquier narrativa que busque equiparar un obiter judicial con una compulsión legislativa vinculante es una distorsión grave tanto del principio legal como de la propiedad procesal. Los tribunales no son consejos asesores; Cuando tienen la intención de unirse, lo hacen con la inconfundible fuerza de la ley, no con insinuaciones de asesoramiento.
Anuncio
En consecuencia, es legalmente insostenible que cualquier parte predice la acción sobre una observación que carece de las características definitorias de un acto judicial exigible. El Senado, como un brazo coordinado del gobierno con autonomía protegida constitucionalmente en la regulación de sus procedimientos internos, por ejemplo, la Sección 60 de la Constitución de 1999 (enmendada), no puede obligarse a implementar lo que es esencialmente una sugerencia judicial, ausente de un comando judicial definitivo y exigible.
A pesar de la desobediencia de la senadora Natasha Akpoti-uduaghan de pagar la multa de desacato al #5M, las disculpas en dos diarios nacionales y su página de Facebook, ¿su apelación en el Tribunal de Apelaciones se ha retirado antes de ir a la Asamblea Nacional para hacer cumplir el “juicio” del Tribunal Superior Federal?
En resumen, la sentencia del juez Nyako, interpretada adecuadamente, no impone ninguna obligación legal en el Senado de restablecer el senador Akpoti-uduaghan antes de la expiración de su suspensión. Cualquier reclamo de lo contrario no solo es jurisprudencialmente engañoso, sino también institucionalmente disruptivo, ya que amenaza el delicado equilibrio de poderes consagrados en nuestra arquitectura constitucional.
Olufemi Aduwo es el Presidente de la Convención de Integridad Democrática Ltd y escribe desde Abuja
