El 8 de enero de 2021, Donald Trump Jr. llevó a X (luego Twitter) para declarar que la suspensión de su padre de la plataforma era una señal de que “estamos viviendo en ‘1984’ de Orwell ‘ La libertad de expresión ya no existe en Estados Unidos “. La ironía de que las acciones del anciano Trump que conducen a la prohibición, difundiendo información falsa de que las elecciones de 2020 se manejaron en la plataforma y causaron directamente un intento de insurrección del edificio del Capitolio de los Estados Unidos, encajan mucho más en la novela clásica de George Orwell y su visión de un futuro gobernado por la información errónea y la propaganda es una de las que Jr. aparentemente no estaba enterada de.
Fue una señal de cómo, a pesar de la ubicuidad cultural, la breve y pionera novela de ciencia ficción de 1949, introduciendo términos como “hermano mayor”, “duplicación” y “crimen de pensamiento” en el léxico cultural y permanece en un elemento básico de los planes de estudio de la escuela secundaria en sus británicos nativos y en los estados de los estados unidos de la gran cantidad de personas. gobernado por el miedo, la vigilancia y un superestado controlador en realidad significa, y cuán cerca de casa golpea en nuestro panorama político actual.
Entonces, si el nuevo documental de Raoul Peck “Orwell: 2 + 2 = 5” a veces podría sentir que está predicando al coro, sacando comparaciones entre la política moderna y los terrores de Oceanía que muchos académicos ya han hecho, tal vez es mejor tener en cuenta que para muchos espectadores, sus conclusiones serán mucho menos obvias.
Peck, un cineasta haitiano cuyo trabajo siempre ha tenido una fuerte inclinación política, es mejor conocida por su película de ensayo de 2016 “No soy tu negro”, que usa el manuscrito inacabado James Baldwin “Recuerda esta casa” como el esqueleto para un examen de la muerte de Medgar, Malcolm X, y Martin Luther Luther King, Jr. “Ospiring, como un sucesor de la muerte de Hishgar, su Oscar a la muerte de Medgar, Malcolm X y Martin Luther Luther King, Jr.” Ospirling “como un sucesor de la muerte a la muerte de Medgar, Malcolm X y Martin Luther King, Jr.” Ospiring “, como un sucesor de la muerte, como un sucesor de la muerte de Medgar. mixing Orwell’s writings and letters — narrated by “Homeland” star Damian Lewis — with archival photographs, footage from various adaptations of “1984” (including the 1956 version starring Edmund O’Brien as bureaucrat Winston and the version starring John Hurt released on the actual year), footage from other movies ranging from “Oliver Twist” to “Notting Hill,” and modern day news reports to argue how Orwell’s fears de un estado totalitario ya se ha hecho realidad.
El resultado no es tan fascinante como “yo no soy tu negro”: se siente menos personal y más genérico, como un papel de término que alguien podría haber escrito en la licenciatura. Aún así, Peck hace sus puntos bien y logra lo que se propone hacer al aumentar la presión arterial.
La película comienza con un texto que explica cómo, en 1946, Orwell se desvaneció ante Jura, una isla frente a la costa de Escocia, donde pasaría los cuatro años restantes de su vida trabajando en un manuscrito que se convertiría en “1984”. Sin embargo, en lugar de tomar el camino tradicional de centrarse en la vida de Orwell durante este tiempo, Peck está más interesado en cómo las ideas que el autor desarrolló en Jura todavía se siente tan relevante hoy. A los flojamente, la película se estructura alrededor del famoso lema de DoubleTink Party de Oceanía: “La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es fuerza”, utilizando cada componente como otra vía para explorar el fascismo moderno.
Peck lanza una amplia red sobre a quién aplica a su mirada, mirando ampliamente el surgimiento de los movimientos de derecha alternativa en todo el mundo, desde Estados Unidos hasta Europa hasta Asia. “La guerra es la paz” incorpora imágenes de George Bush que declaran la guerra contra Irak, así como de imágenes inquietantes de la invasión de Rusia de Ucrania y el genocidio de Palestina de Israel. A través de “La libertad es la esclavitud”, Peck analiza cómo los movimientos modernos de fascistas y de derecha generan complicidad dentro de sus bases, así como la creciente crisis de desigualdad de ingresos que ocurre a nivel mundial. Con “la ignorancia es la fuerza”, la película se reúne con la desinformación desenfrenada causada por los medios de comunicación conservadores y el creciente antiintelectualismo y la prohibición de libros.
Sin embargo, como era de esperar, una gran parte de la película se centra en Donald Trump, y cómo su culto a la personalidad, su desprecio por la verdad y las mentiras obvias, y su voluntad de subvertir la democracia son inquietantes similares al omnipresente e invisible hermano mayor de “1984”. En muchos aspectos, la película ya se siente desactualizada, en su mayoría cubriendo los crímenes de Trump durante su primer mandato, así como la insurrección del Capitolio del 6 de enero en lugar de sumergirse en el fascismo más flagrante de sus últimos meses en el cargo. Y, al relacionar las controversias que se han picoteo y empujado durante años en este momento, “Orwell” a veces termina haciendo puntos que probablemente ya haya leído en cien ensayos en línea.
Aún así, como un punto de referencia como “1984” y la frase “Orwellian” se ha convertido en Internet, eso no significa que Peck no haga bien las comparaciones. Su investigación es exhaustiva y persuasiva, y ocasionalmente encuentra un ángulo nuevo y refrescante para aplicar el análisis, como un segmento que explora cómo el “arte” generado por IA se relaciona con los temas de la novela. En un nivel técnico, “Orwell” está hecho bruscamente, cortando entre imágenes “1984” y entrevistas modernas para permitir a la audiencia cerrar la brecha en sus propios términos, con solo gráficos ocasionales utilizados para ilustrar estadísticas particularmente inquietantes o marcadas cuando sea necesario. Ayuda que Lewis sea un excelente narrador, que le da a su versión de Orwell un toque perfecto de humor irónico en su voz que hace que algunos de los momentos más molestos sean más fáciles de soportar.
Con las críticas sociológicas de la película tan puntiagudas, “2 + 2 = 5” pierde su ventaja cada vez que intenta esporádicamente incluir material que desarrolle la vida de Orwell fuera de su creación más famosa. Su otra alegoría conocida para la Rusia estalinista, “Animal Farm”, recibe un breve reconocimiento, pero el otro trabajo se ignora en gran medida. Contenido escaso sobre su vida personal, incluida la muerte de su primera esposa Eileen O’Shaughnessy y cómo su segunda Sonia Brownell inspiró el carácter de Julia en “1984”, se siente vestigial en lugar de iluminar.
Lo más frustrante, las limitaciones de Orwell, tanto política como personalmente, especialmente el sexismo, la homofobia y el clasismo que ocasionalmente se filtraban en sus novelas y ensayos, no reciben mucho reconocimiento implícito o explícito dentro de la película. Una narración reveladora de Orwell señala cómo, cuando era joven, “era tanto un snob como un revolucionario”, un miembro de la clase media con educación de Eton cuyo socialismo se basaba más en la teoría que la lucha. Pero Peck no se toma el tiempo para analizar cómo ese fondo afectó su representación de los proles en “1984” como masas sin lavar e indigno. Podrías leer algo radical en la elección de Peck de tomar las palabras de un hombre británico blanco que nunca tuvo mucho, por eso, decir sobre la raza en sus escritos y aplicar sus conceptos al racismo sistémico moderno: un segmento compila varias citas de Trump sobre la comunidad negra yuxtapuesta con imágenes de IA falsas que usó para su campaña en 2024, mientras que los pies de la vida de 2020 Black Lives son prominentes se promueven.
“1984” termina en una nota negra de desesperación: Winston ha sido rota por la tortura de la fiesta y lanzado al mundo como un títere complaciente, uno que escribe pasivamente 2 + 2 = 5 en una mesa de café mientras declara su amor por el hermano mayor. La película de Peck culmina con un montaje de esta secuencia como se muestra en las diversas adaptaciones cinematográficas de la novela, pero termina haciendo una sección anterior del libro, donde Winston reflexiona a sí mismo que “si hubo esperanza, debe mentir en los proles, porque solo allí, en aquellos enjambres de masas ignoradas, el ocho y cinco por ciento de la población de la población, podría ser la fuerza para destruir la fiesta para siempre”, en los que están enjambiando “, el ocho y cinco porcentaje de la población de la población, podría ser la fuerza para destruir la fiesta para siempre”.
En algunos aspectos, esta apelación a la conclusión del hombre común se siente un poco falso, dado lo intransigente que era Orwell para negar la catarsis de su audiencia. Aún así, uno tiene que tener en cuenta las diferentes funciones que las obras de Orwell y Peck sirven: mientras que Orwell escribió “1984” como una advertencia de hacia dónde podría dirigirse el mundo, Peck hizo una película sobre el mundo en el que ya vivimos. ¿Cómo encuentras la fuerza necesaria, viviendo en el totalitarismo, para creer que las cosas pueden cambiar para mejor?
“Mi principal esperanza para el futuro”, Lewis narra tan Orwell como la película se acerca a su cierre, “es que la gente común nunca se ha separado de la compañía con su código moral”.
Grado: B-
“Orwell: 2 + 2 = 5” tuvo su estreno mundial en el Festival de Cine de Cannes 2025. Neon distribuirá la película en los Estados Unidos.
¿Quiere mantenerse al día en las reseñas de películas de Indiewire y los pensamientos críticos? Suscríbase aquí a nuestro boletín recién lanzado, en revisión de David Ehrlich, en el que nuestro principal crítico de cine y editor de críticas principales redondea las mejores reseñas y selecciones de transmisión junto con algunas reflexiones exclusivas, todas solo disponibles para los suscriptores.
