Ése es un pequeño revés para el legendario George Orwell. Un gran salto para el desconcertante uso del libre albedrío por parte del actor y director Andy Serkis. Un proyecto apasionante que lleva más de 15 años en desarrollo, la nueva película animada de Serkis sobre la revolucionaria “Animal Farm” de Orwell acaba de llegar a los cines en los EE. UU., pero bien podría haberse hecho en la Luna.
Este extraño error de cálculo no es una cínica ganancia de propiedad intelectual, pero es algo más extraño y, en última instancia, más desalentador del ícono de “El Señor de los Anillos”. Una interpretación profundamente sentida de una obra histórica de ficción, “Animal Farm” de Serkis parece haber perdido su camino entre la reverencia y la reinvención durante la última década. No es el subproducto de un director que malinterpreta la fábula antifascista de Orwell, sino más bien el resultado de un cineasta ambicioso que dejó que el poder de este texto se deformara en sus manos.
Para un actor inglés pionero, cuya carrera ha estado definida en gran medida por un personaje consumido por la obsesión, este proyecto en particular conlleva un simbolismo involuntario. Independientemente de lo que Serkis pretendiera hacer como narrador aquí, la película que dirigió se parece más a un concepto equivocado mantenido en un control mortal mucho después de que su ejecución se había salido de control. Incluso si lo consideramos generosamente, ver “Animal Farm” de Serkis se siente como una cirugía cerebral, posiblemente realizada por una oveja en el sótano de un AMC abandonado.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
Cuando un ingenuo cerdito llamado Lucky (Gaten Matarazzo) asciende al liderazgo de una granja junto al astuto jabalí Napoleón (Seth Rogen), la revolución desatada por la quiebra de su granjero humano en el primer acto de la película toma un giro fascista. Lucky se ve obligado a observar cómo la utopía que le prometieron se desmorona bajo el peso de la corrupción. Ese colapso es impulsado no sólo por Napoleón, sino también por la presión externa de Pilkington Corporation, dirigida por humanos, con la intención de reclamar la libertad que estos preciosos animales de dibujos animados acaban de apoderarse.
Es una experiencia desorientadora, intermitentemente grotesca, que va en aumento hasta llegar a un final que cambia el temor orwelliano por un espectáculo estilo Marvel (sin duda, un efecto secundario de asociaciones pasadas entre Disney y Imaginarium Studios de Serkis). Los problemas estructurales se revelan temprano, cuando la revolución que definió la novela de Orwell se despacha en el minuto 6. En el minuto 46, los animales ya no son iguales, y eso deja casi la mitad de la película por llenar con material nuevo. Esto incluye un arco de guerra corporativa extendido y una metáfora del consumo de dopamina, que aumenta la duración al tiempo que drena la claridad alegórica.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
El problema no es la expansión narrativa en sí, sino lo que los cambios revelan sobre el equipo detrás de ellos. El guión, atribuido al guionista Nicholas Stoller (“Forgetting Sarah Marshall”), confunde fundamentalmente lo que Orwell diseñó “Animal Farm” como una obra de periodismo literario.
En su ensayo de 1946 “Por qué escribo”, Orwell explicó que su narración nunca tuvo la intención de derivar hacia la abstracción o la ambigüedad educada, sino más bien confrontar la opresión con intención. Entonces señaló: “La opinión de que el arte no debería tener nada que ver con la política es en sí misma una actitud política”. Ese principio rector, junto con el deseo declarado de Orwell de “hacer de la escritura política un arte” en la misma pieza, subraya cuán deliberado y directo sintió el autor que “Animal Farm” debía ser.
pero en un ensayo enviado a los críticosEl director Serkis describe su versión como “sin ideología” y, en cambio, promueve una parábola con un atractivo masivo que, según él, debía aplicarse en cualquier contexto. Es una idea bien intencionada en términos de universalidad, pero también el defecto fatal de la película. La obra de Orwell no perdura porque es ideológicamente vacía. Perdura porque es innegablemente convincente y no teme ser preciso. Más fundamentalmente, como cuestión de género, la “fábula” no es algo que pueda significar nada para nadie, sino más bien una historia que se comunica con tanta claridad que se entiende en todas partes.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
Al reducir esa motivación a un espectáculo más abierto y amigable para los niños, esta adaptación no amplía el mensaje de Orwell sino que lo vacía. Esa mala traducción es más visible en su incoherencia tonal. La introducción de nuevos personajes más jóvenes, presumiblemente diseñados para ayudar a guiar a los niños a través de la narrativa ya simplificada de Stoller, indica un deseo de accesibilidad intergeneracional. Pero la película dulcemente mareada de Serkis no puede reconciliarse con la brutalidad de la escritura original de Orwell. Un chiste que reformula un matadero como una “casa de la risa” convierte una de las ideas más escalofriantes del libro en un lindo juego de palabras y socava lo que está en juego antes de que se lleve a cabo.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
A partir de ahí, el humor sólo se vuelve más errático y desagradable. Chistes sobre pedos, un rap del “Old McDonald” y diálogos como “glue de gras” (usado para describir el destino de Buster, un caballo trabajador con la voz de Woody Harrelson) chocan con escenas de explotación y control autoritario. La historia sólo está “actualizada” para 2026 en el sentido de que cada cerdo totalitario en esto lleva una sudadera con capucha tipo Silicon Valley. Y ver animales de granja al estilo Minion andar en patinetas flotantes y jugar al beer pong crea la extraña sensación de ver algo que parece una IA, incluso cuando sus autores proclaman años de esfuerzo humano.
A veces, el choque tonal introducido por esos estallidos de la ultramodernidad roza el absurdo. Pero una película satírica más aguda nunca logra abrirse paso y, al final, “Animal Farm” se siente atrapada entre impulsos. No está seguro de si quiere provocar, entretener o simplemente salirse con la suya, y su elenco de voces repleto de estrellas se estropea de manera similar. Una alineación que incluya a Glenn Close, Kieran Culkin, Laverne Cox, Kathleen Turner, Jim Parsons y más debería ser una ventaja. Pero en cambio, en “Animal Farm”, se confunden en una especie de balido de celebridad.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
Close tiene una trama secundaria demasiado extendida como el principal antagonista humano de la película, que agrega capas semi-elegantes sin mucho significado. Y mientras tanto, el Napoleón de Rogen apunta hacia una caricatura política contemporánea, sin siquiera denunciar plenamente a Trump. El resultado deja a casi todos los actores buscando tracción en la turbia pero cobarde estilo cinematográfico de Serkis y Stoller. Esa sensación de deriva moral sin rumbo parece haber inspirado muchas de sus decisiones más desconcertantes.
La culminante secuencia de créditos de “Animal Farm”, que superpone imágenes pictóricas de cerdos que recrean conflictos humanos reales (desde la Revolución Francesa hasta la Primera Guerra Mundial) lleva la alegoría excesivamente extendida a un nivel febril de confusión insultante. La daga llega a un punto insoportable en un chiste final posterior a los créditos que dirige a los espectadores a una iniciativa de pago a través de un código QR literal. Estrenada regionalmente por Angel Studios, ampliamente conocida por su contenido conservador y cristiano, el último momento de la película se enmarca como una generosidad partidista. Pero después de la catástrofe que la precede, el momento se siente como pasar un plato de colecta en un funeral.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
Para bien o para mal, esa desconexión entre intención y resultado es lo que hace que el olor de esta “Granja Animal” persista. Serkis claramente venera a Orwell. El ensayo que lo acompaña a los críticos, lleno de detalles biográficos y marcos ideológicos (posiblemente mal aplicados), sugiere un artista admirador que comprende el desafío que intentó. Y, sin embargo, la propia “Animal Farm” de Serkis refleja una vergonzosa renuencia a comprometerse con la valentía que definió la vida de Orwell.
En un momento en el que la alfabetización mediática parece cada vez más frágil en todo el mundo, esa vacilación de alguien tan querido como Serkis es importante. “Animal Farm” no fue escrita para invitar a la interpretación. Fue escrito para exponer los mecanismos de la corrupción en un momento en el que Orwell creía que la cuestión del fascismo era de suma urgencia. Aplanar eso en una visión más aceptable y amigable para PG corre el riesgo de desestabilizar el texto mismo y abrir a Orwell a interpretaciones erróneas potencialmente deliberadas que se sienten menos como interpretaciones individuales y más como erosión cultural.
‘Animal Farm’ (2026) Cortesía de la Colección Everett
Hay demasiado esfuerzo, demasiado tiempo y demasiada sinceridad aparente detrás de esta película como para descartarla de plano. Eso es lo que lo hace frustrante y tal vez incluso trágico. Una versión de “Animal Farm” que intentó y no logró decir algo específico podría haber valido la pena. Pero una versión que insiste en no decir nada, particularmente a través de un distribuidor tan cargado de política, es mucho más difícil de defender.
Al principio de la película, los animales debaten qué hacer con la casa abandonada del granjero. “Que quede vacío”, sugiere Snowball, “como un símbolo de lo que no debemos llegar a ser”. Serkis habría hecho bien en considerar ese consejo. Algunas obras no necesitan ser reinventadas para seguir siendo relevantes, y su singularidad debería ser motivo suficiente para que las personas más inspiradas por ellas las dejen intactas. Y, sin embargo, esta nueva “Animal Farm” no sólo vuelve a abrir la puerta al genio de Orwell. Lo tira, lo patea y deja a Serkis, Stoller y su yeso colgando de sus bisagras.
Grado: D+
Distribuida por Angel Studios, “Animal Farm” llegará a los cines de Estados Unidos el viernes 1 de mayo.
¿Quiere mantenerse actualizado sobre las reseñas de películas y los pensamientos críticos de IndieWire? Suscríbete aquí a nuestro boletín informativo recientemente lanzado, In Review de David Ehrlich, en el que nuestro crítico de cine jefe y editor principal de reseñas reúne las mejores reseñas nuevas y selecciones de transmisión junto con algunas reflexiones exclusivas, todo disponible solo para suscriptores.
