Washington a menudo se entrega al pensamiento mágico, ya que los políticos evocan nuevos trucos presupuestarios o anuncian objetivos ambiciosos sin planes concretos para lograrlos. El último Hocus-Pocus de la administración Trump se produce a través de una nota que abandona efectivamente la métrica de larga data que cuantifica los daños económicos del cambio climático, conocido como el costo social de los gases de efecto invernadero (estimado en 2023 a aproximadamente $ 210 por tonelada de dióxido de carbono). Con este memorando, la administración le dice a las agencias federales que asumen que los costos del cambio climático serán de $ 0 al sopesar las decisiones de la política.
El costo social de los gases de efecto invernadero no es una bola de cristal perfecta. Pero es la mejor herramienta que tenemos para garantizar que cuando el gobierno tome decisiones sobre energía, infraestructura y protección del medio ambiente, las consecuencias económicas a largo plazo del cambio climático sean parte de la conversación. Fue desarrollado a través de décadas de trabajo por expertos en múltiples administraciones en un proceso rigurosamente revisado por pares y transparente.
La gran justificación de la Casa Blanca para establecer este valor en cero es que el problema es demasiado “incierto”. Ese no es un argumento de buena fe; Es una negativa plana a enfrentar los costos del mundo real de la contaminación climática.
Si aplicamos este juego de mano “demasiado incierto” en todos los ámbitos, tanto el gobierno como la economía se detendrían. ¿Deberíamos defundir las operaciones de seguridad nacional porque la naturaleza de las amenazas futuras es “incierta”? ¿Deberíamos dejar de estimar los costos de Medicare porque los gastos de salud a largo plazo son “inciertos”? ¿Deberían las personas y las empresas dejar de comprar un seguro de propiedad porque los accidentes solo ocurren esporádicamente?
Las decisiones de política serias requieren utilizar las mejores estimaciones disponibles frente a la incertidumbre, comprender que la información imperfecta es mucho mejor que ninguna. Como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC reconoció hace dos décadas, el gobierno “por trabajos de la naturaleza en condiciones de grave incertidumbre, y la regulación sería terminada si la incertidumbre por sí sola fuera una excusa para ignorar un comando del Congreso”. En cambio, el “trabajo de la agencia es ejercer su experiencia para tomar decisiones difíciles sobre cuál de las estimaciones competidoras es más plausible”.
Sin embargo, cuando se trata de los costos económicos del cambio climático, esta administración quiere engañarnos para creer que los efectos “inciertos” son ilusorios y, por lo tanto, ignorables. Por el contrario, a pesar de un grado de incertidumbre, los costos del cambio climático son reales, cuantificables y asombrosos.
Este reciente memorando, firmado por la oficina de la Casa Blanca responsable de revisar los análisis regulatorios, les dice a las agencias que “no deben monetizar los impactos” de las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de sus reversiones de protecciones ambientales. El memorando despliega cada truco del libro para tratar de oscurecer la realidad.
Comienza intentando un acto de fuga, dudando de “si … cualquier supuesto cambio en el clima realmente están ocurriendo”, a pesar del consenso científico bien establecido de que el cambio climático hecho por el humano es “inequívocamente” real. A continuación, un truco de corte de cuerda intenta torpemente separar los vínculos establecidos de “interacciones climáticas-económicas”. De hecho, el 89 por ciento de los economistas cree que el cambio climático ya está afectando negativamente la economía global, o pronto lo hará.
Luego viene una mala dirección clásica, cuestionando “cómo explicar los avances tecnológicos que pueden … facilitar la adaptación humana” al cambio climático, a pesar de que la adaptación y el desarrollo tecnológico ya se explican en las estimaciones existentes del costo social de los gases de efecto invernadero.
Para su acto final, el memorando intenta algunos trucos de pick-a-card, abarca una variedad de escenarios socioeconómicos y “tasas de descuento” e implican que, sin importar qué selecciones se realicen, existirá cierta incertidumbre. Bastante: cualquier proyección implica un grado de incertidumbre. Pero los modelos solían valorar el costo social de los gases de efecto invernadero analizan y explican explícitamente tal incertidumbre de múltiples maneras. El enfoque se basó en cientos de artículos y recomendaciones revisadas por pares de las Academias Nacionales de Ciencias.
Hemos visto estos trucos antes, y cayeron tan planos en ese entonces.
En 2007, bajo el presidente George W. Bush, el Departamento de Transporte afirmó que los beneficios de reducir las emisiones de carbono (por ejemplo, por lo que aumentaron la eficiencia de combustible de los automóviles) eran demasiado inciertos para valorar. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que no valorar las emisiones era el mismo que asignar un valor de “cero” y que, si bien un “rango de valores” podría ser plausible, los beneficios “ciertamente no cero”. Después de ese fallo, las agencias federales comenzaron a estimar el costo social de los gases de efecto invernadero, y han utilizado valores no cero durante casi dos décadas, hasta ahora.
La administración Trump está tratando de sacar ese mismo viejo conejo de un sombrero para ocultar los costos reales de la desregulación ambiental y hacer que desaparezcan las “barreras” a la perforación, la minería y la contaminación. No debemos comprar en esta ilusión obsoleta.
La nota finge la preocupación por los números imprecisos, pero atribuye el número menos creíble de todos, cero, a los daños sustanciales causados por cada tonelada de contaminación climática. La administración quiere agitar una varita, recitar el hechizo de “incertidumbre” y hacernos creer que todos los daños futuros de las costas devastadas, el clima extremo y los ecosistemas devastados son, económicamente hablando, sin costos.
La ironía es que los principales economistas argumentan que la incertidumbre hace que el verdadero costo social de los gases de efecto invernadero sea más alto que nuestras estimaciones cautelosas actuales, no más bajas. El cambio climático podría desencadenar puntos de inflexión catastróficos e irreversibles, pero las estimaciones actuales de la métrica no capturan completamente la aversión racional de la sociedad a tales riesgos. La incertidumbre sugiere fuertemente que deberíamos errar por el lado de una acción más agresiva, sin descartar la métrica primaria que intenta cuantificar el riesgo.
Ignorar los costos del cambio climático no los hará desaparecer mágicamente; Solo garantiza que serán aún más altos para la próxima generación. La administración Trump necesita deshacerse del pensamiento mágico, enfrentar la realidad y tomarse en serio los costos del cambio climático.
Jason A. Schwartz es el director legal y Peter H. Howard, director de economía del Instituto de Integridad de Políticas de la Facultad de Derecho de la NYU. Con frecuencia han publicado trabajo académico sobre la economía del cambio climático.
