El 7 de mayo, India lanzó una campaña militar calibrada contra Pakistán en respuesta a un brutal ataque terrorista que había matado a 26 civiles en Cachemira administrada por la India. Los pistoleros islamistas habían apuntado deliberadamente a los turistas hindúes, ejemplificando el terrorismo transitente transistente que India ha soportado durante mucho tiempo.
Sin embargo, pocos anticiparon que el actor externo decisivo para intervenir, el presidente Trump, buscaría no desescalizar las tensiones de manera imparcial, sino inclinar las escamas a favor del patrocinador estatal de terror.
El ejército de Pakistán ha permitido a los grupos terroristas operar desde su suelo durante décadas. Sus representantes terroristas han llevado a cabo ataques en India con el apoyo, tácito o abierto, del ejército de Pakistán, que ha gobernado el país directa o indirectamente desde su fundación en 1947.
Pero esta vez, cuando India respondió con precisión y moderación, no fue Pakistán quien revirtió la marea de la batalla. Era Washington.
La administración Trump intervino en un momento crucial, utilizando el apalancamiento coercitivo para obligar a India a dejar de operar prematuramente. Al hacerlo, Trump no solo ahorró a Pakistán las consecuencias de sus acciones, sino que también dañó la base de la confianza estratégica entre Estados Unidos y India.
Trump se ha jactado públicamente de su papel. Desde Riad hasta Doha durante su gira por el Medio Oriente, declaró que había “negociado un alto el fuego histórico” entre India y Pakistán. Pero detrás de ese giro triunfante se encuentra una verdad menos sabrosa: la intervención de los Estados Unidos no se trataba de la paz, se trataba de proteger a un “aliado no de la OTAN” desde hace mucho tiempo de las consecuencias de su guerra de poder.
La campaña india duró solo tres días, una de las operaciones militares modernas más cortas, pero logró un éxito notable. Las fuerzas indias degradaron las defensas aéreas de Pakistán y golpearon bases aéreas clave. En una exhibición de destreza tecnológica, ambas naciones se basaron en gran medida en drones y misiles de precisión. Pero mientras Pakistán lanzó más proyectiles, no pudo infligir daños significativos en cualquier instalación militar india.
El punto de inflexión de la India llegó en la mañana del 10 de mayo, cuando su militar golpeó las principales bases aéreas paquistaníes, incluida Nur Khan, ubicada cerca de la sede del Ejército, la Oficina del Primer Ministro y el Comando Nuclear de Pakistán. En este punto, India había incautado la iniciativa de Battlefield.
Sin embargo, solo unas horas después, se aceptó un alto el fuego, bajo la presión directa de los Estados Unidos, y Trump lo anunció incluso antes de India o Pakistán. El alto el fuego entró en vigencia a las 17:00 hora estándar india ese mismo día.
Más tarde, Trump reveló que había amenazado con sanciones comerciales para detener el avance de la India. “Si no te detienes, no vamos a hacer ningún intercambio”, dijo durante una conferencia de prensa de la Casa Blanca. Reiteró en Arabia Saudita: “Usé el comercio en gran medida para hacerlo”.
Si es cierto, Estados Unidos aprovechó el chantaje económico, no la diplomacia, para proteger un estado que exporta el terrorismo. Eso plantea una pregunta escalofriante: si Washington puede usar amenazas comerciales para dictar la conducta de la India en una crisis militar, ¿qué es para evitar que armue las cadenas de suministro de defensa durante la próxima?
India ha aumentado constantemente las compras de hardware militar estadounidense. Pero este episodio confirmó el mayor temor de la India: en un conflicto real, estos sistemas podrían convertirse en pasivos si Washington apaga el toque. La seguridad nacional de ningún país debería depender de plataformas que dependan de los caprichos políticos de otro poder.
Dos días después de la campaña militar de la India, el Fondo Monetario Internacional, bajo una fuerte influencia estadounidense, aprobó un rescate de $ 2.4 mil millones para Pakistán, que ofrece una línea de vida financiera a un país tambaleándose al borde del incumplimiento. El momento del rescate fue revelador, recompensando al patrocinador terrorista más persistente en el sur de Asia, incluso cuando sus representantes desencadenaron una crisis militar.
El rescate señaló al mundo que puede exportar el terror yihadista y aún disfrutar de la protección occidental, si es lo suficientemente útil.
De hecho, Trump ha demostrado una voluntad inquietante de interactuar con los actores a quienes la mayoría de las naciones consideran más allá de los pálidos. El 14 de mayo, se reunió con el presidente autodeclarado de Siria, Ahmad al-Sharaa, mejor conocido como Abu Mohammad al-Jolani, un terrorista designado y no designado por Estados Unidos y ex líder de la filial de Al Qaeda de Siria.
Mientras tanto, Trump ha cambiado la vista hacia Cachemira como un chip de negociación geopolítica. Si bien permanece notablemente en silencio sobre el papel de Pakistán en la exportación del terrorismo, ha propuesto mediar en la disputa de Cachemira, diciendo que tanto India como Pakistán son “grandes naciones” que necesitan ayuda para resolverlo.
Tal falsa equivalencia, entre el objetivo del terror y su autor, ha enfurecido justificadamente tanto al gobierno indio como al público. Nueva Delhi ha rechazado firmemente las ofertas de mediación de Trump, subrayando que no puede haber conversaciones a la sombra del terror.
Cachemira es una de las disputas territoriales más complejas del mundo. India controla el 45 por ciento del ex estado principesco, Pakistán 35 por ciento y China el 20 por ciento restante. Sin embargo, Trump, a pesar de no resolver conflictos en Ucrania o Gaza, cree que ahora puede “trabajar para ver si se puede llegar a una solución sobre Cachemira”.
En realidad, Trump está jugando en manos de Pakistán, que ha armado durante mucho tiempo el problema de Cachemira para justificar su “guerra de mil cortes” a través de representantes terroristas contra la India.
Incluso después de rescatar a Pakistán, Trump se duplicó. El 15 de mayo, reprendió al CEO de Apple, Tim Cook, para fabricar iPhones en India, diciéndole: “No quiero que se construyan en la India”. Según Trump, un cocinero castigado prometió aumentar la producción en los Estados Unidos
Este patrón de comportamiento destaca la discordante verdad de que la América de Trump no es un socio estratégico confiable para la India. Paradójicamente, India debería estar agradecida por esta llamada de atención.
A los Estados Unidos le gusta retratarse como el socio natural de la India en el Indo-Pacífico, una región que determinará el próximo orden mundial. Pero la confianza en cualquier asociación se forja durante una crisis.
Trump puede haber obligado a India a detener su campaña militar, pero, al hacerlo, aceleró el desentrañamiento de la confianza entre las dos democracias más grandes del mundo. Esa ruptura, a menos que se cure rápidamente, no será fácil de reparar.
Brahma Chellaney es geoestregista y autor de nueve libros, incluido el galardonado “Agua: el nuevo campo de batalla”.
