Fue un año excepcional para el terror en los Premios de la Academia 2026, pero aún no hubo puro cuando llegó el momento de premiar a la Mejor Película. “Sinners”, la película más nominada de la noche, perdió el premio principal ante “One Battle After Another”, pero se llevó a casa otros cuatro premios Oscar, incluido el de Mejor Actor para Michael B. Jordan, Mejor Guión Original para el director Ryan Coogler, Mejor Fotografía para Autumn Durald Arkapaw y Mejor Banda Sonora Original para Ludwig Göransson.
Mientras tanto, “Weapons” obtuvo el premio a Mejor Actriz de Reparto para Amy Madigan, y “Frankenstein” de Guillermo del Toro obtuvo nominaciones a Mejor Película y Mejor Guión Adaptado. Sobre el papel, ese es el tipo de éxito que sugiere que la Academia finalmente aceptó el terror como una fuerza creativa que llegó para quedarse. Pero durante la mayor parte de un siglo, los Oscar han celebrado consistentemente piezas de terror (actuación, escritura, cinematografía, música) mientras desprecian el esfuerzo colaborativo como una obra de arte completa.
La sequía del género a Mejor Película se ha vuelto tan familiar que su única verdadera ganadora sigue siendo “El silencio de los corderos” de 1992. Incluso entonces, esa victoria a menudo se replantea como un thriller criminal en la historia de los premios. Es por eso que “Sinners” y, en menor medida, “Frankenstein”, perder el premio a Mejor Película siguen siendo importantes en un año por lo demás fuerte.
La Academia claramente admira a los artistas que se especializan en terror en pantalla. Pero hay una razón por la que Hollywood todavía se resiste a aceptar el miedo como lenguaje de las bellas artes. Incluso cuando la industria se inclina hacia el horror en la taquilla y en la prensa, su escalón superior muestra una necesidad igualmente fuerte de utilizar la intensidad del género como excusa para apartar la vista de las pesadillas que más necesitan ser esclarecidas.
El techo histórico del terror
Los Premios de la Academia nunca han sido completamente hostiles al terror. En 1932, Fredric March ganó el premio al Mejor Actor por “Dr. Jekyll y Mr. Hyde”, y en las décadas posteriores, las películas de género han seguido acumulando elogios en actuación y artesanía. La categoría de Mejor Maquillaje se creó en parte debido a “Un hombre lobo americano en Londres”, mientras que los premios de producción y diseño de vestuario a menudo dan miedo.
Amy Madigan, ganadora del premio a Mejor Actriz de Reparto por ‘Weapons’©Warner Bros/Cortesía Colección Everett
Sin embargo, si miramos la Mejor Película, el historial del terror es claro. Sólo un puñado de películas han entrado en la categoría: “El exorcista”, “Tiburón”, “El sexto sentido”, “Cisne negro” y “Get Out”, entre ellas. Todos fueron tratados como excepciones a una regla tácita contra el terror. Estas películas son bienvenidas en la sala y aplaudidas por su artesanía, pero rara vez se les ofrece un verdadero asiento a la cabecera de la mesa. Como dijo Madigan entre bastidores este año, el horror es como “sentarse con los niños pequeños en el Día de Acción de Gracias”.
La ironía es que estas películas a menudo exigen las técnicas cinematográficas más sofisticadas disponibles. Imágenes muy estilizadas, efectos prácticos elaborados, actuaciones intensificadas y una edición precisa son el alma del terror y, sin embargo, esa misma intensidad se utiliza a menudo para descartar el género como barato o banal.
Demi Moore en ‘The Substance’ (2024) Cortesía Colección Everett
El género de la disidencia política moderna
Esa condición de desvalido se ha visto exacerbada por los temas serios que exploran muchas películas de terror modernas. Películas como “Get Out” y “The Substance” utilizan la narración de género para abordar el racismo, las políticas de género y la autonomía corporal de una manera que los dramas tradicionales no pueden. “Sinners” continúa con orgullo esa tradición y enfrentó vientos en contra similares.
Ambientada en Jim Crow Mississippi, la película combina el folklore del blues y la mitología vampírica en una historia inmersiva sobre la explotación racial y la supervivencia cultural. Es tremendamente entretenido y arraigado en un trauma histórico, una dicotomía que Coogler, ganador del Oscar, reconoció detrás del escenario cuando habló sobre aprovechar las historias de su tío.
Esa fusión de espectáculo y experiencia vivida es lo que hace que “Sinners” sea tan poderosa, y quizás la razón por la que algunos votantes se sienten incómodos con el horror. Hollywood ha recompensado durante mucho tiempo las películas sobre el racismo cuando se presentan a través de marcos dramáticos familiares. Pero reimaginar la historia estadounidense –particularmente la historia estadounidense negra– a través de fantasías oscuras externaliza la violencia sistémica. Y los monstruos, incluso los metafóricos, tienden a desestabilizar a los humanos con algo que ocultar.
Geraldine Singer y Lakeith Stanfield en ‘Get Out’ (2017)©Universal/cortesía Colección Everett / Everett
Reconocimiento de artesanía aterradora sin la corona
Si la Academia lucha con el horror como una declaración artística completa, no tiene problemas para reconocer a las personas detrás de él. Durald Arkapaw hizo historia con su premio a la Mejor Fotografía, reflexionando detrás del escenario: “Muchas niñas pequeñas que se parecen a mí dormirán bien esta noche porque querrán convertirse en directoras de fotografía”.
Al interpretar dos papeles en “Sinners”, el premio al Mejor Actor de Jordan fue igualmente notable. Sólo ocho actores en la historia del Oscar han ganado por actuaciones de terror, lo que hace que este año sea responsable de una cuarta parte del total entre Jordan y Madigan. Esas victorias importan, pero también refuerzan un patrón de parcialidad que ha dejado de lado a muchas actuaciones legendarias, en particular la de Toni Collette por “Hereditary” en 2018.
La Academia parece cómoda celebrando la excelencia individual dentro del terror mientras duda en coronar sus películas como logros definitivos. Es una contradicción que sugiere que si la actuación, el guión, el arte y el diseño son dignos de premio, entonces algo más grande está descalificando a la película en sí.
‘Hereditario’Colección Everett / Colección Everett
¿Es popularidad
Ese comodín puede ser la relación del género con el público. “Sinners” no sólo fue aclamada por la crítica. Fue un gigante de taquilla, recaudando casi 370 millones de dólares en todo el mundo. Su rival a Mejor Película tuvo un buen desempeño pero llegó a una audiencia más pequeña, y esa disparidad puede jugar en contra de una película al final de la temporada de premios.
La popularidad no descalifica automáticamente una película; basta con mirar la fantasía musical “Wicked” (o la primera parte de todos modos, ya que la segunda parte quedó completamente excluida de los Oscar de este año, tal vez debido a su ubicuidad). Pero como la narración de género ya tiene que luchar para ser reconocida como arte, esa percepción puede inclinar la balanza en una carrera reñida. Cuando la película también centra perspectivas marginadas, esa división se vuelve aún más complicada para los votantes.
Esa dinámica se desarrolló con “Black Panther” de Coogler, la primera película de superhéroes nominada a Mejor Película. Al final perdió, convirtiéndose en un estudio de caso sobre cómo el entusiasmo de la audiencia masiva no siempre se traduce en validación institucional e incluso puede actuar en su contra.
(De izquierda a derecha): Ryan Coogler y el fallecido Chadwick Boseman en el set de ‘Black Panther’©Walt Disney Co./cortesía Everett / Everett Collection
El renacimiento del terror aún es joven
Nada de esto quiere decir que la Academia no haya progresado. La última década ha marcado el comienzo de un renacimiento del terror moderno, con una nueva ola de cineastas que tratan el género como entretenimiento y comentario social.
Pero ese cambio aún es reciente, y décadas de bagaje cultural (desde estereotipos sexistas de slasher hasta programación nocturna de mala calidad) continúan moldeando la percepción. Muchos votantes no crecieron pensando en el cine de terror como un cine serio, y esa mentalidad no cambia rápidamente. Las instituciones que otorgan premios rara vez lo hacen.
Aún así, la prominencia del miedo en los Oscar de este año dice algo sobre el mundo. 2026 parece difícil de procesar a través de la narración convencional y, como señaló Marcus Jones de IndieWire en su análisis posterior a la ceremonia, algo se sintió “mal” en el Dolby este año. La inestabilidad política, la injusticia sistémica y la ansiedad social se han convertido en características definitorias de la vida moderna, y el horror es especialmente adecuado para afrontarlas.
Eso es parte de lo que hace que el género sea tan resonante. Películas como “Sinners” y “The Substance” del año pasado no pretenden que todo vaya a estar bien. Dan forma a nuestros miedos más íntimos y nos permiten afrontarlos catárticamente. Es casi irónico dejar de lado una forma de expresión precisamente porque se siente esencial.
Jacob Elordi en “Frankenstein”©Netflix/Cortesía Colección Everett
Por ahora, el Oscar pasa a… ¿la normalidad?
Si “Sinners” hubiera ganado la Mejor Película, habría señalado algo más que una sola victoria. Sugeriría que la Academia reconoce plenamente el horror como uno de los lenguajes cinematográficos definitorios de nuestro tiempo, especialmente cuando tiene sus raíces en historias marginadas. Quizás no sea el contenido, sino esa posibilidad, lo que parece demasiado poderoso.
Películas como “Sinners” y “One Battle After Another” llegan en última instancia a una conclusión similar: los sistemas en los que hemos confiado durante generaciones son profundamente defectuosos. Reconocer el horror al más alto nivel de los Oscar significaría reconocer que esos sistemas, incluidas las instituciones culturales, pueden necesitar cambiar. Hasta entonces, el horror seguirá siendo celebrado y admirado, pero mantenido a distancia. Después de todo, los mejores monstruos (y las películas más importantes) son a menudo aquellos por los que tenemos que luchar para ver.
Ese comodín puede ser la relación del género con el público. “Sinners” no sólo fue aclamada por la crítica. Fue un gigante de taquilla, recaudando casi 370 millones de dólares en todo el mundo. Su rival a Mejor Película tuvo un buen desempeño pero llegó a una audiencia más pequeña, y esa disparidad puede jugar en contra de una película al final de la temporada de premios.
La popularidad no descalifica automáticamente una película; basta con mirar la fantasía musical “Wicked” (o la primera parte de todos modos, ya que la segunda parte quedó completamente excluida de los Oscar de este año, tal vez debido a su ubicuidad). Pero como la narración de género ya tiene que luchar para ser reconocida como arte, esa percepción puede inclinar la balanza en una carrera reñida. Cuando la película también centra perspectivas marginadas, esa división se vuelve aún más complicada para los votantes.
Esa dinámica se desarrolló con “Black Panther” de Coogler, la primera película de superhéroes nominada a Mejor Película. Al final perdió, convirtiéndose en un estudio de caso sobre cómo el entusiasmo de la audiencia masiva no siempre se traduce en validación institucional e incluso puede actuar en su contra.
(De izquierda a derecha): Ryan Coogler y el fallecido Chadwick Boseman en el set de ‘Black Panther’©Walt Disney Co./cortesía Everett / Everett Collection
El renacimiento del terror aún es joven
Nada de esto quiere decir que la Academia no haya progresado. La última década ha marcado el comienzo de un renacimiento del terror moderno, con una nueva ola de cineastas que tratan el género como entretenimiento y comentario social.
Pero ese cambio aún es reciente, y décadas de bagaje cultural (desde estereotipos sexistas de slasher hasta programación nocturna de mala calidad) continúan moldeando la percepción. Muchos votantes no crecieron pensando en el cine de terror como un cine serio, y esa mentalidad no cambia rápidamente. Las instituciones que otorgan premios rara vez lo hacen.
Aún así, la prominencia del miedo en los Oscar de este año dice algo sobre el mundo. 2026 parece difícil de procesar a través de la narración convencional y, como señaló Marcus Jones de IndieWire en su análisis posterior a la ceremonia, algo se sintió “mal” en el Dolby este año. La inestabilidad política, la injusticia sistémica y la ansiedad social se han convertido en características definitorias de la vida moderna, y el horror es especialmente adecuado para afrontarlas.
Eso es parte de lo que hace que el género sea tan resonante. Películas como “Sinners” y “The Substance” del año pasado no pretenden que todo vaya a estar bien. Dan forma a nuestros miedos más íntimos y nos permiten afrontarlos catárticamente. Es casi irónico dejar de lado una forma de expresión precisamente porque se siente esencial.
Jacob Elordi en “Frankenstein”©Netflix/Cortesía Colección Everett
Por ahora, el Oscar pasa a… ¿la normalidad?
Si “Sinners” hubiera ganado la Mejor Película, habría señalado algo más que una sola victoria. Sugeriría que la Academia reconoce plenamente el horror como uno de los lenguajes cinematográficos definitorios de nuestro tiempo, especialmente cuando tiene sus raíces en historias marginadas. Quizás no sea el contenido, sino esa posibilidad, lo que parece demasiado poderoso.
Películas como “Sinners” y “One Battle After Another” llegan en última instancia a una conclusión similar: los sistemas en los que hemos confiado durante generaciones son profundamente defectuosos. Reconocer el horror al más alto nivel de los Oscar significaría reconocer que esos sistemas, incluidas las instituciones culturales, pueden necesitar cambiar. Hasta entonces, el horror seguirá siendo celebrado y admirado, pero mantenido a distancia. Después de todo, los mejores monstruos (y las películas más importantes) son a menudo aquellos por los que tenemos que luchar para ver.
