Por MARK SHERMAN, Associated Press
WASHINGTON (AP) — Una decisión de la Corte Suprema de 2018 abrió las compuertas para industria de apuestas deportivas legalizadaahora vale miles de millones de dólares al año, aun cuando reconoció que la decisión era controvertida.
Esa sentencia del alto tribunal vuelve a estar en el punto de mira tras las detenciones el jueves de más de 30 personas, entre ellas un jugador y un entrenador de la NBA, en dos casos alegando esquemas criminales en expansión para ganar millones manipulando apuestas deportivas y juegos de póquer que involucran a familias de la mafia.
¿Qué decidió la Corte Suprema?
El fallo del tribunal anuló una ley federal de 1992, la Ley de Protección de los Deportes Profesionales y Amateurs, que había prohibido las apuestas en fútbol, baloncesto, béisbol y otros deportes en la mayoría de los estados.
El juez Samuel Alito escribió en su opinión mayoritaria que la forma en que el Congreso prohibió los juegos de azar, prohibiendo a los estados autorizar las apuestas deportivas, violaba la Décima Enmienda de la Constitución, que protege el poder de los estados.
“La legalización de los juegos de azar deportivos requiere una elección política importante, pero la elección no nos corresponde a nosotros”, escribió Alito. El “trabajo del tribunal es interpretar la ley que el Congreso ha promulgado y decidir si es consistente con la Constitución. PASPA no lo es”.
El problema con la ley, explicó Alito, era que el Congreso no convertía las apuestas deportivas en un delito federal. En cambio, prohibió a los estados autorizar los juegos de azar legalizados, infringiendo indebidamente su autoridad. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Anthony Kennedy, Neil Gorsuch y Elena Kagan se sumaron a la opinión de Alito.
Los jueces disidentes dijeron que el tribunal debería haber actuado de manera más estricta
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió que incluso si la parte de la ley que regula el comportamiento de los estados fuera derogada, el resto debería haber sobrevivido. En particular, Ginsburg escribió que debería haberse dejado en vigor una disposición separada que se aplicara a los partidos privados y a los sistemas de apuestas.
En un artículo para los jueces Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, Ginsburg dijo que cuando una parte de una ley viola la Constitución, el tribunal “normalmente emprende una operación de salvamento en lugar de una de demolición”, preservando lo que puede. Dijo que en lugar de utilizar un “bisturí para recortar el estatuto”, sus colegas utilizaron “un hacha”. Breyer estuvo de acuerdo con la mayoría en que parte de la ley debe ser derogada, pero dijo que eso no debería haber condenado el resto de la ley.
Pero Alito, en su opinión mayoritaria, escribió que el Congreso no contemplaba tratar las dos disposiciones por separado.
Quienes se oponen al juego advierten sobre la corrupción
El senador Bill Bradley de Nueva Jersey, ex estrella universitaria y de la NBA, fue uno de los patrocinadores de la ley que, según él, era necesaria para proteger contra “los peligros de las apuestas deportivas”.
Las cuatro principales ligas deportivas profesionales de Estados Unidos y la NCAA habían instado al tribunal a ratificar la ley federal, diciendo que una expansión del juego dañaría la integridad de sus juegos. También dijeron que con las apuestas deportivas legales en los Estados Unidos, tendrían que gastar mucho más dinero monitoreando los patrones de apuestas e investigando actividades sospechosas.
La administración Trump también pidió que se respetara la ley.
Alito reconoció en su opinión mayoritaria que “la legalización de las apuestas deportivas es un tema controvertido”, en parte por su potencial para “corromper los deportes profesionales y universitarios”.
Incluyó referencias a el “escándalo de los Medias Negras” el arreglo de la Serie Mundial de 1919 por parte de miembros de los Medias Blancas de Chicago y el escándalo de la reducción de puntos de principios de la década de 1950 que sacudió el baloncesto universitario.
Pero en última instancia, escribió, el Congreso no podía exigir a los estados que mantuvieran las prohibiciones de los juegos de azar deportivos.
Publicado originalmente: 24 de octubre de 2025 a las 10:10 a. m. MDT
