Más información
Vicente Vallés lo ha vuelto a hacer.
El director y presentador de la segunda edición de Antena 3 News recordó en la noche del 15 de julio de 2025 que el entusiasmo del gobierno de Sánchez en relación con la ley de amnistía no es más que un simple artificio y que Europa, lejos de demostrarlo, pone en cuestionamiento varios aspectos.
Según el periodista de la primera cadena de Atresmedia, debemos atender una serie de puntos que cuestionan que Legal Engendro ha tratado de forzar a Moncloa:
El abogado de la Comisión Europea también ha dicho que las autoridades españolas no asistieron a las recomendaciones de la Comisión de Venecia. Tal vez recuerdan, en marzo de 2024, que la Comisión publicó su informe sobre Amnistía y Moncloa se apresuró a garantizar que la Comisión de Venecia respaldara la amnistía. En Antena 3 News ya le informamos que en realidad era todo lo contrario. El informe de la Comisión de Venecia fue una larga sucesión de críticas a la ley y la forma en que fue aprobado
Vallés hizo especial énfasis en dos puntos vitales:
Hoy, el abogado de Bruselas se ha referido a dos artículos específicos de este informe. El primero es 127, en el que la Comisión de Venecia aseguró que la ley de amnistía ha profundizado una división profunda y virulenta en la clase política, en las instituciones, en el poder judicial, en el mundo académico y en la sociedad española. Pero hay otro punto, el 74, en el que se dice que la ley es un amor propio. ¿Porque? Fue preparado con la participación de los beneficiarios y también votado por los propios beneficiarios.
Y ponga negro en blanco lo que ha dicho el abogado de la Comisión Europea:
El abogado de la Comisión Europea considera que las autoamnesties en las que quien posee el poder político tiene la intención de protegerse a sí mismo, garantizando su inmunidad legal, son contrarias al principio del estado de derecho. Es por eso que se asegura de que, en opinión de la Comisión, se apliquen los mismos criterios cuando quién está en el Gobierno garantiza la impunidad de sus derechos. El abogado de la Comisión Europea considera que las autogestas son una autorización de la ley de amnistía de quienes votaron por ella y el Tribunal Constitucional que la ha respaldado.
El presentador lo clavó en marzo de 2024
En marzo de 2024, Vicente Vallés ya dejó en claro que la amnistía tenía muchas pastas para poder aplicar tan alegre:
Al leer el informe, se puede suponer que la Comisión de Venecia no rechazó la ley de Amnistía, pero garantizar que la ley respalde es hacer una interpretación algo audaz de ese informe. Para empezar, la Comisión recuerda en su 11º punto que ha examinado la versión de la ley de noviembre y desde entonces ha habido cambios importantes en la versión final que es diferente de eso. Por lo tanto, la Comisión no ha hecho un informe sobre el texto que ha sido aprobado hoy.
En una fila, más puntos que pusieron ese supuesto respaldo a la Ley de Amnistía:
Además, el informe dice claramente en su punto 9 que no se pronunciará sobre la conveniencia de la amnistía o su idoneidad para lograr su objetivo declarado. Esto es poco como una garantía expresa y la Comisión finaliza este argumento en el punto 10, cuando dice que no se considera competente pronunciar sobre la constitucionalidad de la ley. Y en el punto 57 dice que la amnistía puede afectar la cohesión social y, por lo tanto, debe aprobarse con una mayoría calificada.
Moncloa no ha seguido esta recomendación y no ha seguido los criterios de la Comisión de Venecia en el punto 74 que critica que la ley está aprobada por un procedimiento legislativo acelerado. De hecho, lo dice cinco veces en el informe, pero Moncloa tampoco ha asistido a esta recomendación.
Tampoco se liberaron las independientes al interpretar a su Capricho todo la ley:
Y desde el lado de la independencia, la portavoz de Puigdemont en el Congreso ha decidido señalar a los jueces. Es cierto, como dice la portavoz de Puigdemont, que la Comisión de Venecia establece en el punto 76 que los jueces están obligados a aplicar la ley. Pero también dice algo que la Sra. Nogueras ha ignorado. En el punto 89, la Comisión indica que la ley debe ser interpretada y aplicada por los jueces en cada caso para determinar si una persona específica puede aprovechar la amnistía.
Y advierte en ese mismo punto 89 que existe el riesgo de transferir conflictos de la esfera política al judicial. Eso significa que ahora la ley debe ser interpretada y que esta interpretación corresponde a los jueces. Y los jueces pueden tener sus propios criterios. En cualquier caso, el gobierno certifica que la ley de amnistía es constitucional.
Vallés enfatizó que el informe de la Comisión de Venecia no dice en ningún momento que la ley de Amnistía sea constitucional o no:
La realidad es que la Comisión de Venecia no dice en ninguna de las 40 páginas de su informe que la ley de amnistía es constitucional o que no lo es. Sí, él dice en su punto 40 que España es uno de los países que el prever de perdón en su constitución, pero no la amnistía. Y en el punto 10 advierte que la comisión no evaluará la compatibilidad de la ley con el derecho de la Unión Europea. Lo que se destaca en dos ocasiones es que la ley de Amnistía ha creado una división profunda y virulenta en España. En su 87º punto, la Comisión de Venecia considera que la controversia controvertida que ha planteado este tema sugiere que sería preferible regularla a través de la reforma constitucional. Es decir, lejos de respaldar la constitucionalidad de la amnistía, la Comisión recomienda una reforma de la Constitución.
Y concluyó con un último punto que no estaba interesado en resaltar el jefe de justicia y presidencia:
Y en su punto 117 alienta a todas las autoridades españoles a tomarse el tiempo necesario para establecer un diálogo significativo con un espíritu de lealtad. No ha habido nada de esto. Como decimos, Moncloa y sus socios de independencia han destacado lo que aparentemente los demuestra y han ignorado todos estos puntos importantes que solo les mostramos. Y esa ley de amnistía que aplica algunas recomendaciones de la Comisión y otras, no ha sido aprobada hoy en la Comisión de Justicia del Congreso.
