Hace un par de semanas, un clip de un youtube video Titulado “1 Progressive vs 20 conservadores de extrema derecha” comenzó a circular en las redes sociales. En él, el periodista británico-estadounidense Mehdi Hasan debate a un hombre de ojos muy abiertos llamado Connor, en lo que parece ser un almacén sin ventanas. Un grupo de personas forma un anillo a su alrededor, banderas de color rojo brillante que se contraen en sus manos. Hasan pregunta si Connor cree en la democracia. No, Connor responde: prefiere la autocracia, se identifica como un fascista, idolatra al general Francisco Franco y cree que la libertad de expresión debe abolirse después de que se actualice un etnestato nacionalista católico. “Francamente, no me importa que me llamen nazi”, dice. Después de un poco de ida y vuelta, Hasan, generalmente un debate implacable, mira a Connor con incredulidad y dice: “No debate a los fascistas”. Solo hay un problema: se ha encontrado en una habitación de ellos, cada uno esperando su propia oportunidad de viralidad.
Este video es parte de una serie llamada “Rodeed”, un programa de debate de YouTube creado por la compañía de entretenimiento Jubilee Media. La premisa para el programa es bastante simple: una habitación de laicos alineados ideológicamente se turnan para debatir una notable figura pública sobre un tema de contención. Está Candace Owens, el comentarista de derecha, discusión contra el feminismo (“1 conservador vs 20 feministas”); Jordan Peterson, el académico convertido en guerrero de cultura conservadora, sencillo con ateos (“Jordan Peterson vs 20 ateos”); o Sam Seder, el anfitrión del programa de radio de Internet izquierdista “The Mayority Report”, condena Todas las cosas de Donald Trump (“20 partidarios de Trump asumen 1 progresivo”). Los debates se dividen en cuatro rondas de veinte minutos, cada uno centrado en un reclamo específico declarado por el anfitrión, como “Donald Trump es un racista”, “Ninguna carrera le dará a las mujeres tanta alegría y satisfacción como criar hijos”, o “la universidad es una estafa”. Para presentar un caso contra la afirmación del anfitrión, los miembros del grupo corren hacia el centro de la sala y juegan un juego de sillas musicales; Quien llegue a la silla primero puede quedarse hasta que la ronda llegue al tiempo o hasta que la mayoría de su cohorte los vota al levantar las banderas rojas.
Los videos “rodeados” son un reloj vertiginoso y desconcertante, tan agotador como convincentes. A los participantes a los que les va mejor, parecen estar familiarizados con las convenciones del debate interescolar, desenterrando estadísticas y rompecabezas lógicos con la prolongada de un campeón de habla extemporánea. Para ganar una discusión en una cantidad de tiempo tan condensada, los debatientes intentan atacar la afirmación de su oponente de la manera más rápida y dura posible, tratando sus pocos minutos de tiempo aéreo como un juego de dominación en lugar de, por ejemplo, un camino hacia la verdad o la comprensión. El objetivo aquí no es informar o educar, escuchar o procesar, construir o intelectualizar sino ganar, poseer, sumergir, romper el cerebro del oponente, generar un argumento de una definición tan devastadora que el asunto puede considerarse, de una vez por todas, cerrado. Agite la bandera, salga el reloj, Next.
Como era de esperar, las figuras públicas que aparecen en “rodeadas” con frecuencia vencen a sus oponentes con facilidad. Ben Shapiro, Pete Buttigieg, Michael Knowles, Alex O’Connor, estos son debatientes profesionales capaces de burlar e superar a casi cualquier miembro de la audiencia que no esté familiarizado con las técnicas de debate tradicionales, independientemente de que el tema o reclamo se considere. En el primer episodio de la serie, que ahora tiene más de treinta millones de visitas en YouTube, el activista de derecha Charlie Kirk argumentado Para la ilegalidad del aborto contra un elenco rotativo de “estudiantes universitarios liberales”, algunos de los cuales no pudieron ocultar su asco por la posición de Kirk. “Espero que su hija viva una vida muy feliz y se aleje de usted”, dice una mujer joven mientras expira el tiempo de la ronda. En otro episodio, protagonizada por un streamer en vivo llamado Destiny, una mujer con un sombrero de Maga intenta recuperar el control de un argumento que ha perdido durante mucho tiempo la trama. “Es casi como si me estuvieras atacando porque soy una mujer”, dice ella, a propósito de nada. Kirk y Destiny disfrutan de este tipo de reacción hiperemocional; Al apelar a otra cosa que no sea un razonamiento inductivo en frío, los opositores reconocen efectivamente su argumento. Es tan bueno como un compañero de check.
El espectáculo es más tolerable cuando los oponentes se combinan igualmente, cuando cada parte entiende las reglas adecuadas de compromiso. Para permitirse tales resultados, Jubilee apila al público con creadores de contenido que buscan usar la plataforma del canal para hacer crecer su perfil. En muchos de los videos liberales versus conservadores, los representantes de la Generación Z, Dean Withers, Naima Troutt y ParkergetaJob, como se le conoce en línea, se disfrazan entre las normas, esperando su turno para destripar su contraparte, lo que a menudo hacen emocionalmente. Withers se ha convertido en un streamer de debate muy popular, con cuatro millones de seguidores de Tiktok; los tiempos perfilado El pasado diciembre, llamándolo un posible “susurro demócrata hermano”. Troutt también es una tiktoker popular y ha proporcionado “rodeado” de muchos de sus momentos más virales, como cuando llamó a la sonrisa de Kirk “espeluznante” o atrapó a Owens en una contradicción sobre si las mujeres pertenecen a la fuerza laboral o no. (¿Owens no estaba trabajando en ese mismo momento?) A la derecha, los creadores como Sarah Stock a menudo aparecen en debates “rodeados” para proporcionar una lámina articulada a los argumentos liberales, mientras que el Connor mencionado anteriormente, del debate de Hasan, dirige una popular cuenta de la extrema derecha bajo el pseudónimo Pinesap y está afilado con la transmisión de la transmisión de la transmisión blanca Nick Fuentes.
¿Qué es el Jubilee que espera lograr plataformas de perspectivas radicales y facilitando el deporte de sangre de cebo de ira, incluso entre ideólogos nominalmente bien intencionados? Según su sitio web, la compañía sugiere que su contenido fomenta la “conexión humana” a través de “incomodidad y conflicto”. “No creo que sea bueno para la sociedad negar una oportunidad para el discurso”, dijo el ex director creativo de Jubilee, John Regalado, a The Atlantic a principios de este año. En el mismo artículo, Jason Y. Lee, el fundador de la compañía, afirmó “que la autenticidad es lo que los jóvenes están buscando desesperadamente”, y Regalado dijo que Internet está “actualizando nuestra tolerancia para el desacuerdo”. Jubilee está lejos de ser la única salida en esta sed de debate y discordia, ya que en realidad llegan tarde a la fiesta. Shapiro y Kirk se han convertido en dos de los expertos más populares y poderosos de derecha al viajar por el país y filmar los debates con estudiantes universitarios, cuyos clips virales funcionan, para los conservadores, como evidencia de cómo Wakism ha arruinado las mentes de los jóvenes. El destino de los streamers de izquierda y el Piker de Hasan han tenido debates de alta potencia con extremistas con placa roja como Fuentes y Andrew Tate, exponiendo a una audiencia de millones de la locura de su política intolerante y odiosa. Desafío a cualquiera a ver estos debates y concluir que se fomentó la conexión humana, o que se produjo un intercambio de ideas que valía la pena. ¿Ese fue alguna vez el punto, de todos modos?
El debate público, por supuesto, no es un fenómeno nuevo. Pero lo que hace que el contenido como “rodeado” sea particularmente moderno es cómo intenta antropomorfizar a Internet, convirtiendo el discurso incendiario en juego de roles de acción en vivo. ¿Qué pasaría si la cuenta de meme que publique contenido radical de derecha podría hablar? ¿Qué pasaría si el hilo de Twitter que detalla la perenne misoginia de Trump fuera una persona? ¿Y qué pasaría si estas fuerzas se reunieran, en la vida real, para un poco de combate lingüístico poco cocido? Jubilee parece menos interesado en la evolución intelectual o la cohabitación ideológica que en la dramatización de las caídas salaces y degradantes de las redes sociales con la ayuda de representantes pagados. (Las otras series de YouTube de la compañía incluyen “Ranking”, que presenta videos como “50 chicas son deslizadas por 5 hombres: ¿caliente o no?”; En otro programa, “Od Out Out”, hay un episodio titulado “7 Cirugía plástica versus 1 Secret Natural”) ¿Es el contenido de la compañía sintomático de nuestro empapado discurso político, o es un perpetuador activo? No estoy seguro de que sea importante: la pendiente del cerebro en el centro de “rodeado” de “rodeado”, el atractivo viral ofrece poco más al espectador que la lobotomización.
Cerca del final del debate “rodeado” de Hasan, un hombre llamado Richie se apresura a la mesa por segunda vez. “Puedo ver en tus ojos que hay un nivel de agotamiento de estar aquí”, dice Richie. “Aquí es donde entra mi empatía”. Y es cierto: Hasan hasta ahora ha tratado el debate como un conflicto armado, interrumpiendo despiadadamente a sus oponentes y sacudiendo cualquier esperanza de un intercambio sustantivo. ¿Podría Richie tratar de rectificar eso, para establecer la mesa para que algo verdadero y bueno provenga de su breve momento en el centro de atención? No más de dos minutos después, le dice a Hasan, quien es de ascendencia india: “No eres estadounidense”. Más tarde, un treinta y tantos años promueve la teoría de “gran reemplazo”, antes de decirle a Hasan que será enviado “a la tierra prometida”. ¿Qué opción tiene que Hasan tiene más que desnudar los dientes y ingresar al modo de ataque? Esto está, después de todo, lejos de un argumento civil; Es una advertencia de un rincón de Internet, una emboscada orgullosa de las personas finalmente tiene la oportunidad de hablar. Las manos de nadie están limpias y nadie deja a un ganador. ♦
