Mientras veo la Casa Blanca de Trump y su órbita campo de escombros de bolas extrañas y charlatanes, una sola escena de la película de hace mucho tiempo me sigue volviendo a la mente. En “Annie Hall”, esperando en la fila en una sala de cine, el personaje de Woody Allen se irrita por un tipo detrás de él, un golpe académico pontificando a su cita sobre la cultura. Cuando menciona al gurú de los medios canadiense Marshall McLuhan, Allen estalla y luego, en un delicioso espectáculo de merecido, produce a McLuhan mismo, quien le dice al hombre: “Escuché lo que estabas diciendo. No sabes nada de mi trabajo … cómo alguna vez has enseñado un curso en cualquier cosa es totalmente sorprendente”. Allen luego le dice, a la cámara: “Chico, si la vida fuera solo así”.
De vez en cuando lo es. El martes, ochenta y seis científicos climáticos entregaron una respuesta de cuatrocientas páginas a un departamento de energía informe A partir de julio, que había intentado demostrar que el calentamiento global no es un gran problema. Ese informe fue el equivalente científico de una demanda a medida. Dado que el presidente Trump había declarado que el cambio climático era un “engaño”, y dado que el secretario de energía, Christopher Wright, había declarado previamente que era un “efecto secundario de construir el mundo moderno”, es lógico que el departamento de Wright eligió para llevar a cabo su informe exactamente cinco investigadores climáticos, todo lo notable para las carreras en las que han sido una gran cantidad de carreras e inmediato. Estos cinco concluyeron debidamente, entre otras cosas, que “el calentamiento inducido por el CO2 podría ser menos dañino económicamente de lo que se cree comúnmente, y las políticas de mitigación excesivamente agresivas podrían resultar más perjudiciales que beneficiosas”.
El resto del aparato Trumpian se puso en marcha. Lee Zeldin, el ex congresista y candidato a gobernador fallido de Nueva York, quien de alguna manera terminó como administrador de la Agencia de Protección Ambiental y que había declarado que su objetivo es impulsar “una daga directamente al corazón de la religión del cambio climático”, los hallazgos, y rápidamente se movieron para usarlos en su esfuerzo para revolver el “hallazgo de la Epa” que había estado anteriormente.
Sin embargo, el informe del DOE tuvo que abrirse para comentarios públicos, por lo que un científico climático de la Universidad de Texas A. y M., Andrew Dessler, utilizó la plataforma de redes sociales Bluesky (que ha reemplazado en gran medida a X para una conversación científica) para comenzar a reunir un equipo global de ochenta investigadores de todas las disciplinas relevantes que, en una cuestión de algunas semanas, sometidas a los hallazgos de los informes para la revisión de Peer. Su “comentario” es dos veces y medio más largo que el informe, y es casi doloroso leerlo. Por ejemplo, los cinco escépticos sostuvieron que la “sequía meteorológica” no estaba aumentando en los Estados Unidos; Como señalan los investigadores en su respuesta, esto es una tontería seleccionada. En primer lugar, la “sequía meteorológica” es solo una medida de cuánto cae la lluvia; Las temperaturas más calientes asociadas con el cambio climático han aumentado la evaporación, lo que se seca más de esa lluvia. Y, en cualquier caso, los contrarios usaron todo el Continental EE. UU. Como la base estadística para su hallazgo, lo que no tiene sentido: a medida que el calentamiento global aumenta la evaporación en el árido oeste, también aumenta las lluvias en el este húmedo, produciendo las lluvias de inundaciones que han causado tantos daños en regiones como los apalaches. Como señala el comentario Archly, “Tomar un promedio en todo el CONUS corre el riesgo de promediar estas tendencias”. De hecho, los autores señalan, con todas las citas científicas, que “la investigación ha indicado que las sequías recientes en las WUS fueron más severas que las sequías en los últimos más de 1000 años: mientras que los megadroiciosos han ocurrido en el registro paleoclimático, el megadruto occidental de los Estados Unidos de 2000-2018 fue el peor desde el momento de las 1500 (Williams et al.2020) y desde 2000-2021 fue lo peor. 2022) como se define utilizando anomalías de humedad del suelo.
El comentario tiene secciones como esta sobre cada tema planteado por el informe del DOE; Es un bombardeo de estudios, observaciones y datos que dejan en claro que los autores estaban a millas fuera de su profundidad, y aún más fuera de la corriente principal. Pero, por supuesto, eso no necesariamente cuenta mucho en la dispensación actual, donde la realidad se está convirtiendo en una historia de Elegir su propia aventura. A raíz de las renuncias de cuatro funcionarios en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades la semana pasada, algunos comentarios de principios de verano del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy, Jr., comenzaron a aparecer nuevamente en las redes sociales. Le había dicho a Tucker Carlson que “confiar en los expertos no es una característica de la ciencia. No es una característica de la democracia. Es una característica de la religión y es una característica del totalitarismo. En las democracias, tenemos la obligación, y es una de las cargas de la ciudadanía: hacer nuestra propia investigación y hacer nuestras propias determinaciones sobre las cosas”.
Eso claramente no es cierto sobre las vacunas: hemos confiado en los expertos durante un siglo, y ha funcionado bastante bien, incluso durante la pandemia covid, cuando las vacunas salvaron millones de vidas. Y es algo claramente absurdo de decir sobre el calentamiento global: ¿estamos planeando “hacer nuestra propia investigación”, elegir un tema cubierto en la respuesta del martes por los ochenta y seis investigadores, la “simetría hemisférica del albedo planetario”?
La empresa científica estadounidense, la fuente de tanta riqueza y prestigio nacional, se está desentrañando ante nuestros ojos: las subvenciones de investigación están siendo cortadas, desconectadas por los satélites, informes cocinados para satisfacer las necesidades de industrias e ideologías particulares. Es tan triste como cualquiera de los otros efectos sombríos de las elecciones pasadas. Pero el método científico no irá en silencio. Con cientos de años de trabajo del paciente detrás de él, con algunas instituciones educativas dispuestas a proteger a sus científicos, y con investigadores que trabajan duro en naciones menos favorables, el deseo humano de saber y comprender continuará produciendo resultados. Muchos de esos hallazgos serán contrarios a los intereses de los golpes que, al menos temporalmente, controlan nuestra nación, por lo que pueden ser suprimidos por el momento. Pero si son o no o no, al final, la verdad saldrá. Si no es en forma de política iluminada, será en forma de pandemias e incendios forestales, de enfermedades no tratadas y el nivel de nivel del mar. Porque la vida realmente es así. ♦
