The Memo: Roberts reprende a Trump en la última batalla de la Casa Blanca con el poder judicial
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió un claro, aunque implícito, reprender al presidente Trump el martes, intensificando un choque entre la Casa Blanca y el poder judicial.
La administración Trump, incluido el propio presidente, ha caracterizado repetidamente a los jueces como injustos e incluso antidemocráticos cuando los tribunales han detenido o rechazado cambios radicales propuestos por Trump, Elon Musk y otros en la administración.
La batalla alcanzó un nuevo nivel el martes por la mañana cuando Trump sostuvo en un puesto de redes sociales furioso que un juez que había tratado de detener la deportación de migrantes venezolanos bajo la Ley de Enemigos Alien de 1798 debería ser acusado.
Aparentemente, eso fue un puente demasiado lejos para el Presidente del Tribunal Supremo, un conservador nominado al Tribunal Superior por el ex presidente George W. Bush.
En una declaración inusual, señaló Roberts: “Durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”.
Agregó: “El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
El mensaje fue expresado a media política, pero su mensaje fue claro: la administración Trump puede desafiar las decisiones a través del proceso regular, pero no puede amenazar a los jueces con la eliminación sobre esa base.
Es poco probable que Trump preste atención a ese mensaje.
En su puesto el martes dirigido al juez de distrito de los Estados Unidos, James Boasberg, Trump lo calificó de “Lunático izquierdo radical”, “un alborotador y agitador” y “torcido”.
Ganar una elección presidencial no le da a un comandante en jefe el derecho a actuar sin restricciones, pero Trump el martes también repitió su argumento pasado de que los jueces que gobiernan contra él están usurpando la democracia.
En su publicación en las redes sociales, Trump sostuvo a Boasberg: “No ganó los siete estados de swing … no ganó nada. Gané por muchas razones, en un mandato abrumador, pero la lucha contra la inmigración ilegal puede haber sido la razón número uno de esta victoria histórica”.
En noviembre, Trump ganó la votación popular sobre el entonces vicepresidente Kamala Harris por aproximadamente 1,5 puntos porcentuales, al finalizar una mayoría general incluso cuando prevaleció de manera bastante cómoda en el Colegio Electoral.
Muchos de los detalles de la controversia sobre la deportación de los venezolanos el fin de semana pasado siguen sin estar claros.
El juez exige que el gobierno le proporcione una línea de tiempo detallada de cómo y cuándo tres aviones que transportan a los deportados abandonaron los Estados Unidos, finalmente aterrizando en El Salvador. El presidente de El Salvadore, Nayib Bukele, se comprometió a encarcelar a los deportados por una tarifa.
Una pregunta clave es si la administración Trump ignoró la orden de Boasberg, emitida en una audiencia de emergencia el sábado por la noche, para detener las deportaciones, si es necesario, cambiando los aviones en el aire.
La administración ha argumentado que al menos dos de los vuelos habían dejado tierra de los Estados Unidos antes de la orden y, una vez que salieron del espacio aéreo estadounidense, no estaban obligados a retroceder. Boasberg parece tener poca paciencia para ese argumento.
Un funcionario de alto rango para la Control de Inmigración y Aduanas (ICE), Robert Cerna, ha reconocido que se fue un tercer avión después de que se emitió la orden de Boasberg, pero ha argumentado que llevaba a las personas ser deportadas bajo una autoridad diferente a la Ley de Enemigos Alien.
El martes, el Departamento de Justicia se negó a proporcionar al juez más información que había estado buscando, citando preocupaciones de seguridad nacional. Boasberg respondió a su vez exigiendo la información en una presentación judicial sellada antes del mediodía del miércoles.
Sin embargo, en la batalla más amplia sobre el poder del poder judicial, las fuerzas MAGA están conduciendo.
El representante Brandon Gill (R-Texas) dijo el martes que presentaría artículos de juicio político contra Boasberg.
La afirmación de Gill de que Boasberg era culpable de los “crímenes y delitos menores” requeridos parece descansar en la afirmación de que, al detener la orden ejecutiva de Trump, ha tratado ilegítimamente de sustituir su propio juicio por el presidente electo de los Estados Unidos “.
Tal justificación parecería sugerir que los tribunales no pueden detener el curso de acción preferido de un presidente, porque dicha pausa se consideraría automáticamente la extralimitación judicial.
En ese contexto, vale la pena señalar que se presentaron 133 demandas multiestatales contra la administración del ex presidente Biden, según Ballotpedia. El Fiscal General de Texas, Ken Paxton (R), en una declaración de noviembre de 2024, celebró la presentación de la 100ª demanda de su estado contra Biden.
Aún así, Musk volvió a publicar el anuncio de Gill de sus artículos de juicio político, y se dice que varios legisladores republicanos firmaron como copatrocinadores.
Eliminar Boasberg o cualquier otro juez sería una subida muy empinada porque no solo necesitaría un voto mayoritario de la Cámara sino también una mayoría de dos tercios en el Senado.
Las posibilidades de que suficientes demócratas se firmen en la cámara superior para limpiar que el umbral es efectivamente cero.
Aún así, el esfuerzo puede agregar más combustible al fuego de las críticas del Partido Republicano del poder judicial.
El lunes, el zar fronterizo de Trump, Tom Homan, le dijo a Fox News: “No nos estamos deteniendo. No me importa lo que piensen los jueces; no me importa lo que piense la izquierda. Vamos a venir”.
Más tarde ese día, la Fiscal General Pam Bondi dijo a la misma red que la administración “absolutamente” continuaría sus deportaciones de migrantes venezolanos a pesar de la orden del juez. Acusó a Boasberg de erróneamente “pensando que puede controlar la política exterior para todo el país”.
Musk ha caracterizado previamente hallazgos adversos por parte de los tribunales como “tiranía”, mientras que el vicepresidente Vance ha sostenido que “a los jueces no pueden controlar el poder legítimo de la rama ejecutiva”.
Pero incluso cuando la retórica aumenta, los contratiempos legales siguen llegando.
El martes, un juez impidió que el Departamento de Eficiencia del Gobierno del Gobierno de Musk (DOGE) haga más recortes a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
El juez de distrito de los Estados Unidos, Theodore Chuang, dictaminó que la destripación de USAID de Musk y Doge también parecía ser inconstitucional.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
