Dos errores no suelen hacer un derecho. Sin embargo, en el enfrentamiento entre la Universidad de Harvard y el gobierno federal, ahí es exactamente donde nos encontramos, atrapados entre la historia de las promesas rotas de Harvard y las amenazas sin ley del gobierno federal.
No tenía que ser así. Este choque de autos de cámara lenta ha ocurrido durante décadas. La universidad más antigua de nuestra nación ha pasado años socavando sistemáticamente los principios de la libertad de expresión y la libertad académica que dice apreciar.
Harvard ha clasificado muerto último, dos años seguidos, en el ranking de libertad de expresión universitaria publicadas anualmente por mi organización. Más recientemente, colocó el 251 de 251 universidades encuestadas, obteniendo una calificación “abismal” para su clima del habla del campus.
Sin embargo, por mal que sea las fallas de Harvard, la respuesta de la administración Trump es aún peor.
La administración ha congelado miles de millones de dólares de los fondos federales de Harvard en un esfuerzo por presionar a la universidad para que censure puntos de vista desfavorecidos y entregue su independencia. Eso es ilegal e inconstitucional.
Aunque Harvard no tiene derecho a fondos federales,, como todos los demás, tiene derecho a un gobierno que sigue a la ley. La ley federal contra la discriminación no permite a Washington cancelar unilateralmente la financiación, como lo ha hecho la administración aquí.
La Primera Enmienda también prohíbe al Gobierno de coaccionar a las instituciones privadas a la censura. Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que el gobierno no puede manipular sus fondos para castigar o silenciar las ideas que no le gusta. Sin embargo, eso es precisamente lo que está sucediendo ahora.
En conjunto, las acciones de la administración Trump se parecen menos a la supervisión y más como un intento de adquisición hostil. El gobierno federal no tiene ese poder, y en una sociedad libre, nunca debería.
Peor aún, esta descarada extralimitación corre el riesgo de socavar los esfuerzos de reforma que ya están en marcha. Muy consciente de los problemas de la institución, Harvard’s Brain Trust ha demostrado recientemente que comprende la primera regla de los agujeros: dejar de cavar.
A lo largo de 2024, Harvard dio varios pasos prometedores. La escuela adoptó formalmente una política de neutralidad institucional que comprometió a la universidad a abstenerse de tomar posturas oficiales sobre cuestiones políticas y sociales disputadas. Lanzó la iniciativa del discurso civil para ayudar a “fomentar un ambiente de curiosidad, ambición, (y) comprensión mutua”. Además, el presidente y el rector aceptaron una recomendación para adoptar la regla de la casa de Chatham, con el objetivo de garantizar que las discusiones en el aula permanezcan sinceras y aisladas de las consecuencias fuera del aula.
Estos son el tipo correcto de ideas. Pero deben ser más que escaparate.
La solución a la crisis de credibilidad pública de la educación superior no se encuentra en mandatos federales, sino en claridad institucional. Las universidades deben reformarse, voluntaria y significativamente, para proteger la libre expresión y la libertad académica. Harvard, y las instituciones como esta, deben demostrar un compromiso renovado con estos principios, no porque la administración Trump o cualquier político les haya dicho que lo hagan, sino porque es lo correcto para sus campus y para el país.
Restablecer esa credibilidad requerirá que Harvard y otras universidades sigan un cambio real y duradero. Eso significa no solo protecciones escritas más fuertes y programación de estudiantes, sino una protección visible y consistente de la libertad de expresión para todos, independientemente del punto de vista.
Como mi organización ha abogado durante mucho tiempo, esto significa adoptar fuertes principios de libertad de expresión modelados después de la declaración de Chicago, reafirmando la neutralidad institucional en temas políticos y sociales no relacionados con las operaciones centrales y eliminando las políticas y prácticas que silencian o castigan la disidencia.
También significa garantizar que la disciplina del campus sea obviamente justa, que la protesta pacífica está protegida y la conducta ilegal no tolerada, y que nadie se ve obligado a afirmar o rechazar conceptos politizados como “diversidad, equidad e inclusión” como condición de admisión o avance. Instituciones como Harvard deben modelar y priorizar la investigación intelectual y el intercambio de ideas, y están equipados de manera única para hacerlo.
Del mismo modo, existen vías legítimas para la reforma federal de educación superior.
Pero cualquier conversación sobre la intervención federal debe comenzar con un claro reconocimiento: Washington ayudó a crear este problema, no solo tropezó con la crisis. Durante décadas, el gobierno federal ha impuesto una carga regulatoria cada vez mayor a las universidades, distorsionando incentivos, alentando el crecimiento burocrático y alimentar la cultura censurial que ahora afirma oponerse. Desde las definiciones cambiantes de acoso hasta la orientación del querido colega cargado de presión, la política federal con demasiada frecuencia ha empujado a las instituciones hacia el comportamiento restrictivo del habla.
Si queremos restaurar una cultura de libre expresión en el campus, la acción federal debe comenzar con la restricción y proceder con la atención. Eso significa no solo reducir los excesos que ayudaron a relajar el discurso en primer lugar, sino también a buscar reformas específicas que protegen los derechos de los estudiantes mientras respetan la autonomía institucional.
El gobierno debe seguir los procedimientos adecuados bajo el Título VI para abordar la discriminación. El Congreso debe codificar el estándar Davis de la Corte Suprema para garantizar que las reclamaciones de acoso no se puedan armarse y se limiten a una conducta severa, generalizada y objetivamente ofensiva. También debe agregar la religión como una clase protegida bajo el Título VI para eliminar la ambigüedad sobre el antisemitismo y la discriminación anti-musulmana al tiempo que preserva excepciones clave para las instituciones religiosas. Estas reformas protegerían a los estudiantes vulnerables mientras salvaguardarían los derechos de la Primera Enmienda.
Al final, las soluciones reales recaen en las propias instituciones, que deben volver a los valores centrales de la libertad de expresión, el debate abierto y la libertad académica que alguna vez convirtió a nuestras universidades en el centro intelectual del mundo.
Harvard e instituciones en todo el país enfrentan una elección: continúen por un camino de censura y creciente desconfianza, o lideran un renacimiento del diálogo abierto, el debate riguroso y la libertad académica.
La elección, y el futuro de la educación superior estadounidense, está en sus manos.
Connor Murnane es el jefe de personal de defensa del campus de la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales.
