Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
AAA
Londres: No se pudo ocultar la ira del Príncipe Harry en su ataque directo a un juez del Tribunal Superior por desestimar sus afirmaciones sobre conducta ilegal por parte de una de las editoriales más importantes de Gran Bretaña.
El duque de Sussex no solo estuvo en desacuerdo con el juez Matthew Nicklin después de que el tribunal falló a favor del Daily Mail en la demanda civil de que utilizó escuchas telefónicas y otros medios ilegales para informar sobre la realeza. Se volvió personal.
El príncipe Harry visitará el Reino Unido esta semana.AP
Harry señaló que Nicklin era el abogado que había trabajado para otra editorial, el Daily Mirror, en un caso judicial similar hace poco más de una década.
Esto es cierto. Nicklin fue el control de calidad que compareció ante el tribunal en 2015 en nombre de su cliente, el Daily Mirror, para disculparse por la piratería telefónica y prometer una compensación “completa, justa y adecuada” a las víctimas, incluido Harry.
Cuando se resolvió ese caso, Mirror Group Newspapers pagó todos los costos legales de Harry, así como £300.000 ($577.000) en daños y perjuicios. A un acuerdo separado llegó más tarde cuando Harry reclamó la victoria contra News Corp.
Artículo relacionado
Pero el ataque personal a Nicklin es una señal de la furia del príncipe por el resultado de su tercer y último gran caso contra los medios. No es una guía confiable de los hechos probados del caso.
Obviamente, a Harry le apasiona hacer que los medios de comunicación rindan cuentas por sus excesos en su cobertura de él como miembro de la familia real, incluso si eso significa emprender el tipo de acciones legales que el rey Carlos y el príncipe William siempre evitan.
Algunos medios británicos se regocijaron por la derrota de Harry. No es un miembro popular de la familia real: sólo el 30 por ciento de los votantes británicos tiene una opinión favorable de él, en comparación con el 76 por ciento de William. Su matrimonio con Meghan y su exilio en California no le han ayudado. Para algunos críticos, Harry obtuvo lo que merecía en el Tribunal Superior.
Aun así, él no inventó los excesos de los medios. El escándalo de las escuchas telefónicas fue real y una vergüenza. El patriarca de News Corp, Rupert Murdoch, se disculpó por ello en julio de 2011 en anuncios colocados en los principales periódicos del Reino Unido.
Enfoque granular
Sin embargo, en su caso contra el Daily Mail, Harry y sus abogados tuvieron problemas. Nicklin adoptó un enfoque forense ante las acusaciones. En lugar de pronunciarse sobre el amplio espectro de acusaciones sobre conductas ilegales por parte de periodistas y los investigadores privados que a veces utilizaban, examinó todas y cada una de las noticias y artículos destacados.
Uno por uno, descubrió que Harry y sus compañeros demandantes no tenían pruebas suficientes para demostrar la piratería telefónica o el “blagging”, la estratagema de utilizar mentiras y engaños para engañar a la gente para que divulgara información.
En un ejemplo de esto, el juez miró un informe en el Mail on Sunday de diciembre de 2002 que afirmaba que Harry había “puesto sus miras” en la presentadora de televisión Natalie Pinkham, que es varios años mayor que él, y estaba tratando de cortejarla. Fue escrito por Katie Nicholl, quien sigue siendo corresponsal real.
El equipo legal del príncipe argumentó que sólo unas pocas personas sabían que la pareja era cercana y que el periódico debe haber utilizado medios ilegales para obtener el número de teléfono móvil y los registros de llamadas de Pinkham. Nicholl lo negó en el estrado de los testigos ante el tribunal.
El Daily Mail escribió en 2002 que Harry estaba “enamorado” de la presentadora de televisión Natalie Pinkham (en la foto de este año). Getty Images
Pinkham había dicho en un correo electrónico que “nunca había vendido una historia, ni había sido indiscreta o desleal de ninguna manera”, pero no la llamaron a declarar. El juez trató su correo electrónico como un rumor.
Fundamentalmente, recaía sobre el príncipe y su equipo la carga de demostrar, considerando las probabilidades, que la información sobre las llamadas telefónicas se obtuvo por medios ilegales. Y el juez determinó que no pasaron esta prueba.
El juez determinó que el periodista podría haber obtenido fácilmente el número de teléfono de Pinkham a través de Pinkham o de amigos en común. Ésta parece una visión de sentido común de cómo funciona el periodismo. Fue más allá: “Acepto la evidencia de la señora Nicholl de que no utilizó la interceptación del correo de voz, ni específicamente en esta ocasión ni en general. Su negación fue clara y enfática”.
En otro ejemplo, el juez examinó de cerca una historia publicada en el Mail on Sunday en noviembre de 2004 que decía que Harry estaba “enamorado” de una estudiante de Zimbabwe, Chelsy Davy. El príncipe afirmó que parte de la información se obtuvo ilegalmente, incluidos detalles precisos sobre la toma de Davy en un vuelo de British Airways.
El caso reveló correos electrónicos que mostraban cómo los periodistas trabajaron en la historia, comenzando por encontrar el nombre de la joven. “Esta noche debería recibir el apellido y más detalles de un contacto a quien acordé pagar $1000 por la información”, escribió uno de los periodistas unos días antes de la publicación.
Harry y su ex novia Chelsy Davy asisten a un partido de rugby en Twickenham en 2008.AP
En otro correo electrónico, uno de los periodistas señaló: “Hablé con un contacto de British Airways aquí hace media hora y le ofrecí $$ a cambio de (un) nombre. Se fue a investigar”. Esto no pareció producir resultados.
Una vez más, el juez reprochó a los abogados del príncipe no tener pruebas suficientes. “La cuestión no es si la información era privada. La cuestión es si los demandantes han demostrado una adquisición ilegal”, escribió. No podía concluir, considerando las probabilidades, que los periodistas hubieran utilizado medios ilegales.
Surgen los mismos defectos
Los mismos defectos surgieron en las afirmaciones sobre una historia sobre otra exnovia, Cressida Bonas. La historia de diciembre de 2013, de Rebecca English, editora real del Daily Mail, decía que Harry enfrentó una “Nochevieja solitaria” porque Bonas volaba a una isla privada sin él. La isla resultó ser la escapada al Caribe del multimillonario Richard Branson.
Harry dijo que esto era “espeluznante” y que no podía entender cómo el periódico sabía que su amigo estaba en la isla de Branson. Dijo que era una “existencia horrible que una joven fuera acosada así” por los medios.
Cuando las pruebas aparecieron en el tribunal, resultó que un responsable de prensa del palacio le había dicho al periodista que Bonas no estaría en la propiedad real de Sandringham, como se había afirmado anteriormente. Luego, una fuente confidencial le dijo al periodista, por correo electrónico, que la joven iba a estar en Necker Island con la familia Branson.
Harry salió con Cressida Bonas durante unos dos años a partir de 2012. Prensa del Reino Unido
El juez determinó que English, editora del Daily Mail, había obtenido su información de fuentes legales.
“Acepto que las preocupaciones del príncipe Harry sobre cómo se obtuvo la información contenida en este artículo eran genuinas”, escribió el juez.
“En particular, acepto que temía que la señora Bonas hubiera sido rastreada, puesta bajo vigilancia o que la información sobre su vuelo hubiera sido vulnerada. Pero los documentos contemporáneos proporcionan una explicación legal de la información publicada y no respaldan esos temores”.
La sentencia completa, en 436 páginasEs una visión notable del turbio negocio de informar sobre la familia real. Incluso los lectores a los que no les agrada Harry podrían simpatizar con él cuando objeta las noticias “espeluznantes”.
El juez, sin embargo, no analizó si se estaba violando la privacidad personal. No le interesaban cuestiones morales sobre quién sufría cuando la prensa perseguía a un príncipe.
El juez se centró únicamente en si el comportamiento era ilegal. Y estaba sopesando el “equilibrio de probabilidades” con la evidencia muchos años después de que aparecieran la mayoría de las historias. Con el tiempo, algunas de las pruebas no se pudieron encontrar.
En algunos casos, las sospechas de Harry eran infundadas. En otros, sus afirmaciones cayeron en una zona gris: no se demostró que fueran correctas o incorrectas. Y así fue como al príncipe se le negó la reivindicación. No es de extrañar que esté enojado.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que aparece en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.
Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
David Crowe es corresponsal en Europa de The Sydney Morning Herald y The Age.Connect vía incógnita o correo electrónico.
