El ex presidente Joe Biden ingresó al cargo que prometió balancear el péndulo rápidamente de la agenda de inmigración de su predecesor. Respaldado por organizaciones sin fines de lucro de defensa de los migrantes y el ala progresista de su partido, colocó una moratoria de 100 días en su primer día de oficina en casi todas las deportaciones (que los tribunales lo revocaron rápidamente) y limitó la aplicación de ICE a aquellos con antecedentes penales graves.
Nombró al vicepresidente Kamala Harris para “liderar el esfuerzo de la Casa Blanca para abordar el desafío de migración en la frontera sur de los Estados Unidos”. Los gobernadores y alcaldes democráticos, envalentonados por el Presidente y la oleada de activismo progresivo, se duplicaron en sus propias políticas migrantes que impidieron las mudanzas.
Sin embargo, al final de su presidencia, las políticas de inmigración de Biden habían fallado espectacularmente. El cruce fronterizo ilegal alcanzó niveles récord, con el número de encuentros fronterizos estadounidenses en cuadruplica sobre la primera administración de Trump. Una encuesta economista-yougov encontró su aprobación de trabajo en la inmigración en menos-32 puntos.
Harris pasó su condenada campaña atormentada por su nombramiento para liderar los esfuerzos de migración de la Casa Blanca en 2021. Quizás lo más revelador, los hispanos pasaron 16 puntos hacia el presidente Trump, ganando 1.8 millones de votantes adicionales durante 2020. El cambio fue decisivo para la victoria de Trump en varios estados.
La posición básica de los demócratas, para permitir que más personas se muden a los Estados Unidos, es correcta, incluso si gastan demasiado capital político defendiendo fallas en la frontera y muy poco abogan por las vías legales más calificadas para los migrantes. Estados Unidos solo está evitando una crisis demográfica debido a las entradas de inmigración.
Trabajando hacia el estatus legal permanente para los beneficiarios de la acción diferida para las llegadas de la infancia, defender el papel de Estados Unidos como destino para los verdaderos refugiados del mundo y garantizar que se cumplan las demandas de la fuerza laboral estadounidense a través de la inmigración son posiciones moral y económicamente sólidas para los demócratas. Y la inmigración en sí misma sigue siendo popular. En junio de 2024, por una proporción de dos a uno, los estadounidenses dijeron que la inmigración es “algo bueno” para el país.
Pero los demócratas, al oponerse a las crueles políticas de inmigración del presidente Trump, terminaron adoptando reflexivamente una agenda políticamente desastrosa propia. Compararon una postura razonable sobre la inmigración legal y humanitaria con las políticas fronterizas que los votantes encontraron profundamente impopular. La pérdida resultante de credibilidad le costó a los demócratas que el capital político necesitaba hacer algo verdaderamente significativo en la inmigración.
Peor aún, le entregó a los republicanos un potente problema de campaña, uno que usaron con éxito para ganar. Al ayudar a los republicanos políticamente, los demócratas han ayudado de facto en los esfuerzos republicanos para poner fin al sistema de inmigración estadounidense tal como lo conocemos.
No necesita ser así.
En la década de 1990, la melodía de los demócratas era diferente. “El simple hecho es que no debemos, y no debemos, entregar nuestras fronteras a aquellos que desean explotar nuestra historia de compasión y justicia”, dijo el presidente Bill Clinton en 1993.
Durante el discurso, Clinton presentó un informe compilado por el vicepresidente Al Gore sobre el estado de inmigración ilegal y reformas que su administración buscó seguir. Los comentarios eran un precursor de las reformas de inmigración tangibles. En 1996, la Ley de Reforma Ilegal de Reforma Inmigratoria y Responsabilidad de los Inmigrantes aumentó las mudanzas no ciudadadas de los Estados Unidos, particularmente para aquellos que cometieron crímenes o superaron sus visas.
Dos meses después, Clinton ganó la reelección y obtuvo un índice de aprobación neta que mantendría durante el resto de su presidencia.
Barack Obama tenía una línea firme similar sobre la inmigración ilegal. Fue denominado “Deporter en Jefe” por sus críticos de izquierda, y las detenciones fronterizas alcanzaron un mínimo no visto desde la década de 1970. “Los trabajadores indocumentados rompieron nuestras leyes de inmigración, y creo que deben ser responsables, especialmente aquellos que pueden ser peligrosos”, declaró el presidente en 2014.
La aprobación de inmigración de Obama al final de su mandato se mantuvo negativa, pero significativamente mayor de lo que sería la de Biden.
Los presidentes Clinton y Obama no fueron los halcones de inmigración maximalistas en los que se ha convertido el Partido Republicano. Clinton aumentó el límite de visa H1-B dos veces durante su presidencia, eventualmente más que triplicarla, y una mayor flexibilidad laboral para los titulares de H1-B. En 1994, admitió más de 100,000 refugiados, la última vez que Estados Unidos lo ha hecho (desde 2000, el promedio ha sido de aproximadamente 50,000 al año).
Obama instituyó la política de DACA que permitió temporalmente a los inmigrantes ilegales traídos a los EE. UU. Mientras niños permanecen y obtuvieron autorización laboral.
Su equilibrio entre la aplicación y la liberalización demostró ser más popular que los enfoques posteriores. Hacer cumplir reglas más estrictas sobre la inmigración ilegal creó el espacio político para un sistema de inmigración general más justo, más sólido, aún más expansivo,.
Sin embargo, llegar allí implica nuevas opciones difíciles en las políticas impopulares que los demócratas han adoptado. Tomemos las ciudades santuario: la encuesta sobre la política ha sido precipitada, pero los demócratas aún no han propuesto una reforma significativa.
Las encuestas en Chicago muestran que una pluralidad de residentes quiere poner fin a la política. El autobús de Texas Greg Abbott (R) de migrantes ilegales a ciudades santuario de todo el país también trabajó, al menos como un truco político. Los neoyorquinos expresaron una amplia preocupación de que la ciudad no pudiera manejar el aumento, y una mayoría encuestada dijo que querían que el estado trabajara con la administración Trump para ayudar a las deportaciones.
Algunos demócratas parecen listos para admitir que hay un problema. La Ley Laken Riley, un proyecto de ley imperfecto que intentó abordar algunos de los aspectos más tensos políticamente de la inmigración ilegal, aprobó tanto la Cámara como el Senado con apoyo bipartidista. Pero solo 12 demócratas del Senado votaron a favor, al igual que 48 demócratas en la Cámara de 215. Ese es quizás un momento de claridad, pero apenas un cálculo.
Algunos demócratas y activistas elegidos aún han minimizado el estado de inmigración ilegal, replicando que los temores de los estadounidenses sobre el tema son el resultado de la desinformación republicana. Sin duda, los republicanos han mentido y exagerado los temores de inmigración para su ventaja como un problema de campaña. Pero la malversación republicana no es un mandato para que los demócratas gobiernen irresponsablemente.
Desde la primera administración de Trump, los demócratas han sido intensificados para abrazar las políticas de inmigración impopulares, definiendo su agenda en oposición a los republicanos, en lugar de por sus propios méritos. No ha habido éxito en esta estrategia, ni para el Partido Demócrata ni para los inmigrantes. Los demócratas no controlan ni el Congreso ni la presidencia, y nuestro sistema de inmigración permanece en un estado de desorden que no sirve particularmente a nadie.
Los momentos de claridad están rompiendo eso, y el partido está listo para reformar su enfoque. Solo los líderes del partido pueden decidir si se convierte en un cálculo.
Colin Mortimer es el Director del Centro de Nuevo Liberalismo, una organización líder de base que sirve como un hogar ideológico para jóvenes votantes de la izquierda.
