En 2015, un erudito visitante de la Facultad de Derecho de Harvard llamado Teng Biao programó un evento público con otro disidente chino que coincidió con la visita del presidente de Harvard, Drew Gilpin Faust, a China. El vicepresidente de estudios legales internacionales de la Facultad de Derecho convenció a Teng de cancelar el panel para evitar “avergonzar” la escuela y socavar sus programas en China.
En 2018, el sindicato de debate en el campus de Qatar de la Universidad de Georgetown planeó discutir si “las religiones importantes deberían retratar a Dios como mujer”. Acusado de “insultar a Dios”, la Universidad canceló el evento porque “no pudo seguir los procesos de aprobación apropiados y creó un riesgo para la seguridad y la seguridad”. Los administradores señalaron que la escuela fomentó el “diálogo civil que respeta las leyes de Qatar”, presumiblemente incluyendo prohibiciones de blasfemia.
El 25 de marzo, agentes federales enmascarados Rodeado y esposado Rumeysa Öztürk, estudiante de doctorado en la Universidad de Tufts y erudita de Fulbright de Turquía, en una calle cerca de su casa a las afueras de Boston. La forzaron a un automóvil sin marcar y la enviaron a un centro de detención en Louisiana. Su ofensa aparente fue coautoría de un artículo de opinión pro-palestina en un periódico estudiantil. El juez federal que ordenó su liberación declarado Que la detención de Öztürk se arriesgó a relajar “el discurso de los millones y millones de personas en este país que no son ciudadanos”.
Estos tres incidentes reflejan una tendencia inquietante en la que los administradores universitarios buscan acomodar regímenes autoritarios ansiosos por silenciar a los críticos, y la administración Trump trabaja para suprimir las protestas y las críticas del campus a sus políticas.
En Su nuevo libro “Los autoritarios en la academia: cómo la internacionalización de la educación superior y la censura sin fronteras amenazan la libertad de expresión”, Sara McLaughlin, erudita senior de la base de los derechos y expresiones individuales, pinta un retrato de “censores sin fronteras”, mientras que las universidades de complemento, ansiosos por beneficiarse de las asociaciones globales y los estudiantes internacionales, se vuelven a ceder o, peor, el autoestima a la alienación aliendas alien alojada por China.
McLaughlin hace un trabajo encomiable al llamar la atención sobre las amenazas a la libertad de expresión en todo el mundo, aunque, en nuestra opinión, la supresión del habla por parte de los gobiernos extranjeros en los campus estadounidenses no es una práctica tan generalizada como ella parece. Al menos todavía no.
En 2023, los estudiantes de la Universidad George Washington publicaron obras de arte que se burlan de la aptitud de China para organizar los Juegos Olímpicos. Cuando dos grupos de estudiantes chinos se quejaron de que la obra de arte “insultó a China”, el presidente de la universidad, Mark Wrighton, declaró que las publicaciones son inaceptables y acordaron investigar a los responsables. Después de una protesta pública, Wrighton se disculpó, terminó la investigación y declaró su apoyo a la “libertad de expresión, incluso cuando ofende a las personas”.
McLaughlin considera que es “preocupante que el primer instinto de Wrighton … era prometer censura”. Pero ella no ofrece evidencia para apoyar su afirmación de que el instinto de censurar fue “compartido por muchos líderes universitarios”.
Tampoco demuestra que la “explotación de sensibilidad”, utilizando el deseo de crear un ambiente acogedor para que todos los estudiantes supriman las críticas a un gobierno extranjero, está teniendo un impacto generalizado en la libertad de expresión. En Encuesta reciente de GallupEl 74 por ciento de los estudiantes universitarios dijeron que su institución estaba haciendo un excelente o buen trabajo al proteger la expresión sin restricciones, mientras que solo el 5 por ciento cree que está haciendo un trabajo pobre.
De mucha mayor preocupación es la capacidad de China y otros estados autoritarios para restringir el discurso de sus nacionales en el extranjero amenazando a sus familias o, cuando regresan a casa, sus medios de vida o libertad. Las universidades “quieren cosechar las recompensas financieras y de reputación” de traer estudiantes internacionales a sus campus, sostiene McLaughlin, pero no han podido “aceptar las responsabilidades (acompañantes) a la libertad de expresión y la libertad académica”.
McLaughlin también sugiere que las instituciones estadounidenses que tienen relaciones con socios extranjeros autoritarios a menudo sienten presión para el autocensor porque “eso es cuántas administraciones universitarias operan: no como instituciones basadas en valores, sino como corporaciones globales que deben proteger el resultado final”. Después de haber “llegado al punto en que la marca reemplaza todo lo demás, y la protección de la imagen es más importante que proteger los valores”, continúan operando campus en países “realizando violaciones de derechos humanos que los miembros de su comunidad no pueden enseñar ni discutir libremente”.
Estos ataques de estreno ancho son, por desgracia, no acompañados de propuestas prácticas para lo que las universidades pueden y deben hacer. ¿Cómo podrían ser amenazados los líderes de los campus en los Estados Unidos en los estudiantes internacionales cuando sus familias en el hogar están amenazadas? ¿Cómo pueden proteger a los académicos que pierden acceso a materiales de investigación o se les niega visas por criticar los regímenes autoritarios?
¿Deberían insistir en que los países anfitriones de los campus que operan en el extranjero respeten las normas académicas estadounidenses en su totalidad si el costo está limitando fuertemente las oportunidades para su facultad y estudiantes, incluidas las personas de los países en los que operan? ¿O deberían advertir a los estudiantes y al profesorado de las probables limitaciones en la expresión y hacer lo que puedan para minimizarlos, reconociendo que sus campus no podrán operar tan libremente en el extranjero como lo harían en casa?
McLaughlin reconoce que el alcance de la autocensura por parte de estudiantes, maestros y administradores “es difícil de medir”. Y que las universidades no deberían “simplemente cortar el compromiso con países no libres”. En cambio, los campus establecidos en los países autoritarios deben “adaptar cuidadosamente y cuidadosamente la participación para limitar las oportunidades de violaciones e interferencia de los derechos”, aconsejar a los estudiantes y la facultad de los desafíos que enfrentan, dejar en claro que se oponen a la “represión transnacional” y educan a los estudiantes sobre cómo protegerse. Buen consejo, hasta donde llega, aunque así es como la mayoría de las universidades ya operan.
Lamentablemente, las mayores amenazas para la libertad de expresión y la libertad académica en los campus universitarios estadounidenses ahora pueden ser de casa. Poco después de asumir el cargo, el presidente Trump prometido para deportar “todos los extranjeros residentes” que participaron en protestas pro-palestinas. Secretario de Estado Marco Rubio se jactó en marzo de revocar al menos 300 visas de estudiantes y otros cuyas actividades “son contrarrestados … a nuestra política exterior”.
El mes pasado, el Departamento de Estado funcionarios consulares dirigidos Para evaluar la “presencia completa en línea” de estudiantes extranjeros que buscan estudiar en los EE. UU. “Cualquier indicación de hostilidad hacia los ciudadanos, la cultura, el gobierno, las instituciones o los principios fundadores de los Estados Unidos”.
Los estados rojos, ansiosos por amplificar las políticas de la administración de Trump, han adoptado un Anfitrión de órdenes de mordaza educativa Restringir la discusión de raza, género, orientación sexual y otros “conceptos divisivos”. Ohio, por ejemplo, limita la discusión de “creencias o políticas controvertidas“Incluyendo” Políticas climáticas, política electoral, política exterior, diversidad, equidad e programas de inclusión, política de inmigración, matrimonio o aborto “. Y el mes pasado, un juez federal Temporalmente ordenado Un estatuto anti-Dei de Mississippi para “posible supresión generalizada del habla”.
Como reconoce McLaughlin, la “lucha contra la influencia autoritaria” es “un problema que
no se puede ‘resolver’, solo mitigado “. Dado el enfoque de la administración Trump para la educación superior, los esfuerzos de mitigación probablemente deberían comenzar en el suelo estadounidense y con nuestro propio gobierno.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell. David Wippman es presidente emérito de Hamilton College.
