Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
aaa
Washington: La Corte Suprema de Estados Unidos anuló la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por nacimiento, suponiendo el mayor revés legal a su presidencia desde que falló contra su régimen arancelario a principios de este año.
Pero en una importante victoria para la administración Trump, el tribunal permitió a los estados prohibir a los atletas transgénero participar en deportes femeninos y femeninos, al considerar que, dadas las diferencias físicas inherentes entre los sexos, “los equipos deportivos separados para hombres biológicos y mujeres biológicas son razonables”.
Miembros del público esperando asistir a la sesión abierta de la Corte Suprema para la emisión de su fallo sobre ciudadanía por nacimiento. Bloomberg
Las opiniones se emitieron justo antes de las largas vacaciones de verano de la corte y llegan un día después de una avalancha de veredictos sobre asuntos de la administración Trump que afectarán el poder presidencial mucho más allá del mandato de Trump.
En una decisión dividida, la mayoría del tribunal afirmó la ciudadanía por nacimiento, determinando: “La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra'”.
La primera frase de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Uno de los primeros actos de Trump el 20 de enero de 2025 –el día en que asumió el cargo– fue firmar una orden ejecutiva que estipulaba que no se debería reconocer la ciudadanía si la madre de un bebé estaba presente ilegalmente en Estados Unidos en el momento del nacimiento y el padre no era ciudadano ni residente permanente.
El presidente Donald Trump presagió que esperaba que el tribunal fallara en contra de su orden de ciudadanía por nacimiento.Bloomberg
La ciudadanía tampoco sería reconocida si la madre estuviera legal pero temporalmente en los EE. UU. en el momento del nacimiento y el padre no fuera ciudadano o residente permanente.
Pero el tribunal señaló que ninguna de estas palabras o conceptos se encontraban en la 14ª Enmienda. “Por una sencilla razón: no importaban”, concluyó la mayoría.
“Si el Congreso tenía la intención de limitar la ciudadanía estadounidense a los hijos de aquellos domiciliados en los Estados Unidos, nada en el lenguaje sucinto de la Cláusula de Ciudadanía transmitía ese diseño”.
El banco estaba dividido, y no estrictamente por líneas ideológicas. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un juez conservador designado por el presidente republicano George W. Bush, redactó la opinión mayoritaria y se le unieron los tres jueces liberales y Amy Coney Barrett, nombrada por Trump.
Los jueces de la Corte Suprema John Roberts, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett en el discurso sobre el Estado de la Unión en febrero. Bloomberg
Brett Kavanaugh, un conservador designado por Trump, concluyó que la orden ejecutiva del presidente no violaba la Constitución sino una ley federal que aún podía modificarse.
Los demás jueces conservadores estuvieron en total desacuerdo. Clarence Thomas, el segundo juez de la Corte Suprema con más años de servicio en la historia de Estados Unidos, dijo que la 14ª Enmienda fue promulgada después de la Guerra Civil para garantizar los derechos de los antiguos esclavos, no de los “turistas de nacimiento y los extranjeros ilegales”. En su disidencia dijo: “No estoy seguro de que la opinión de hoy resista la prueba del tiempo”.
Trump ya había presagiado que esperaba que el tribunal fallara en su contra. En una publicación en las redes sociales, dijo que el veredicto era “malo para nuestro país”, pero que la ciudadanía por nacimiento aún podría desmantelarse mediante legislación en lugar de una orden ejecutiva.
Artículo relacionado
“El Congreso debería comenzar HOY a trabajar para poner fin a la costosa e injusta para nuestro país la ciudadanía por nacimiento. ¡Tendrán mi apoyo completo y total!” dijo.
En una publicación posterior, Trump describió la decisión del tribunal como una victoria para China. La administración argumentó ante el tribunal que las empresas estaban ayudando a las élites chinas, entre otras, a ingresar a Estados Unidos para dar a luz, para que sus hijos obtuvieran la ciudadanía estadounidense.
“¡Me gustaría felicitar al presidente Xi y al gran país de China por su enorme GANANCIA en materia de ciudadanía por derecho de nacimiento!” Trump escribió el martes (hora de Washington).
Mientras que algunos políticos y expertos han citado cifras mucho más altas, el Centro de Estudios de Inmigración, que aboga por una baja inmigración, atribuye entre 20.000 y 26.000 nacimientos al año al turismo de natalidad.
La reforma migratoria ha sido un foco del segundo mandato de Trump, incluido el cierre de la frontera sur del país y la deportación de millones de personas que, según él, viven en Estados Unidos ilegalmente.
Trump describió la decisión como una gran victoria para China, a la que la administración ha acusado de explotar la ciudadanía por nacimiento.Getty Images
A pesar de que su mayoría conservadora de 6 a 3 falló frecuentemente a favor de Trump, la Corte Suprema ha sido uno de los principales frenos en la agenda del presidente, sobre todo cuando anuló sus llamados “aranceles recíprocos” en febrero.
Pero el tribunal le concedió una importante victoria el martes (hora de EE.UU.) al ponerse del lado de Virginia Occidental en un caso presentado por la familia de una niña transgénero biológicamente masculina que deseaba competir en los equipos de atletismo femenino de su escuela.
La mayoría dictaminó que la ley contra la discriminación –específicamente, una de 1972 llamada Título IX– no impedía que las escuelas limitaran los equipos deportivos a mujeres biológicas, lo que, según dijeron, era una línea razonable a trazar.
Artículo relacionado
“Dadas las diferencias físicas inherentes entre los sexos, permitir que sólo mujeres biológicas jueguen en equipos femeninos y femeninos puede reducir el riesgo de lesiones físicas y garantizar una competencia justa”, escribió la mayoría.
No había pruebas médicas suficientes para afirmar (como hicieron los demandantes) que al menos algunos hombres biológicos que tomaban bloqueadores de la pubertad ya no conservaban ventajas físicas sobre las mujeres biológicas, concluyó el tribunal.
El fallo confirma las leyes que prohíben a los atletas transgénero practicar deportes femeninos en 27 estados de EE. UU. y potencialmente influirá en los gobiernos y organismos deportivos a nivel internacional mientras enfrentan problemas similares.
Riley Gaines, ex nadadora universitaria convertida en activista conservadora que hace campaña contra la inclusión de mujeres transgénero en los deportes femeninos, dijo que la ley del país “ahora refleja la realidad y el sentido común”.
No todos estuvieron de acuerdo. Uno de los demócratas de mayor rango que se pronunció en contra de la decisión fue el candidato a vicepresidente de 2024, Tim Walz, gobernador de Minnesota, cuyo estado permite la participación transgénero.
“Como la Corte Suprema dice que los estados pueden ser crueles con los niños trans, mi mensaje es claro: aquí en Minnesota, apoyamos y valoramos a nuestros vecinos y jóvenes trans”, dijo.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que aparece en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.
Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
Michael Koziol es corresponsal en Norteamérica de The Age y Sydney Morning Herald. Es ex editor de Sydney, editor adjunto del Sun-Herald y reportero político federal en Canberra. incógnita o correo electrónico.
