Los estrategas políticos opinaron recientemente que los demócratas no deberían perder el tiempo luchando contra la decisión de la administración Trump de eliminar la agencia estadounidense para el desarrollo internacional. Argumentaron que el problema no es lo suficientemente sobresaliente; El pueblo estadounidense nunca ha apoyado realmente la ayuda extranjera.
Habiendo dirigido la agencia en los años 90, cuando el final de la Guerra Fría, para algunos, significaba poner fin a la ayuda extranjera como un “dividendo de paz”, entiendo el desafío. De vez en cuando comenzaba mi testimonio ante los comités del Congreso que dicen que mi madre a menudo me pregunta por qué tenemos que gastar dinero en el extranjero cuando tenemos tantos problemas en casa.
Ya no podía argumentar que estábamos luchando contra el comunismo, pero incluso en los años 90 enfrentamos el crecimiento de la población en el mundo en desarrollo, la inestabilidad, los desastres naturales y provocados por el hombre, los brotes de enfermedades infecciosas y los estados fallidos. No fue fácil, pero eventualmente, organizamos una coalición bipartidista y la USAID prevaleció.
Uno de los desafíos para defender el gasto de ayuda extranjera hoy, más allá de la inexplicable hostilidad expresada por Donald Trump y Elon Musk, está presentando un caso convincente para una agencia cuyo papel principal es la prevención. Raramente, si alguna vez, un titular del periódico incluye las palabras “Crisis evitadas”, sin embargo, eso es lo que hacen las inversiones en la cooperación de desarrollo.
Una de las muchas capacidades cerradas en el desmantelamiento de USAID es algo llamado Network de Sistema de Alerta Temprana de Hambruna. Este es un sistema satelital y de truthing en el suelo que detecta las condiciones de sequía y permite a las naciones afectadas por la pobreza y a la comunidad internacional tomar medidas antes de que una hambruna destruya una comunidad y desestabilice una región.
A mediados de los 90, nuestro sistema de alerta temprana informó que 20 millones de personas en África Oriental estaban en riesgo. Llevé esta información a mi reunión semanal con el vicepresidente Al Gore. Organizamos una sesión informativa para el presidente Clinton y el Consejo de Seguridad Nacional, y se lanzó la Iniciativa del Gran Cuerno de África del Presidente.
Llevé una delegación a la región y a Europa. El resultado fue una infusión masiva de ayuda alimentaria y un mejor intercambio de información entre los países de la región. Se salvaron 20 millones de personas cuando se evitó una hambruna.
Solo una década antes, el pueblo estadounidense vio en la televisión mientras los bebés murieron de hambre en Etiopía y Somalia. No esta vez. No había titulares ni imágenes de televisión.
USAID había evitado la crisis. La región de África Oriental continúa en su mayoría libre de hambruna a pesar de las sequías periódicas.
La política de hoy gira en torno a la inmigración. Las oleadas de personas en movimiento han activado movimientos populistas y nacionalistas extremos en los Estados Unidos y Europa.
Teniendo en cuenta que el mundo ha agregado casi 6 mil millones de personas desde la década de 1950, el 80 por ciento de las cuales viven en el mundo en desarrollo, no es sorprendente que muchos busquen una vida mejor en el mundo industrializado subpoblado.
No hay que disputar el número de migrantes que han estado empujando hacia nuestra frontera sur. Pero, ¿cuántos se han quedado en casa porque sienten que tienen un futuro seguro en su propio país? ¿Cuántos ahora están prosperando y trabajando en trabajos significativos que los ayudan a educar, alimentar y mantener a su familia saludable?
La administración Biden revivió la programación en los países del Norte Triangle de América Central que habían sido terminados por la anterior administración de Trump. USAID invirtió $ 450 millones en la región en el año fiscal 2022.
El programa, llamado Centro-América local, mejoró las condiciones económicas y allanó el camino para una inversión extranjera adicional. USAID estima que creó 90,000 empleos y disminuyó significativamente las amenazas de violencia de pandillas y persecución del gobierno.
Hay pocos datos disponibles para demostrar hasta qué punto el programa inhibió el flujo de migrantes a la frontera estadounidense, pero no hay duda de que tiene un impacto.
No se puede argumentar que la crisis se evitó por completo, pero el trabajo de USAID ayudó. Eliminar ese esfuerzo es el equivalente a sacar una flecha del carcaj de la política.
Quizás la intervención de USAID más destacada políticamente se relaciona con la salud pública. Alrededor del 40 por ciento del presupuesto de USAID se gastan en el esfuerzo continuo para monitorear y controlar las enfermedades infecciosas. Los nuevos virus y permutaciones se multiplican exponencialmente, la mayoría se están generando como resultado directo de las condiciones existentes en los países afectados por la pobreza en el sur global.
Cuando el director interino de la Oficina de Salud Global de USAID dejó la agencia hace unas semanas, publicó estimaciones del impacto de dejar el campo: 18 millones de casos adicionales de malaria y 166,000 muertes adicionales, 200,000 niños paralizados por polio, 1 millón de niños más que sufren de desnutrición y 28,000 nuevos casos de enfermedades infecciosas como la ébola y el marco cada año.
Bueno, el ébola está de vuelta en Uganda, y el esfuerzo de USAID para tratarlo allí se ha terminado. Lo mismo es cierto para el esfuerzo para monitorear y arrestar a la gripe aviar, el VIH y el SIDA, la fiebre hemorrágica de Marburg y otros virus.
La política de cerrar USAID es más que la invocación del miedo. La agencia y su trabajo han sido una expresión de nuestros valores nacionales, de nuestra generosidad como pueblo. Es la manifestación más conspicua del “poder blando” de nuestra nación.
Como han demostrado las encuestas durante muchos años, el pueblo estadounidense cree que gastamos más del 25 por ciento de nuestro presupuesto nacional en ayuda extranjera. Cuando se les preguntó cuánto se debe gastar, generalmente dicen menos de la mitad de esa cantidad. Cuando se le dice que es menos del 1 por ciento, se preguntan si eso es suficiente para la nación más rica de la tierra.
Ahora, el Secretario de Estado Rubio ha pronunciado que el 83 por ciento de los programas de USAID deben ser eliminados: el 83 por ciento del 1 por ciento del presupuesto federal. Eso deja algunos programas relacionados con la seguridad y poca inversión preciosa para prevenir las peores consecuencias de la creciente pobreza mundial.
El futuro sin USAID presagia pocas crisis evitadas. La próxima vez que una sequía produce una hambruna, podemos ver un titular de gritos de que 20 millones de personas han perdido la vida.
Quizás entonces nos preguntaremos por qué, y la señalización política comenzará en serio.
J. Brian Atwood es miembro senior del Instituto Watson de la Universidad de Brown. Se desempeñó como administrador de USAID en la administración Clinton.
