Hace años, cuando todavía era un joven abogado defensor, un informe llegó a mi escritorio. El acusado, lo llamaremos Mohammad, era de Somalia. Era un estudiante de doctorado que viajaba a Alemania para realizar sus estudios cuando estalló la guerra civil. La hermana de Mohammad fue violada por soldados; su padre asesinado. Recién casado y con un bebé, utilizó todo su dinero para pagar el pasaje al Reino Unido. Esto significó utilizar documentos de viaje falsificados. Finalmente, a la familia se le concedió asilo. Pero Mohammad se quedó con el pasaporte falsificado; un símbolo de su vida pasada, tal vez. En un viaje para visitar a unos amigos alemanes se descubrió el pasaporte falsificado. Se le acusó de un delito para el que no tenía defensa legal. En el primer juicio se produjeron batallas entre el juez y yo. En cada oportunidad, recordaba enojado al tribunal la culpabilidad del acusado. Su resumen consistió en rebatir los argumentos que yo había presentado en defensa de Mohammad.
Después de dos días deliberando, el jurado fue despedido, sin poder llegar a una decisión. El segundo juicio fue ante un juez diferente. Sin intercambios de enojo. Sólo una gestión mesurada y ecuánime de los procedimientos. Siguió una absolución unánime. En ausencia de un juez intimidador, este jurado se sintió libre de emitir un veredicto según su conciencia; un principio llamado equidad del jurado. No hice referencia explícita a este principio en mi discurso de clausura. Sin embargo, a menudo ha aparecido, en casos como el de Mohammad, al intentar apelar al sentido de compasión del jurado. Cuando Mohammad salió del banquillo entre lágrimas, quedó claro que todas las personas sensatas en esa sala del tribunal sabían que su procesamiento, aunque legal, estaba equivocado.
Y así llegamos al juicio de Filton y al procesamiento sin precedentes de mi amigo, Rajiv Menon KC, que será juzgado el 28 de julio por presunto desacato al tribunal. Rajiv fue el abogado principal que representó al primero de los seis acusados de Acción Palestina acusados de delitos derivados de un incidente ocurrido en 2024 en una fábrica de armas en Filton, Bristol, propiedad de Elbit Systems, con sede en Israel. Durante el incidente, los acusados destrozaron equipos y uno de ellos hirió a un policía. En el juicio, el juez dictó órdenes que prohibían a los abogados defensores mencionar la equidad del jurado en sus discursos finales. Eso significaba efectivamente prohibirles decirle al jurado que ellos (el jurado) eran libres de actuar según su conciencia a pesar de la ley. El juez de primera instancia alega que Rajiv desobedeció la orden y pidió a otro juez que lo juzgue por desacato. El juicio de Filton fue, en muchos aspectos, diferente del de Mohammad. Sin embargo, los principios en juego son los mismos. Es posible que no esté de acuerdo con la causa de los acusados de Filton o sus métodos. Y todos podemos simpatizar con el oficial de policía herido mientras hacía su trabajo, pero seguramente todos debemos estar de acuerdo en que cada acusado merece un juicio justo. Al limitar severamente algunas defensas, eliminar otras defensas por completo y dictar órdenes que prohíban a los abogados defensores referirse a principios básicos establecidos desde hace mucho tiempo como la equidad del jurado, un juez de primera instancia corre el riesgo de reducir el papel del jurado a uno ceremonial.
Por eso a todo el mundo debería importarle lo que pasó en el juicio de Filton y lo que le está pasando ahora a Rajiv Menon. No se trata sólo de un discurso de clausura pronunciado por un abogado defensor. La mayoría de los abogados defensores, en algún momento, se han basado en el derecho constitucional de un jurado a absolver incluso cuando un juez piensa que la culpabilidad es una conclusión inevitable. Es un principio considerado tan importante que está consagrado en una placa en el Tribunal Penal Central. Y, sin embargo, hoy en día la mera mención del mismo está prohibida en los juicios de protesta, con la consiguiente amenaza de procedimientos por desacato. Se trata de la esencia de por qué el principio de equidad del jurado es necesario y ha sobrevivido durante tanto tiempo. Se reconoce como una parada útil a largo plazo contra la opresión estatal.
Yo añadiría que, como persona negra que ha observado de primera mano la forma opresiva en que se controla a nuestro pueblo, la sabiduría colectiva de doce extraños, junto con la equidad del jurado, es a veces nuestra única oportunidad de hacer justicia. Seamos claros: este ataque a la equidad del jurado y el intento de mano dura de amordazar a los abogados defensores es un ataque a las libertades básicas. Tendrá un efecto paralizador sobre todos los abogados defensores en casos políticamente delicados, así como sobre el derecho a protestar. Otras salvaguardias importantes quedarán atrapadas en la red.
La obligación del abogado defensor de luchar sin miedo y el concepto mismo de juicio con jurado están en juego. En la década de 1980, durante una ola de ataques de extrema derecha contra comunidades negras en Bradford, doce hombres fueron acusados de delitos relacionados con el almacenamiento de 38 bombas molotov. Uno de los doce, Tarlochan Gata Aura, admitió haber fabricado y almacenado las bombas para proteger a su comunidad. El difunto Sibghat Kadri QC, jefe de la sala donde me formé, fue uno de los abogados defensores en ese juicio que terminó con absoluciones a pesar de las abrumadoras pruebas en su contra. Constantemente interrumpida por un juez hostil, se advirtió a la defensa que no hiciera que el juicio fuera político. Kadri, un abogado que creía que era deber de todo abogado luchar dentro y fuera del tribunal, debe estar revolviéndose en su tumba.
