La lista de intervenciones de los Estados Unidos en América Latina es extensa. Quizás por esto, la escalada del conflicto entre Estados Unidos y Venezuela evoca ecos del pasado, particularmente la invasión de Washington a Panamá en 1989 que derivó al general Manuel Noriega. Para el Joseph Nye geopolítico, el poder es la capacidad de influir en el comportamiento de los demás y obtener los resultados que deseaban. Nye fue el inventor de la categoría de poder blando, utilizado en las relaciones internacionales para describir la capacidad de un actor político para influir en las acciones o intereses de otros actores utilizando medios culturales e ideológicos, con el complemento de medios diplomáticos. Esta modalidad difiere de otros más coercitivos incluidos en la categoría de poder duro, como la acción militar. Estados Unidos parece haberse adherido a esta última estrategia. Con un impactante despliegue naval en el mar Caribe, impulsado por las acusaciones de tráfico de drogas contra Nicolás Maduro, puso la región en suspenso. Pero si bien las similitudes en la narrativa anti -fiprices son evidentes, las diferencias en la escala, el contexto político y los riesgos militares no garantizan un resultado similar al de Noriega.
Según la Agencia Reuters, el despliegue militar incluye tres destructores y tres barcos anfibios con capacidad para 4,500 tropas, incluidos 2.200 marines. Estos barcos podrían posicionarse frente a las costas venezolanas para combatir el “tráfico de drogas”, alineados con la designación del cartel de Los Sol, dirigido sujetamente por Maduro, como una organización terrorista global. La Casa Blanca ha elevado la recompensa por Maduro a 50 millones de dólares, enfatizando el uso de “todos los instrumentos de poder estadounidense” para frenar el flujo de drogas.
Esta operación recuerda la “causa justa” operación “de 1989, cuando George Hw Bush invadió a Panamá para capturar a Noriega, acusada de convertir a su país en un narco al servicio de carteles colombianos. Noriega, exaltado de la CIA, enfrentó posiciones similares: tráfico de drogas, el dinero de dinero y la corrupción. Después de la invasión, que causó cientos de muertes de Panamanian y 23. Entendido.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
Inteligencia artificial: la guerra que China quiere ganar
Las analogías son claras: ambos líderes han sido calificados como “narcodictadores” por Washington. Noriega fue acusada de facilitar el tráfico de cocaína; Maduro, para dirigir el Poster de Los Soles, una organización de narcotraficantes, que según la acusación habría sido “facilitar la importación de cocaína a los Estados Unidos”. Los defensores del régimen de Maduro expresan que la acusación es una excusa y que es un recurso mediático que resurge en tiempos de crisis política, como en 2020 durante el fracaso de Juan Guaidó. Expertos como Richard Gregorie, ex fiscal en el caso de Noriega, señalan que la acusación contra Maduro es un “refrito podrido” similar, pero con motivaciones adicionales: aceite venezolano y sus lazos con Irán, más allá de las drogas.
Sin embargo, las diferencias en los casos son notorias. Panamá era un país pequeño, con un ejército de 16,000 hombres (bajo el control total de Noriega) que fue derrotado por 27,000 soldados estadounidenses. Venezuela, un país con vastas reservas de petróleo, gigante en comparación con Panamá, tiene un ejército de 150,000 tropas activas y 4.5 millones de milicianos movilizadas por Maduro. Jon May, defensor de Noriega, advierte que invadir Venezuela sería “suicidio”, porque tiene un ejército altamente motivado que ofrece una resistencia atroz, potencialmente convirtiendo al país en una nueva Siria.
Geopolíticamente, el contexto difiere. Panamá era un enclave estratégico en el canal, pero sin poderosos aliados globales. Venezuela cuenta con el apoyo de Rusia, China e Irán, y es parte del Alianza bolivariana para los pueblos de nuestros pueblos de América (Alba-TCP), cuyos miembros rechazaron por unanimidad la implementación de los Estados Unidos en una cumbre virtual. A diferencia de 1989, cuando la invasión fue condenada por la ONU y la OAS, pero ejecutada sin una mayor oposición regional, hoy hay reacciones divididas. Colombia y Brasil expresan “preocupación”: Petro rechazó una intervención que arrastraría a su país al caos, mientras que Celso Amorim – ex canciller, ex ministro de defensa de Brasil y actual asesor de Lula – enfatizó la no intervención como un pilar brasileño. México y el Foro de San Pablo se suman a las críticas, valorando la “unidad latinoamericana” contra la interferencia externa.
Legales y huellas de Pepe Mujica
Por el contrario, vecinos como Guyana y Trinidad y Tobago apoyan a los Estados Unidos, principalmente debido al conflicto sobre el Esequibo, un territorio de aproximadamente 160 mil kilómetros cuadrados que ha sido objeto de una compleja disputa entre Guyana y Venezuela durante más de un siglo. Guyana ve el despliegue militar de Washington como protección contra las amenazas del régimen de Maduro, después del referéndum de 2023 que reclamó el territorio. El Primer Ministro de Trinidad y Tobago, Kamla Persad-Bissssar señaló que permitirá a las fuerzas estadounidenses operar desde un suelo Trinitense si el régimen venezolano “ataca o invade el territorio de Guyanés”. Esto refleja un Caribe fracturado. Los colectivos como Mundo Sur, con firmas de ex funcionarios argentinos, rechazan el despliegue estadounidense como una violación del derecho internacional.
A diferencia de Bush, Trump evita guerras prolongadas. Prefiere imponer sanciones y carteles “terroristas” del catálogo como Sinaloa y Train de Aragua. En este contexto, la sombra de Noriega se superpone al Caribe, pero Venezuela no es Panamá. Una invasión arriesgaría un conflicto regional con costos humanos y políticos incalculables (muertes, migraciones, crisis de salud), en una región azotada por el crimen organizado. La pregunta es si Estados Unidos está realmente decidido a especificar un cambio de régimen en Venezuela o si está dispuesto a regresar a casa, con los costos que esto implicaría en términos de poder global.
*Experto en relaciones internacionales, ciencias políticas y defensa; Profesor en la Universidad del siglo XXI y la Universidad de Belgrano.
