Las transformaciones del régimen financiero global generalmente no ocurren de manera acompañada. El régimen que conocimos hasta ahora del libre comercio y la flotación de monedas, con una supremacía por parte de los Estados Unidos, parece haber llegado a su fin. Mientras tanto, el gobierno de Milei ensaya un intercambio y modificación financiera. Con la incertidumbre como telón de fondo, intentaré aquí señalar algunas preguntas de la famosa Fase Tres del Programa de Libertad Económica.
Primero presentemos el escenario internacional. El mejor paralelismo que podemos encontrar es el colapso del modelo financiero internacional conocido como Bretton Woods en 1970. Los acuerdos firmados en la salida de la Segunda Guerra Mundial en 1944 permitieron a los países de Occidente establecer su tipo de cambio frente al dólar y esto con oro. Esta etapa permitió la expansión del comercio internacional y la estabilidad de los mecanismos de coordinación y compensación para desequilibrios financieros. En agosto de 1971, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, rompió el contrato que gobernó el comercio internacional y, en defensa de su propio país, eliminó el tipo de cambio fijo contra el oro, manteniendo las reservas de oro y permitiendo que su moneda flotara contra él. Comenzó la globalización financiera, que podemos caracterizar como un período de apertura comercial, consolidación de cadenas de valor global, financiando la economía con un predominio de Wall Street y la flotación libre de la tasa de cambio de las principales monedas. El neoliberalismo, el consenso de Washington más tarde para América Latina, marcó esta etapa.
¿Qué más pasó en esa transición de Bretton Woods a la globalización financiera? En medio de la Revolución Internacional para el nuevo orden que impuso unilateralmente a los Estados Unidos, Europa inventa su propio régimen de intercambio, que de alguna manera los protege de los mundos del mundo y les dio la coordinación macroeconómica que les había dado la estabilidad necesaria para recuperar la economía de posguerra. Y es que en 1970, los países firmantes del Tratado de Roma (Bélgica, Luxemburgo, Francia, Alemania, Holanda e Italia) trabajaron en el proyecto de una unión monetaria europea, y tuvieron que inventar una transición que se conociera como “la serpiente en el túnel”. La serpiente era que el tipo de cambio entre estos países debería fluctuar más menos del 2.25% y también tuvo que coordinar la fluctuación del dólar. En 1973, el Reino Unido, Dinamarca e Irlanda se suman a la Comunidad Económica Europea y la serpiente. Sin embargo, no fue un régimen de intercambio muy exitoso. El tipo de cambio dentro de las bandas no pudo contener el efecto diferencial que la crisis del petróleo, los precios de los productos básicos salen y otros significaban sobre los diferentes países. Entre 1974 y 1976, los altos niveles de inflación y déficit comercial alcanzaron algunas economías europeas, especialmente Francia e Italia, cuyos niveles de inflación alcanzaron el 15 y el 25% del año. En marzo de 1976, ese experimento terminaría y el camino del sistema monetario europeo comenzaría pero con flotación libre de monedas.
Esta historia se vuelve infalible paralela a la situación argentina. Hay un cambio de régimen global: hoy Trump en lugar de Nixon, que pone a controlar todo el sistema de contratos internacionales, y hay un régimen de flotación entre las bandas para el tipo de cambio, en este caso en Argentina. Veamos, en segundo lugar, cuáles son las preguntas y algunas reflexiones que podemos aprovechar en este nuevo experimento: la serpiente argentina.
Luego, la serpiente consiste en un régimen de flotación entre bandas, es decir, el mercado de cambio es establecido por el mercado si la oferta y la demanda de dólares establecen un precio superior a $ 1,000 cada dólar o menos de $ 1,400 pesos cada dólar. En caso de que desee moverse hacia abajo o por encima de la banda, el banco central puede comprar o vender. Es decir, el movimiento del tipo de cambio es la serpiente. Sin embargo, dentro de la banda, el tipo de cambio está sucio, es decir, se mantiene la posibilidad de intervenir dentro de la banda. Es decir, no tan libre.
Esta serpiente se presenta con el hashtag #TMAP, todo marzo según el plan. Para el gobierno, esta tercera fase es parte de un plan, ahora, si tenemos que creerlo, significa que hasta ahora había estado ocultando el plan. Recuerde que Milei y la compañía dijeron que solo dejaría las acciones con inflación igual a cero, pero en marzo la inflación rebotó al 3.7%; O que Milei describió como una falla económica para ir al Fondo Monetario Internacional y, sin embargo, cerró un acuerdo por 20 mil millones de dólares. Pero más allá de las inconsistencias de la historia, las inconsistencias de la preocupación del plan macroeconómico.
A partir de los datos del FMI se puede ver que las expectativas son que la cuenta corriente será deficiente tanto este año como en el próximo. Es decir, Argentina continuará dependiendo de los ingresos de los dólares financieros año tras año.
¿Cómo es entonces la mejora de las reservas internacionales si la posición comercial con el mundo no se estima óptima? Vemos que para el mismo 2025 se estima una mejora de US $ 4 mil millones en reservas internacionales y US $ 8 mil millones para 2026. Bueno, el FMI estima que hay alrededor de US $ 200 mil millones del sector privado argentino en el extranjero, y que gracias a los nuevos incentivos, esas capitales pueden ingresar al país. Ese endeudamiento más externo. Ahora, ¿cuáles son los incentivos? El Rigi ya aprobado y conocido para inversiones reales y garantiza altas ganancias en dólares para capital financiero.
Por lo tanto, el gobierno decidió permitir que la entrada de capital desde el exterior invertirá en el comercio de transporte que el gobierno promueve tanto. Un juego de arriesgamiento que ellos mismos los obligan a al menos seis meses. La serpiente argentina es la fase tres del comercio.
Esta nueva “fase del programa económico” como cualquier programa del FMI carece de elementos fundamentales que promuevan mejoras en la calidad de vida de los argentinos. Todo fue pensado para el mercado financiero. Una historia que ya sabemos que termina mal.
*Economista, profesor universitario y director del City Bank.
