La reciente modificación del régimen fiscal gobernó para los clubes de fútbol una vez más enfatizó la relación gastada entre el gobierno nacional y la AFA. La provisión 16/2025, publicada esta semana en la Gaceta Oficial, plantea la alícuota del Decreto 1212 de 7.5% a 13.06% e impone una carga transitoria adicional de 5.56% por un año. El nuevo esquema entró en vigor ayer el 1 de agosto y representa un golpe directo a las economías de las instituciones deportivas.
La AFA emitió una declaración en la que denunció que la disposición ignora los acuerdos alcanzados en el comité de reforma y advirtió que su solicitud afectará directamente a las entidades que formalizaron a sus empleados bajo el régimen especial. En contraste con esta presión fiscal, la declaración recordó que otros sectores recibieron beneficios fiscales a través de la Resolución General 5577/24 de la AFIP, que permitía condones de deuda.
Pero como sucedió durante este año y medio del gobierno libertario, fue Pablo Toviggino, tesorero de AFA y referencia clave del fútbol interior, quien se posicionó como la principal voz de la oposición. Aunque no lo nombró, sus críticas señalaron directamente a Sturzenegger, a quien acusó de actuar con el oportunismo político y promover un plan para definir clubes.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
La regla fue presentada por el Ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, como una medida para “recuperar el déficit incurrido”. Según el funcionario, en 2024, el fútbol argentino generó ingresos de 324 millones de dólares en ventas de jugadores, pero las contribuciones al sistema de pensiones fueron déficit debido a un esquema de alícuota que considera distorsionados. “La actividad generada por este ingreso está subsidiada por los jubilados”, dijo, en una amplia alta publicada en Network X.
Sturzenegger detalló la evolución histórica del régimen: una alícuota inicial del 2%, organizada en 2003, que luego aumentó sucesivamente a 6.5% (resolución 81/05), 6.75% (decreto 231/19) y 7.5% (decreto 510/23), el último con una extensión del alcance a la AFA en sí misma como un beneficio benético. A pesar de estas modificaciones, el Ministro argumentó que la neutralidad fiscal nunca se logró y que el sistema de pensiones continuó absorbiendo el déficit. “¿Quién se encargó del déficit? Los jubilados”, justificó.
El titular de la cartera también vinculó el origen del Decreto 1212 con la crisis económica de 2001, cuando el Gobierno de Eduardo Duhalde buscó garantizar los ingresos de pensiones que reemplazan el régimen general con un sistema porcentual basado en la venta de boletos, transferencias de actores y derechos de televisión. Dentro de ese marco, justificó el nuevo esquema como un intento de corregir una política que definida como regresiva y concentrador de privilegios: “los costos distribuidos e invisibles que financiaron los beneficios concentrados es la fórmula típica de la sindicato y la casta comercial”, concluyó.
A pesar de estos argumentos, la disposición contradice el consenso alcanzado en el comité creado por el propio ejecutivo a través del decreto 939/24. En ese espacio, que reunió a funcionarios, líderes del club y representantes de AFA, se había propuesto un aumento moderado de un punto porcentual.
La disputa es parte de una confrontación de fondo: el modelo de club sin fines de lucro contra el proyecto de apertura a las corporaciones deportivas (SAD). Desde la AFA, argumentan que la maniobra busca instituciones “ahogadas” para forzar su transformación legal. También advierten sobre el riesgo de entrada de capital extranjero sin raíces locales, lo que puede convertir el fútbol argentino en un campo de especulación a corto plazo.
Uno de los clubes que hizo pública su posición fue River. El Club Núñez describió la decisión del “confiscador” y dijo que tendrá un “impacto fiscal negativo considerable” y que influirá en los diferentes programas educativos y sociales que lleva a cabo.
Sturzenegger tiene una carrera política de contradicciones en este y en otros temas. En 2013, durante su gerencia a la cabeza del banco de la ciudad, promovió acuerdos con clubes de primera división y ascenso como San Lorenzo, Hurricane, Ferro, Barracas Central y Defensores de Belgrano. En ese momento, defendió el vínculo institucional entre los bancos públicos y los clubes como una herramienta para la inclusión y la pacificación. En la actualidad, su discurso apunta a una reconfiguración del sistema, incluso con movimientos recientes para apoyar, fuera del radar oficial, un posible cambio de estatuto en gimnasia y esgrima La Plata, el club del que es fanático, con el apoyo financiero del grupo IRSA.
Concentrado en tareas más urgentes, como las elecciones en la provincia de Buenos Aires y el tiroteo en dólares esta semana, en el gobierno relativan la ira de los clubes y se vinculan con el tema con las “batallas personales” de “Sturze”. Por otro lado, en la AFA buscan amplificar la incomodidad generada en los clubes y replicar las comunicaciones que rechazan la medida. No tienen problemas: confían en ese tiempo o, eventualmente, la justicia puede jugar a favor.
