Por cuatro votos en contra de uno, la Corte Suprema de Justicia reiteró la jurisprudencia provista en el fallo “Ferrari contra Levinas” que permite al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires como un organismo competente para resolver los recursos extraordinarios que surgen contra las sentencias de justicia nacional.
El voto de la mayoría se formó con las firmas de los ministros Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti y los conjugados Patricia Marcela Moltini y Pablo Candisano Mera; contra el ministro Carlos Rosenkrantz.
Moltini es presidente de la Cámara Federal de Tucumán y Candisano Mera es el jefe de la Cámara Federal de Bahía Blanca. El abogado constitucional Andrés Gil Domínguez explicó al perfil que se convocó las Conjueses ya que los votos de Rosatti y Lorenzetti no fueron suficientes porque en la sentencia de “Ferrari contra Levinas”, que sometió al precedente de la jurisdicción de la Corte Superior de Justicia de Buenos, Juy Carlos Carlos que había votado, así que había votado una integración de los Cinco.
Estos no les gustan los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Es por eso que molesta a quienes creen que son los dueños de la verdad.
La cancha más alta de hoy está compuesta por tres jueces a pesar del intento del gobierno de impulsar Ariel Lajo y Manuel García Mansilla, que no tuvieron éxito. Por lo tanto, para las oraciones en las que se debe formar una mayoría más amplia, se llaman conjugados que son elegidos por la rifa entre todos los presidentes de las cámaras federales. En este caso, Moltini y Candisano Mera fueron elegidos.
En este caso, el Tribunal convocó conjugas para formar la mayoría: la sentencia salió por cuatro votos a favor y uno en contra.
La causa en la que el tribunal más alto dictaminó el jueves se inició mediante una solicitud de “nulidad de escritura/instrumento” contra la Haras El Moro Sa Campo Sa Campo SA La Cámara Civil de la Cámara Civil hizo la demanda que buscaba la declaración de la capacidad de capacidad de la venta instrumentada por escritura pública entre Haras El Moro Sa y un hombre. El acusado presentó una apelación de inconstitucionalidad ante el Tribunal Superior de Buenos Aires, que la Cámara rechazó.
Como sucedió en el caso de los herederos de León Ferrari contra Levinas, en este caso la disputa de competencia y el Tribunal Superior de Justicia de Buenos Aires enviaron el archivo al tribunal que ayer emitió una sentencia. “Se establece que (…) el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad autónoma de Buenos Aires es el Tribunal Superior del caso mencionado en el Artículo 14 de la Ley 48 y, en consecuencia, es competente para revisar la sentencia emitida por la Cámara I de la Cámara de Apelaciones Civiles”, dijo la mayoría de la Corte Suprema.
La Corte Suprema rechazó el desafío de Alberto Fernández contra el juez Ercolini en el caso seguro
Gil Domínguez, quien era un componente convencional de la ciudad de Buenos Aires, consideró que el fallo de la corte respeta la autonomía de la ciudad, programada en la Constitución.
En disidencia, Rosenkrantz dijo que “el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad autónoma de Buenos Aires carece de competencia para revisar la sentencia emitida por la Cámara I de la Cámara Nacional de Apelaciones Civiles”.
El rechazo de la cámara civil
El 27 de diciembre del año pasado, el tribunal dictaminó la discusión para la jurisdicción de los tribunales en el caso presentado por los herederos del artista de plástico León Ferrari contra el periodista Gabriel Levinas, a quien acusaron de apropiación inapropiada de obras de arte. Fue una de las últimas oraciones que Maqueda firmó, quien renunció al tribunal más alto ese mes.
En febrero de este año, la Cámara Civil Nacional resolvió en su totalidad que las sentencias de sus habitaciones no pueden ser revisadas por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la ciudad de Buenos Aires, rechazando así la aplicación de la falla de Ferrari contra Levinas.
Desde que el tribunal falló en ese caso, el problema generó una fuerte controversia y causó críticas por asociaciones de magistrados y profesionales judiciales.
Además de la Cámara Civil, la Cámara de Trabajo y la Cámara del Crimen expresaron su rechazo de la decisión de la corte más alta y no conocían la competencia del Tribunal Superior de Buenos Aires como una instancia de revisión de sus sentencias. Esta decisión también afecta a otras causas, como la que tiene el estado nacional contra la familia de Mauricio Macri para las operaciones en el Correo Argentino.
BK/FL
