El secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., enfrentó un intenso interrogatorio del comité de asignaciones del Senado el martes cuando defendió los recortes profundos a su departamento que la administración Trump solicita en su propuesta de presupuesto del año fiscal 2026.
El Secretario se sentó para su tercera audiencia de presupuesto del Congreso la semana pasada, con legisladores en ambos lados del pasillo planteando preocupaciones sobre cómo los recortes y las pausas en las subvenciones de financiación afectarán a sus estados.
El comité completo estuvo presente, y aunque algunos republicanos en el panel buscaron replantear la solicitud de presupuesto como desagradable, fraude y abuso, otros hicieron eco de las preocupaciones planteadas por los demócratas sobre los recortes de fondos para la investigación biomédica y los programas de bajos ingresos.
Aquí hay tres conclusiones de la audiencia del Senado de Kennedy:
Investigaciones de financiación de la investigación
El senador Shelley Moore Capito (RW.Va.), actuando como presidente de la audiencia, expresó su preocupación por mantener fondos para la investigación biomédica estadounidense en su declaración de apertura.
“Este comité quiere trabajar con usted para mejorar el HHS para que la agencia pueda moverse de manera más eficiente y financiar la ciencia básica”, dijo Capito. “Me preocupa que nuestra ciencia, nuestro país, se quede atrás en la investigación biomédica, y esto debería ser una preocupación para todos, para aquellos que todos nosotros queremos hacer inversiones en investigación biomédica. Invertir en eso ha demostrado salvar vidas mientras fortalecemos exponencialmente nuestra economía”.
El senador Tammy Baldwin (D-Wisconsin) dijo que los recortes a la investigación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que se han solicitado “cederían a nuestro liderazgo en la investigación biomédica a China”.
La solicitud de presupuesto del presidente Trump solicita un recorte de $ 18 mil millones para los fondos de los NIH, argumentando que la agencia se ha “crecido demasiado y desenfocada”, además de citar su participación en la investigación y estudios de ganancia de la función sobre jóvenes transgénero.
En sus comentarios de apertura al comité, Kennedy dijo que el HHS financiaría “investigación de vanguardia en el NIH mientras recorta estudios riesgosos o no esenciales”.
Cuando se enfrentó a los demócratas sobre algunos recortes, Kennedy a veces cuestionó si esos recortes incluso existían, en un momento acusando a la senadora Patty Murray (D-Wash.), Vicepresidente del Comité de Asignaciones del Senado, de mentiras.
En un intercambio acalorado, Murray señaló que miles de subvenciones de NIH se han reducido junto con cientos de pruebas.
“Senador, no confío en su información, con el debido respeto”, respondió Kennedy. “Me dijiste dos, qué, hace tres días o hace cuatro días, habíamos cortado un ensayo clínico en tu estado. Y lo que resultó, lo que dijiste resultó ser completamente falso y sabías que era falso porque correspondiste a Jay Bhattacharya”.
Bhattacharya es el director de NIH.
Kennedy negó de manera similar la veracidad de los recortes de investigación cuando se le preguntó el senador Dick Durbin (D-Ill) sobre fondos para la investigación de ALS. Durbin citó el caso del abogado Brian Wallach, casado con la ex secretaria de prensa del senador, Sandra Abrevaya, quien sufre de ELA y le pidió a Kennedy fondos para que la investigación sobre la enfermedad se redujera en un 40 por ciento en el presupuesto propuesto.
“No sé sobre esos recortes. Tendré que hacerlo, no sé si eso es cierto. No sé si esos eran parte de los RIF, en cuyo caso las personas no fueron despedidas, pero se les puso en licencia administrativa”, respondió Kennedy, refiriéndose a reducciones en vigor o despidos.
Los recortes del programa de energía de bajos ingresos llaman la atención
La solicitud de presupuesto de Trump también solicita una reducción de $ 4 mil millones al Programa de Asistencia Energía para el Hogar de Bajos Ingresos (LIHEAP), que caracterizó como “innecesario porque los estados tienen políticas que impiden la desconexión de servicios públicos para los hogares de bajos ingresos”.
El programa financiado por el gobierno federal brinda asistencia para reducir el costo de las facturas de energía, como la calefacción y el enfriamiento; crisis energéticas; climatización; y otros costos de energía asociados. Según la Administración de Niños y Familias, alrededor de 5 millones de hogares recibieron asistencia calefactora en el año fiscal 2023.
La senadora Susan Collins (R-Maine), presidenta del Comité de Asignaciones, llamó a Liheap “absolutamente vital” para miles de hogares y le pidió a Kennedy su ayuda para evitar cualquier eliminación del programa.
Citando el historial de su familia de apoyar la energía de bajo costo para las comunidades y los comentarios que había recibido recientemente del presidente de Navajo, Buu Nygren, Kennedy dijo que entendió la importancia de Liheap, pero transmitió que la administración Trump cree que sus políticas ahorrarán tanto dinero como para hacer que LiHeap redundante.
“La justificación del presidente Trump y la justificación de OMB es que las políticas energéticas del presidente Trump van a reducir el costo de la energía para que todos obtengan aceite de calefacción de costos más bajos, y en ese caso, este programa simplemente sería otro subsidio para la industria de combustibles fósiles”, dijo.
Escrutinio esperado sobre las prácticas agrícolas
La senadora de Mississippi, Cindy Hyde-Smith (R), presentó informes que sugirieron que la Comisión Make America Healthy Again planeaba publicar un informe que “apuntaría injustamente a la agricultura estadounidense, las prácticas agrícolas modernas y las herramientas de protección de cultivos que aproximadamente el 2 por ciento de nuestra población depende para ayudar a alimentar el 98 por ciento restante”.
Se espera que un informe de la Comisión MAHA se publique el jueves, y los grupos agrícolas se han puesto ansiosos por culpar a las prácticas agrícolas modernas de dañar a los estadounidenses.
La American Farm Bureau Federation emitió un comunicado esta semana diciendo: “Confiamos en la ciencia creíble para guiar nuestras prácticas. Agradecemos los esfuerzos para mejorar los resultados de salud en Estados Unidos, pero las recomendaciones para limitar las prácticas agrícolas basadas en teorías no probadas podrían tener graves consecuencias involuntarias”.
Como informó Brownfield AG News, el tesorero de la Asociación Americana de la Soybean, Alan Meadows, dijo que escuchó rumores de que el informe MAHA puede incluir “algunas implicaciones negativas hacia los aceites de semillas, y luego algunas implicaciones negativas hacia los pesticidas. Posiblemente nombrar a un par de herbicidas en particular que se han demostrado una vez seguros una vez más”.
“Confío en que estos informes no son ciertos, y que esta evaluación inicial, preparada en el transcurso de tres meses, no tiene la intención de atender ninguna agenda oculta”, dijo Hyde-Smith a Kennedy el martes. “Las agendas ocultas, como sugerir que los productos que se han sometido a el proceso de aprobación de pesticidas de la EPA, que se considera ampliamente que tienen los estándares más rigurosos del mundo, son inseguros”.
Kennedy insistió en que los rumores sobre el informe de la Comisión MAHA están “simplemente equivocados”.
“Los borradores que he visto, no hay una sola palabra en ellos que debería preocupar al agricultor estadounidense”, agregó.
Aún así, Hyde-Smith imploró a Kennedy que se asegurara de que la Comisión MAHA no emita “informes que sugieren, sin hechos y evidencia sustanciales, que nuestro gobierno se equivocó terriblemente”, señalando la legislación federal sustantiva que regula productos como insecticidas, fungicidas y roudicidas.
“Debe estar 100 por ciento seguro, y la Comisión MAHA debe poder refutar años y años de evidencia científica y miles de estudios de entidades creíbles antes de comenzar a sugerir una evaluación inicial de que los métodos en los que los agricultores proporcionan nuestros alimentos son inseguros”, afirmó.
