Si hay un lado positivo en estos días oscuros para la democracia estadounidense, es la prueba de presión que el presidente Trump y sus aliados están poniendo en la constitución. Son reveladores de lagunas, brechas y vaguedad que permiten que la corrupción, la codicia y el odio infecten a la República.
Es hora de devolver la vida en el documento y fortalecerlo. No está tallado en piedra.
Profesor de Historia de Harvard Jill Lepore notas en el Atlántico que se han introducido 12,000 enmiendas en el Congreso desde que la Constitución entró en vigencia hace 236 años. Solo 27 han sido ratificados. La dificultad de enmendar el documento ha llevado a las personas a confiar en su lugar en los tribunales, el Congreso y la presidencia para abordar cuestiones contemporáneas de derechos y gobernanza.
Estas instituciones están dirigidas por políticos y sus nombrados. Sus filosofías cambian con las elecciones. Y si los fundadores asumieran que los votantes siempre elegirían hombres y mujeres leales a la Constitución, eran ingenuos. Dejaron demasiado del documento abierto a la interpretación. Como resultado, nuestros derechos más fundamentales se basan en una base de Jell-O.
Entre ahora y el 250 cumpleaños de Estados Unidos el próximo julio, el Congreso podría dirigir una conversación nacional sobre cómo fortalecer y actualizar la Constitución. Un primer paso sería hacer que sea algo más fácil enmendar el documento. Por ejemplo, la Cámara y el Senado podrían aprobar una enmienda 28 que le permitiría proponer reformas futuras con votos mayoritarios en la Cámara y el Senado en lugar de los dos tercios requeridos ahora. Todavía se requerirían tres cuartos de estados para la ratificación.
A medida que avanza la 28a Enmienda, el Congreso llevaría a cabo una serie de audiencias televisadas en las que los historiadores, los expertos constitucionales y los grupos de interés público debatirían reformas adicionales, como las siguientes.
Abolir el Colegio Electoral. Permita que el voto popular determine el resultado de las elecciones presidenciales.
Aclarar la cláusula de insurrección. La Sección 3 de la 14a Enmienda descalifica del cargo público, cualquier persona que jurará apoyar la constitución pero participa o ayuda a una rebelión. Debido a que Trump instigó una rebelión contra la constitución en 2021 y corrió nuevamente para la presidencia en 2024, la pregunta surgió si la cláusula se aplica a los presidentes. En caso afirmativo, la Sección 3 debería decirlo.
Una segunda pregunta era si las descalificaciones son automáticas. La Corte Suprema dictaminó que no lo son, y dijo que la Sección 3 debe ser aplicada por el Congreso. Sin embargo, 147 republicanos en el Congreso votaron en contra de certificar la victoria de Joe Biden, en apoyo de la rebelión de Trump el 6 de enero de 2021. Uno podría argumentar que esta era una violación de masa de la cláusula de insurrección, sin embargo, ninguno de los 147 fue descalificado del cargo público. Muchos planean postularse para la reelección el próximo año.
En la práctica, poner al Congreso a cargo de la vigilancia en sí no ha funcionado bien. En los últimos 250 años, el House ha expulsado solo a seis miembrosy el El Senado ha expulsado solo 15. ¿Debería la Sección 3 aclarar que las descalificaciones se están auto-ejecutando?
Hacer que los presidentes cuente a la ley. El Artículo II, la Sección 3 requiere que los presidentes se aseguren de que las leyes se ejecuten fielmente. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que los presidentes no pueden ser procesados por actos tomados mientras realizan tareas oficiales. Trump usa esto como una licencia para violar flagrantemente las leyes, niega los derechos de las personas, abusar del sistema de justiciay Usurpar los poderes de las ramas legislativas y judiciales. ¿No deberían la Constitución dejar en claro que los presidentes, como todos los demás, no están por encima de la ley?
Limite el poder de perdón del presidente. Trump tiene Perdones maltratados eximir a amigos y aliados del castigo por ilegalidad, especialmente cuando han cometido crímenes en su servicio. Quizás la constitución debería prescribir cuando los indultos y conmutaciones presidenciales son apropiados y cuándo no lo son.
Prohibir que los presidentes y sus familias usen la presidencia para obtener ganancias personales. Trump y su familia han hecho $ 3.5 mil millones Durante su presidencia hasta ahora. Ahora, dos tercios de los estadounidenses (67 por ciento) Cree que el gobierno federal es corrupto. La Constitución podría requerir que los presidentes y los vicepresidentes coloquen sus participaciones financieras en fideicomisos ciegos. Podría cerrar la laguna que Trump ha usado para aceptar regalos, incluyendo ese jetliner de lujo de Qatar.
Requiere estándares de ética exigibles. Ni el Presidente, el Congreso, ni la Corte Suprema. ha establecido o aplicado adecuadamente los estándares éticos. La Constitución podría requerir que lo hagan.
Reforma Financiamiento de campañas. Por Declaración de que el gasto de campaña es un discurso protegidoLa Corte Suprema legalizó el soborno. Al permitir donaciones ilimitadas, el tribunal ayudó a convertir las elecciones en concursos de dinero en lugar de ideas. El gasto en elecciones para oficinas federales se disparó a casi $ 15 mil millones el año pasado. Los límites legales en contribuciones y gastos no silencian el discurso en una era de las redes sociales gratuitas. La Constitución podría permitir, si no prescribir, reformas.
Establecer límites de plazo para jueces y jueces federales. ¿Podría la Constitución exigir a los presidentes y al Congreso para garantizar un equilibrio ideológico razonable en la Corte Suprema?
Permitir una democracia más directa: las encuestas nacionales revelan brechas significativas entre lo que la gente quiere y lo que ofrece el Congreso, lo que indica que los legisladores a menudo priorizan intereses especiales sobre las necesidades de sus componentes. Diecinueve estados Permitir a los votantes recordar a los funcionarios estatales. ¿Deberían los votantes poder recordar a los miembros del Congreso también? Veintiséis estados permiten iniciativas de votación que aprobar o derogar actos legislativos. ¿Deberían los votantes tener la misma opción con respecto a la legislación nacional?
Proteger los derechos de voto. ¿Debería la Constitución exigir que los estados asignen reapzamiento a las comisiones no partidistas? ¿Debería prohibir a los estados restringir el acceso a lugares de votación y boletas? ¿Debería el día de las elecciones ser una fiesta nacional para que la votación no entra en conflicto con los empleos?
Crear nuevos derechos protegidos. Los autores de la Constitución no podrían haber anticipado las amenazas existenciales planteadas por la inteligencia artificial, las crisis ambientales y la guerra nuclear. Los movimientos globales están en marcha para reconocer los derechos legales de generaciones futuras y el mundo natural. Las discusiones están en marcha en el unión Europea y EE. UU.. sobre los derechos de los humanos a medida que evoluciona la inteligencia artificial. ¿Debería la Constitución reconocer estos derechos?
Finalmente, incluso una constitución perfecta no puede proteger la República si su gente no está profundamente comprometida con los valores y derechos que representa el documento. Hay algunas dudas sobre ese compromiso hoy. El electorado y el Senado de los Estados Unidos fallaron dos veces cada uno para negar a Trump la presidencia. Un nuevo Encuesta Descubrí que la corrupción del gobierno se ha convertido en la principal preocupación del pueblo. Los politólogos dicen que la pérdida de confianza en la legitimidad del gobierno es una causa subyacente del extremismo político y la violencia.
“Uno de los fines de fundación de la Constitución era evitar el cambio”, escribe Lepore. “Pero otro era permitir un cambio sin violencia. La enmienda es el mecanismo de una constitución para la prevención de la insurrección, la única forma de cambiar los fundamentos del gobierno sin recurrir a la rebelión”. Esa es una muy buena razón para hacer que la Constitución de los Estados Unidos sea grande nuevamente.
William S. Becker es coeditor y contribuyente a “Democracia Unchained: cómo reconstruir el gobierno para el pueblo”, y un contribuyente a la democracia en un momento más cálido, nombrado por la revista Nature como uno de los cinco mejores libros de ciencias de 2023. Anteriormente se desempeñó como alto funcionario en el Departamento de Justicia de Wisconsin. Actualmente es director ejecutivo del Proyecto de acción climática presidencial.
