El fiscal general Pam Bondi tomó el viernes una vuelta de la victoria por el fallo de la Corte Suprema que permitió que la orden ejecutiva del presidente Trump restringiera la ciudadanía de los derechos de nacimiento para entrar en vigencia en algunas áreas del país.
“Hoy, la Corte Suprema instruyó a los tribunales de distrito que detuvieran el aluvión interminable de los mandatos nacionales contra el presidente Trump”, dijo Bondi.en x.
Ella continuó: “Esto no hubiera sido posible sin un trabajo incansable de nuestros excelentes abogados. @ThejustateEpty nuestro Procurador General John Sauer. Este Departamento de Justicia continuará defendiendo celosamente@Potus“Las políticas y su autoridad para implementarlas”.
La decisión del Tribunal Superior determinó que tres jueces del distrito federal fueron demasiado lejos al emitir cautelosos en todo el país y los bloqueos limitados para implementar la prohibición de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump solo en los estados que han presentado desafíos en su contra.
Sin embargo, en los otros estados, el fallo permite a la administración Trump reanudar la orientación en desarrollo para implementar la orden, aunque debe esperar 30 días antes de intentar negar la ciudadanía a cualquiera.
Sin embargo, el fallo aún no resuelve definitivamente si las restricciones de Trump a la ciudadanía de derechos de nacimiento son constitucionales.
Pero el caso tendrá importancia para las batallas legales más allá de la ciudadanía de derecho de nacimiento, ya que la administración de Trump lucha contra las medidas cautelares en otros casos que bloquean sus políticas.
La administración Trump ha criticado el uso de los mandatos nacionales, en humedad que los jueces de los tribunales de distrito tienen el poder de bloquear la implementación.
“¡GIGANTE GANE en la Corte Suprema de los Estados Unidos!” Triunfo Publicado en Truth Social Viernes por la mañana. “Incluso el engaño de la ciudadanía de los derechos de nacimiento ha sido, indirectamente, golpeado con fuerza. Tenía que ver con los bebés de esclavos (¡el mismo año!), No la estafa de nuestro proceso de inmigración. Felicitaciones al fiscal general Pam Bondi, el abogado general John Sauer y todo el Departamento de Justicia”.
Pero lo que la administración Trump ha llamado activismo judicial, argumentan los demócratas y los retadores legales es un reflejo de la ilegalidad de múltiples políticas de Trump.
Los demócratas argumentan que Trump, que ya ha emitido más de 100 órdenes ejecutivas durante su segundo mandato, ha superado con creces a sus predecesores al tratar de dar forma a la política a través de órdenes ejecutivas que van más allá del alcance de sus poderes.
Sus políticas han sido atacadas por jueces de ambos partidos, incluidos algunos de sus propios nombrados.
El uso de los mandatos nacionales ha crecido en las últimas décadas, estimulando las llamadas más fuertes para limitar el poder judicial. A principios de este año, la Cámara aprobó un proyecto de ley que limita la capacidad de los jueces de los tribunales de distrito para imponer mandatos nacionales, aunque aún no se ha llevado a cabo en el Senado.
Trump firmó una orden en su primer día en el cargo que frena la ciudadanía de derecho de nacimiento para niños nacidos en suelo estadounidense si no tienen al menos un padre con estatus legal permanente, lo que cambiaría la comprensión convencional de la cláusula de ciudadanía de la 14a Enmienda.
Antes de la decisión del Tribunal Superior del Viernes, cualquier otro tribunal para enfrentar directamente la legalidad de la orden de Trump hasta ahora ha encontrado que probablemente no es constitucional. La administración fue a la Corte Suprema en su expediente de emergencia para reducir las cautelistas nacionales emitidas por jueces federales en Greenbelt, Maryland, Seattle y Boston.
En el caso de ciudadanía de derecho de nacimiento, los demócratas han argumentado que los mandatos nacionales tienen sentido para proteger un derecho otorgado a todos, independientemente de dónde nacen.
Steve Vladeck, profesor de la Universidad de Georgetown, dijo a los legisladores a principios de este año que aplicar alivio de una manera tan estrecha no tendría sentido.
“Considere los casos de ciudadanía de derecho de nacimiento. ¿Realmente creemos que los padres deberían tener que desafiar esa política de un niño a la vez? ¿Tendría algún sentido, incluso en una escala más amplia, para que el alcance de la ciudadanía de derecho de nacimiento difiera en Arizona, Nuevo México y Texas, simplemente porque esos tres estados caen en tres circuitos diferentes?” preguntó.
“Cada vez que un tribunal invalida una ley estatal o federal en su enfrentamiento, en lugar de ser aplicada a los demandantes específicos, necesariamente está aliviado a las no partidarias, ya que la ley ya no puede aplicarse contra nadie”.
