Crédito: la conversación
Es la tecnología definitoria de una era. Pero la forma en que la inteligencia artificial (IA) terminará dando forma a nuestro futuro sigue siendo una pregunta controvertida.
Para los techno-optimistas, que ven la tecnología mejorando nuestras vidas, anuncia, Un futuro de abundancia material.
Ese resultado está lejos de ser garantizado. Pero incluso si la promesa técnica de AI se realiza, y con ella, una vez que se resuelven problemas intratables, ¿cómo se utilizará esa abundancia?
Ya podemos ver esta tensión a menor escala en la economía alimentaria de Australia. Según el gobierno australiano, desperdiciamos colectivamente 7.6 millones de toneladas de comida al año. Eso es aproximadamente 312 kilogramos por persona.
Al mismo tiempo, tantos como uno de cada ocho australianos son la inicio de la comida, principalmente porque no tienen suficiente dinero para pagar la comida que necesitan.
¿Qué dice eso sobre nuestra capacidad de distribuir de manera justa la abundancia prometida de la Revolución AI?
AI podría romper nuestro modelo económico
Como economista Lionel Robbins articulado Cuando establecía los fundamentos de la economía de mercado moderna, la economía es el estudio de una relación entre los fines (lo que queremos) y los medios escasos (lo que tenemos) que tienen usos alternativos.
Se entiende que los mercados funcionan racionando recursos escasos hacia deseos interminables. La escasez afecta los precios: lo que las personas están dispuestas a pagar por los bienes y servicios. Y la necesidad de pagar las necesidades de la vida requiere (la mayoría) de nosotros trabajar para ganar dinero y producir más bienes y servicios.
El Promesa de AI Traer abundancia y resolver problemas médicos, de ingeniería y sociales complejos se encuentra incómodamente contra esta lógica del mercado.
También está conectado directamente a preocupaciones Esa tecnología hará que millones de trabajadores sean redundantes. Y sin trabajo pagado, ¿cómo funcionan las personas o los mercados?
Satisfacer nuestros deseos y necesidades
Sin embargo, no solo la tecnología causa el desempleo. Una característica relativamente única de las economías de mercado es su capacidad para producir necesidades masivas, a través del desempleo o los bajos salarios, en medio de la cantidad aparente.
Como economista John Maynard Keynes revelóLas recesiones y las depresiones pueden ser el resultado del sistema de mercado en sí, dejando a muchos en la pobreza, incluso cuando las materias primas, las fábricas y los trabajadores yacían inactivos.
En Australia, nuestra experiencia más reciente de la recesión económica no fue causada por un fracaso del mercado. Se derivó de la crisis de salud pública de la pandemia. Sin embargo, aún reveló una posible solución al desafío económico de la abundancia alimentada por la tecnología.
Cambios en los beneficios del gobierno (para aumentar los pagos, eliminar las pruebas de actividad y aliviar la prueba de los medios.La pobreza radicalmente reducida y la inseguridad alimentariaIncluso cuando la capacidad productiva de la economía disminuyó.
Políticas similares fueron promulgado a nivel mundialcon pagos en efectivo introducidos en más de 200 países. Este Experiencia de las llamadas de crecimiento de la pandemia reforzada Combinar avances tecnológicos con un “ingreso básico universal”.
Este es un foco de investigación del Laboratorio de ingresos básicos australianosUna colaboración entre la Universidad de Macquarie, la Universidad de Sydney y la Universidad Nacional de Australia.
Si todos tuvieran un ingreso garantizado lo suficientemente alto como para cubrir las necesidades, entonces las economías de mercado podrían administrar la transición, y las promesas de tecnología podrían compartirse ampliamente.
¿Bienestar o una participación legítima?
Cuando hablamos de ingresos básicos universales, tenemos que ser claros sobre lo que queremos decir. Algunas versiones de la idea aún dejarían grandes desigualdades de riqueza.
Mi colega de laboratorio de ingresos básicos de Australia, Elise Klein, junto con el profesor de Stanford, James Ferguson, ha pedido en su lugar un ingreso básico universal diseñado no como bienestar, sino como una “parte legítima”.
Ellos argumentar La riqueza creada a través de avances tecnológicos y cooperación social es el trabajo colectivo de la humanidad y debe ser disfrutado por igual por todos, como un derecho humano básico. Así como pensamos en los recursos naturales de un país como propiedad colectiva de su gente.
Estos debates sobre el ingreso básico universal son mucho más antiguos que las preguntas actuales planteadas por la IA. Un aumento similar de interés en el concepto ocurrió en Gran Bretaña de principios del siglo XXCuando la industrialización y la automatización aumentaron el crecimiento sin abolir la pobreza, en lugar de amenazar los empleos.
Incluso antes, Luditas Buscó aplastar nuevas máquinas utilizadas para conducir los salarios. La competencia del mercado puede producir incentivos para innovar, pero también difunde los riesgos y las recompensas del cambio tecnológico de manera muy desigual.
Servicios básicos universales
En lugar de resistir la IA, otra solución es cambiar el sistema social y económico que distribuye sus ganancias. El autor del Reino Unido Aaron Bastani ofrece una visión radical de “Comunismo de lujo totalmente automatizado“
Da la bienvenida a los avances tecnológicos, creyendo que esto debería permitir más ocio junto con el aumento de los niveles de vida. Es una versión radical de las ambiciones más modestas descritas por el nuevo libro favorito del gobierno laborista:Abundancia.
Fighani’s solución preferida no es un ingreso básico universal. Más bien, favorece los servicios básicos universales.
En lugar de darle dinero a las personas para comprar lo que necesitan, ¿por qué no proporcionar necesidades directamente, como salud gratuita, atención, transporte, educación, energía, etc.?
Por supuesto, esto significaría cambiar la forma en que se aplican la IA y otras tecnologías, socializando de manera efectiva su uso para garantizar que satisfagan las necesidades colectivas.
No hay garantía de utopía
Las propuestas para los ingresos o servicios básicos universales destacan que, incluso en lecturas optimistas, es poco probable que la IA por sí misma provoque la utopía.
En cambio, como Peter Frase contornosLa combinación de avance tecnológico y colapso ecológico puede crear futuros muy diferentes, no solo en cuánto podemos producir colectivamente, sino en cómo determinamos políticamente quién obtiene qué y qué términos.
El enorme poder de las compañías tecnológicas administradas por multimillonarios puede sugerir algo más cercano a lo que el ex ministro de finanzas griegas Yanis Varoufakis llama “Technofeudalismo“donde el control de la tecnología y las plataformas en línea reemplaza los mercados y la democracia con un nuevo autoritarismo.
Esperar un “Nirvana” tecnológico pierde las posibilidades reales de hoy. Ya tenemos suficiente comida para todos. Ya sabemos cómo terminar con la pobreza. No necesitamos AI para decirnos.
Proporcionado por la conversación
Este artículo se republicó de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.
Cita: si AI toma la mayoría de nuestros trabajos, el dinero como lo sabemos será terminado. ¿Qué entonces? (2025, 18 de agosto) Consultado el 18 de agosto de 2025 de https://techxplore.com/news/2025-08-ai-jobs-money.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con el propósito de estudio o investigación privada, no se puede reproducir ninguna parte sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona solo para fines de información.
