¿Qué pasaría si la sección 230 de los Estados Unidos desapareciera? Explorando ‘la ley que construyó Internet’
Crédito: Dominio público de Pixabay/CC0
La Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones, aprobada en 1996 como parte de la Ley de Telecomunicaciones, se ha convertido en una parrilla política en los últimos años. La ley protege las plataformas en línea de la responsabilidad por contenido generado por el usuario al tiempo que permite la moderación de buena fe.
Los legisladores, incluido el sens. Lindsey Graham, Rs.C., y Dick Durbin, D-Ill., Ahora buscan al atardecer la Sección 230 para 2027 para estimular una renegociación de sus disposiciones. Se espera que los senadores celebren un evento de prensa antes del 11 de abril sobre un proyecto de ley para comenzar un temporizador sobre la reforma o reemplazo de la Sección 230, según los informes. Si la fecha límite llega a ningún acuerdo, la Sección 230 dejaría de ser ley.
El debate sobre la ley se centra en equilibrar la responsabilidad por el contenido dañino con los riesgos de censura e innovación sofocada. Como erudito legal, veo efectos potenciales dramáticos si la Sección 230 se derogara, con algunas plataformas y sitios web que bloquean cualquier contenido potencialmente controvertido. Imagine a Reddit sin comentarios críticos o Tiktok despojado de sátira política.
La ley que construyó Internet
La Sección 230, a menudo descrita como “las 26 palabras que crearon Internet”, surgió en respuesta a una plataforma de penalización de 1995 para moderar el contenido. La disposición clave de la ley, (c) (1), establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”. Esto inmuniza plataformas como Facebook y Yelp de responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios.
Es importante destacar que la Sección 230 no ofrece inmunidad general. No protege las plataformas de la responsabilidad relacionadas con el derecho penal federal, la infracción de la propiedad intelectual, el tráfico sexual o donde las plataformas desarrollan el contenido ilegal. Al mismo tiempo, la Sección 230 permite a las compañías de plataformas moderar el contenido a medida que consideren conveniente, permitiéndoles bloquear el contenido dañino u ofensivo que la Primera Enmienda permiten.
Algunos críticos argumentan que las plataformas de redes sociales de algoritmos que usan para alimentar contenido a los usuarios son una forma de creación de contenido y deben estar fuera del alcance de la inmunidad de la Sección 230. Además, el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, ha señalado una postura más agresiva hacia la gran tecnología, abogando por una reversión de las protecciones de la Sección 230 para abordar lo que él percibe como moderación y censura de contenido parcial.
Censura y dilema de moderación
Los opositores advierten que la derogación de la Sección 230 podría conducir a una mayor censura, una avalancha de litigios y un efecto escalofriante en la innovación y la libre expresión.
La Sección 230 otorga inmunidad completa a plataformas para actividades de terceros, independientemente de si el discurso desafiado es ilegal, según un informe de febrero de 2024 del Servicio de Investigación del Congreso. En contraste, la inmunidad a través de la Primera Enmienda requiere una investigación sobre si el discurso desafiado está constitucionalmente protegido.
Sin inmunidad, las plataformas podrían tratarse como editores y ser responsables de contenido difamatorio, dañino o ilegal que publiquen sus usuarios. Las plataformas podrían adoptar un enfoque más cauteloso, eliminando material legalmente cuestionable para evitar litigios. También podrían bloquear el contenido potencialmente controvertido, lo que podría dejar menos espacio para las voces de las personas marginadas.
El profesor de gestión del MIT, Sinan Aral, advirtió: “Si deroga la sección 230, una de las dos cosas sucederá. O las plataformas decidirán que no quieren moderar nada, o las plataformas moderarán todo”.
El enfoque excesivo, a veces llamado “censura colateral”, podría liderar plataformas para eliminar una franja de discurso más amplia, incluido contenido legal pero controvertido, para proteger contra posibles demandas. El asesor general de Yelp señaló que sin la Sección 230, las plataformas pueden sentirse obligadas a eliminar las revisiones negativas legítimas, privando a los usuarios de información crítica.
Corbin Barthold, abogado de la organización de defensa sin fines de lucro TechFreedom, advirtió que algunas plataformas podrían abandonar la moderación de contenido para evitar la responsabilidad por la aplicación selectiva. Esto daría como resultado más espacios en línea para la información errónea y el discurso de odio, escribió. Sin embargo, las plataformas grandes probablemente no elegirían esta ruta para evitar la reacción de los usuarios y los anunciantes.
Un campo minado legal
La Sección 230 (e) actualmente se adelanta a la mayoría de las leyes estatales que responsabilizarían las plataformas por el contenido del usuario. Esta preferencia mantiene un estándar legal uniforme a nivel federal. Sin él, el equilibrio de poder cambiaría, lo que permite a los estados regular las plataformas en línea de manera más agresiva.
Algunos estados podrían aprobar leyes que imponen estándares de moderación de contenido más estrictos, lo que requiere que las plataformas eliminen ciertos tipos de contenido dentro de los plazos definidos o que exigan transparencia en las decisiones de moderación de contenido. Por el contrario, algunos estados pueden buscar limitar los esfuerzos de moderación para preservar la libertad de expresión, creando obligaciones conflictivas para las plataformas que operan a nivel nacional. Los resultados de los litigios también podrían volverse inconsistentes a medida que los tribunales en diferentes jurisdicciones aplican estándares variables para determinar la responsabilidad de la plataforma.
La falta de uniformidad dificultaría que las plataformas establezcan prácticas consistentes de moderación de contenido, lo que complica aún más los esfuerzos de cumplimiento. El efecto escalofriante sobre la expresión y la innovación sería especialmente pronunciado para los nuevos participantes del mercado.
Si bien los principales jugadores como Facebook y YouTube podrían absorber la presión legal, los competidores más pequeños podrían ser forzados a salir del mercado o hacer ineficaz. Las pequeñas o medianas empresas con un sitio web podrían ser atacadas por demandas frívolas. El alto costo de cumplimiento podría disuadir a muchos de ingresar al mercado.
Reforma sin ruina
El grupo de defensa sin fines de lucro Electronic Frontier Foundation advirtió: “La Internet gratuita y abierta tal como sabemos que no podría existir sin la Sección 230”. La ley ha sido fundamental para fomentar el crecimiento de Internet al permitir que las plataformas operen sin la amenaza constante de demandas sobre el contenido generado por el usuario. La Sección 230 también permite que las plataformas organicen y adapten el contenido generado por el usuario.
La derogación potencial de la Sección 230 alteraría fundamentalmente este panorama legal, remodelando cómo operan las plataformas, aumentando su exposición a litigios y redefiniendo la relación entre el gobierno y los intermediarios en línea.
Proporcionado por la conversación
Este artículo se vuelve a publicar de la conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: ¿Qué pasaría si la sección 230 de los Estados Unidos desapareciera? Explorando ‘La ley que construyó Internet’ (2025, 9 de abril) recuperó el 9 de abril de 2025 de https://techxplore.com/news/2025-04-section-exploring-law-built-internet.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con el propósito de estudio o investigación privada, no se puede reproducir ninguna parte sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona solo para fines de información.
