Los wearables de salud y fitness pueden hacer muchas cosas, pero realmente no pueden hacer mucho para que las personas sean más saludables, sin importar Lo que el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos Robert F. Kennedy, Jr., dice frente al Congreso.
Investigo, uso y pruebo los dispositivos portátiles de salud y fitness aquí en Lifehacker. También tengo un interés de larga data en la salud pública. Escribí un libro sobre epidemias de enfermedades a través de la historia, y la escritura que primero me hizo notar por los editores de Lifehacker, hace una década ahora, se publicó en un blog llamado Public Health Perspectives. Entonces, comprenda que no soy un recién llegado a ninguno de estos campos cuando digo: los wearables no van a “hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable”, Sr. Secretario. ¿Qué diablos estás pensando?
¿De qué wearables estamos hablando exactamente?
En una publicación en el sitio de redes sociales X, RFK, Jr. promocionó que “Wearables volvió a poner el poder de la salud en manos del pueblo estadounidense”, y publicó un breve video en el que hablaba los dispositivos mientras era interrogado por miembros del Congreso en el que anunció su visión para la agenda de “American Healthing” era ver a todos los estadounidenses usando un dispositivo portátil dentro de los siguientes cuatro años.
El breve intercambio publicó que Kennedy fue increíblemente vago sobre lo que es un portátil y cómo se supone que deben mejorar la salud de cualquier persona. (En su cuestionamiento, Troy Balderson, un representante de Ohio, se refirió a “wearables” que permiten a las personas monitorear su salud y compartir esos datos con los proveedores, y clasificaron estos dispositivos como “herramientas de bienestar innovadoras”).
En general, los “wearables” pueden ser cualquier tecnología que use, incluidos, entre otros, relojes inteligentes y rastreadores de acondicionamiento físico. La respuesta de Kennedy fue un poco más específica: mencionó que las personas pueden usarlos para “ver qué está haciendo la comida a sus niveles de glucosa, sus frecuencias cardíacas, una serie de otras métricas, tal como la comen”.
Pero eso no es lo que hace un reloj inteligente. Eso no es lo que cualquier portátil convencional hace, realmente. Si desea ver qué está sucediendo con sus niveles de glucosa después de comer alimentos, un monitor de glucosa continuo (CGM) puede hacerlo. (Más sobre aquellos en un segundo).
El seguimiento de los cambios de la frecuencia cardíaca mientras come alimentos no es realmente una cosa que he visto a cualquiera de los que se puede tratar de hacer: no es una función típica de Apple Watch ni nada de eso. La mayoría del seguimiento de la dieta no usa un portátil en absoluto, pero requiere que ingrese manualmente los datos en cualquier aplicación que desee (el cronómetro es mi gratuito favorito) sin recopilar datos biométricos.
Pero, está bien, tal vez estaba confundiendo las cosas. Los relojes inteligentes, los anillos y las correas pueden rastrear su frecuencia cardíaca durante todo el día, así como su actividad física (pasos y ejercicio), que Kennedy también mencionó. Ciertamente está destacando las cosas que a los fabricantes de wearables les encantaría ver discutidos favorablemente frente al Congreso.
Esto no se trata de salud en absoluto
Si hubiera algún resultado real relacionado con la salud que los dispositivos portátiles pudieran lograr, pensaría que una persona en control de una rama gubernamental completa propondría algunas acciones que harían que los dispositivos sean más accesibles o más útiles para los estadounidenses. Pero todo lo que Kennedy mencionó en términos de acción es que la sucursal pronto “lanzaría una de las campañas publicitarias más grandes en la historia del HHS para alentar a los estadounidenses a usar wearables”.
Las campañas publicitarias son lo que emprendes cuando quieres que la gente compre tu producto, con su propio dinero. Si pensaba que los wearables eran realmente el futuro de la salud pública, una acción adecuada podría implicar proporcionar portátiles libres a aquellos que los necesitan o subsidiar el costo de comprar uno. Una acción aún más importante sería establecer un sistema para estudiar estos wearables, proporcionando datos rigurosos sobre la precisión y la utilidad del mundo real, mientras que los modelos que probó aún están en el mercado. (Actualmente, no tenemos una forma de obtener datos confiables hasta que los dispositivos estén casi obsoletos).
Los dispositivos que pueden o no ser precisos, y que no están entregando ningún beneficio concreto, no son algo para colocar en la piedra angular de un plan nacional de salud. Mientras tanto, la misma persona que empuja portátiles es la destripar la infraestructura de salud de nuestra nacióny Financiamiento de yanking de laboratorios de investigación médica y agencias de salud pública. Este es el tipo que fundó una organización antivacámica antes de asumir el cargo, y luego, una vez en el poder, destruyó el panel de expertos que recomienda vacunas para los EE. UU. Ayudando a devolver el sarampión ¿Cree que los wearables son la clave para la salud?
No, esto no se trata de salud en absoluto. Kennedy parece estar trabajando con compañías tecnológicas para promover sus productos, productos costosos que proporcionan un aura de salud. No hace mucho, él fiscal con ejecutivos de salud, incluso de Whoop (un producto de suscripción de $ 239/año) y Función de salud (El laboratorio pruebe bien con lo que su médico ordenaría, por lo que va a una compañía separada para obtenerlos, con paquetes que comienzan en $ 499), por nombrar solo algunos.
La “salud” en el sentido de MAHA no parece tratarse de prevenir enfermedades o hacer que la atención médica sea más accesible; Es más algo basado en vibraciones. Casey significa, el cirujano general que consiguió su trabajo por recomendación de Kennedy, tiene dicho que es mejor “mirar (un agricultor local) en los ojos, acariciar su vaca y luego decidir si me siento seguro para beber la leche de su granja” que regular las ventas de leche cruda. Esa no es una política de salud, es una sesión de fotos de Instagram.
Un monitor de glucosa o reloj inteligente, como una excursión a una granja, es un lujo en su mayoría inútil. No te estás protegiendo de los patógenos transmitidos por la leche al acariciar una vaca, y no te estás volviendo más saludable al obsesionarse con los datos de las aplicaciones de salud.
Los wearables son más como juguetes
Por mucho que me encante ejecutar con un Garmin o verificar las medidas de HRV de mi anillo de Oura, sé que estos dispositivos no me hacen saludable. Si un portátil lo alienta a tomar más pasos o pasar menos tiempo sentado, es un empujón en una dirección saludable, pero solo tendrá un pequeño efecto en su salud general, y solo si usted es el tipo de persona que disfruta persiguiendo números en una aplicación.
Todo lo que puede hacer con un portátil costoso, puede hacer gratis por sí mismo. Puede decidir ir a caminar después de la cena todos los días, sin saber exactamente cuántos pasos toman o cuántos minutos de zona activa le gana. Puede salir a correr sin rastrear su ritmo cardíaco, y su estado físico mejorará de la misma manera. Puedes irte a la cama temprano porque te sientes cansado, en lugar de necesitar un reloj para decirte que estás tendiendo cinco minutos más bajo en un sueño profundo esta semana en comparación con la semana pasada. Puede olvidar estas verdades obvias si eres en el fondo del agujero de conejo de Wearables, pero todos sabemos que son ciertas, ¿no?
¿Qué piensas hasta ahora?
Algunas personas disfrutan de la gamificación que obtenemos de los wearables: obtener un objetivo de paso y ese tipo de cosas. Pero las personas también pueden terminar obsesionándose con esos objetivos a un nivel que no es saludable en absoluto.
Y esto me lleva al tema continuo de los monitores de glucosa, o CGMS, a los que Kennedy se refirió, y que Casey significa, Cirujano General, vende en la compañía que fundó. Los CGMS eran originalmente un dispositivo médico destinado a personas con diabetes, pero ahora están disponibles para el meramente glucosa.
Los monitores de glucosa tampoco pueden hacerte saludable
Conocer sus niveles de glucosa casi en tiempo real es cambiar la vida y potencialmente salvar la vida si tiene diabetes. ¿Pero si no lo haces? No tanto. La glucosa, o el azúcar en la sangre, sube y baja en el transcurso de un día, y eso es normal. Las comidas hacen que aumente, y otras actividades, como el ejercicio y el estrés, también pueden afectarlo. Todo esto es completamente normal, y la mayoría de los médicos le dirán que no hay absolutamente ninguna necesidad de monitorear sus niveles de glucosa si no tiene diabetes.
Pero empresas como los niveles (la compañía de medios) alientan a las personas a rastrear su glucosa por razones vagas relacionadas con la salud. La aplicación de niveles cuesta $ 199/año, pero también pagaría $ 184 por cada sensor de glucosa. El sensor se adhiere a la parte posterior de su brazo y transmite datos a su teléfono. El modelo vendido por niveles dura sobre 10 díasPor lo tanto, costaría miles de dólares usar el sensor continuamente durante un año. Los CGM generalmente están cubiertos por un seguro para personas que los necesitan para administrar su diabetes, pero si solo los está comprando por su cuenta, pagará el precio total.
Por lo tanto, la visión de sonido simple de Kennedy, cenando, revisa su glucosa, toma decisiones más saludables, es un pasatiempo increíblemente costoso y de alto mantenimiento. Los CGM pueden funcionar entre $ 1,200 a $ 7,000 por año, Según GoodrxY necesitaría registrar cada comida en una aplicación y cambiar el sensor periódicamente. ¿Quién haría esto sin una razón médica convincente? Más que cero personas, seguro (los niveles tienen sus clientes felices), pero no es una visión realista para todos los estadounidenses.
Ni siquiera está claro que haya algún beneficio para que los no diabéticos rastreen su glucosa. A Estudio publicado a principios de este año descubrieron que los CGM tendían a sobreestimar los niveles de glucosa para las personas sin diabetes, especialmente cuando las personas en el estudio comían frutas o bebían batidos. Uno de los autores dijo sobre los hallazgos de que “para individuos sanos, confiar en CGMS podría conducir a restricciones de alimentos innecesarias o malas elecciones dietéticas”.
Los estadounidenses necesitan atención médica real, no wearables
Si tuviéramos que tomar a la gente de Maha en su palabra, la pregunta obvia sería: ¿Qué es esa parte “otra vez”? Si estuviéramos sanos en el pasado, y los wearables tecnológicos son nuevos, ¿por qué no abandonamos la tecnología y volvemos a una era en la que lo estábamos haciendo bien?
Nunca citarán un plazo particular, por supuesto, porque no hay una buena para elegir. ¿La década de 1980, cuando el VIH no recibió tratamiento y se quitó innumerables vidas? ¿La década de 1950, con frecuentes brotes de poliomielitis? La década de 1920, cuando difteria ¿Se conocía como la “plaga de los niños”? ¿Quizás en algún momento en el siglo XIX, pre-antibióticos, cuando la cirugía y las heridas infectadas podrían conducir fácilmente a la muerte? O a principios de 1900, cuando el 10% de los bebés no sobrevivió su primer año de vida?
Mientras tanto, sabemos sobre toneladas de cosas que afectan la salud en un nivel ambiental y de estilo de vida. El término científico para esta categoría de conocimiento es “determinantes sociales de la salud”, y la investigación sobre ella es ser cortado por estar demasiado despertado. Las agencias que se supone que deben garantizar el aire limpio y el agua también siendo destripado.
Prefiero que los estadounidenses estén sanos ahora, con acceso a vacunas y atención reproductiva y buena investigación y todas las demás cosas que sabemos ayudan a las personas a mantenerse saludables. Los wearables no comienzan a cubrirlo.
