Los autos autónomos solo pueden reducir los precios de transporte en condiciones específicas

En 2018, cuando Zhen Lian, entonces Ph.D. El estudiante de Cornell comenzó a trabajar en un proyecto de investigación sobre autos autónomos, la tecnología todavía parecía “un tema futurista”, dice ella. Solo cinco años después, mientras viajaba en Phoenix, pudo tomar un automóvil autónomo, también conocido como un vehículo autónomo (AV), para llevar desde su hotel al aeropuerto.

La incorporación de AVS en la industria de transporte se está acercando a la realidad, y el aumento de esta tecnología plantea preguntas sobre cómo los consumidores se verán afectados. Una ventaja principal, afirman los proponentes, es que AVS reducirá el costo de los viajes. Después de todo, la compañía no tiene que pagar por el trabajo humano. ¿Pero ese es realmente el caso? ‌

Lian, quien ahora es profesor asistente de gestión de operaciones en Yale SOM, y su coautor Garrett Van Ryzin comparó varios escenarios con diferentes condiciones de mercado para AVS y conductores humanos. Descubrieron que solo un escenario probablemente conduciría a precios más bajos. Un factor clave era que AVS tenía que estar disponible en la misma plataforma de transporte que los conductores humanos, en lugar de en una plataforma separada. Y tuvieron que ser proporcionados por empresas competidoras en lugar de un solo proveedor. El trabajo se publica en la revista Ciencia de la gestión.

“El menor costo de los AV no necesariamente se traduce en precios más bajos”, dice Lian. “Si esa promesa de AVS se realizará para los consumidores depende críticamente de la estructura del mercado y del estado de la competencia”.

Actualmente, las empresas están experimentando con varios tipos de estructuras de mercado, que van desde una aplicación independiente para AV hasta plataformas abiertas donde múltiples compañías AV pueden unirse a un grupo de conductores humanos. “Está por todas partes”, dice ella. Estos problemas deben considerarse “antes de que madure la tecnología”.

A primera vista, parece tener sentido que AVS sea más barato que los conductores humanos. Pero los AV siguen siendo bastante caros, a menudo alrededor de $ 200,000 o más por vehículo. Los proveedores de AV tienen que comprometerse por adelantado a comprar un cierto número de automóviles, algunos de los cuales pueden estar inactivos durante los períodos de baja demanda. Y cuando la demanda aumenta, la flota AV no es tan flexible como los conductores humanos, que pueden subir y salir fácilmente de la aplicación cuando quieran.

En su estudio de cómo AVS podría afectar los precios de transporte, Lian colaboró ​​con Van Ryzin, un académico de operaciones que ha ocupado puestos en Uber y Lyft y ahora está en Amazon. (Lian también trabajó en Lyft durante un año, pero el estudio no fue parte de su trabajo allí). Usando un modelo de teoría de juegos matemáticos, los investigadores consideraron dos tipos de plataformas de despacho y dos niveles de competencia, lo que resultó en cuatro posibles escenarios del mercado.

En el primer sistema de envío, tanto los conductores AV y los conductores humanos podrían emparejarse con corredores en la misma plataforma. En el segundo tipo, AVS y los controladores humanos se separaron en diferentes plataformas, por ejemplo, en aplicaciones móviles separadas.

Para evaluar diferentes niveles de competencia, los investigadores realizaron escenarios donde un proveedor monopolístico proporcionó AVS. Los compararon con situaciones con una competencia perfecta, lo que significa que cada AV fue proporcionado por un proveedor diferente.

Como era de esperar, tener la competencia reducía los precios de transporte. En el escenario de monopolio, la compañía AV podría limitar estratégicamente el suministro disponible de AV para generar ganancias. En el escenario competitivo, los proveedores de AV continuarían agregando más autos a la plataforma siempre que el valor de la unión fuera mayor que el costo.

Usar una plataforma común para AVS y conductores humanos también fue mejor para los consumidores, porque era más fácil igualar a los conductores cercanos con los corredores en un momento dado. Si los dos tipos de automóviles estuvieran en aplicaciones separadas, un cliente que espera podría encontrarse parado en una esquina de la calle justo al lado de un AV disponible, pero porque han solicitado un viaje a través de la aplicación Human-Driver, no se combinan con ese vehículo. Como resultado, el tiempo de recogida es más largo y el sistema general es menos eficiente, lo que aumenta los precios.

El resultado es que entre los cuatro escenarios, solo el que tiene proveedores AV competitivos y una sola plataforma “conducirá a precios inequívocamente más bajos”, dice Lian.

Una advertencia es que el modelo asume que a los consumidores no les importa si obtienen un conductor AV o humano. En realidad, algunas personas son escépticas o asustadas a los AV. Si el sentimiento anti-AV es fuerte, las empresas de transporte pueden dividir los AV y los conductores humanos en aplicaciones separadas, lo que hace que los precios sean más altos en general.

Lian no cree que los AVS reemplacen a los conductores humanos por completo. Su naturaleza complementaria es similar a lo que vemos en el mercado de energía eléctrica, dice ella. Los AV son análogos a las centrales nucleares: son muy eficientes, pero tienen un alto costo inicial. Por lo tanto, no son lo suficientemente flexibles como para satisfacer la demanda máxima porque no es económico que un recurso tan costoso esté inactivo durante los tiempos no picos.

Mientras tanto, los conductores humanos son como tecnologías energéticas como las turbinas de gas, que son mucho más baratas de establecer y pueden cumplir la demanda máxima de manera más flexible.

“Tener AV y conductores humanos es, en nuestra opinión, algo bueno”, dice Lian.