Condición de compresión. Crédito: Informes científicos (2025). Doi: 10.1038/s41598-025-14679-5
Los investigadores de la Universidad de Tecnología de Henan informan sobre el desarrollo de un diseño de extremidades ligero basado en la red para un robot biónico. Las estructuras livianas que pueden soportar altas cargas y torsión tienen demanda en una variedad de industrias como aeroespacial, construcción naval y robótica. Las estructuras experimentales de paredes delgadas, los núcleos de panal y los marcos de celosía se están probando en busca de una nueva generación de formas de material.
En el estudio, “Investigación sobre la extremidad inferior ligera del robot biónico basado en la unidad de estructura de la red”. publicado En informes científicos, los investigadores afirman haber creado una innovadora biblioteca de configuración estructural utilizando la optimización de la topología y la aplicaron al diseño de un robot cuadrúpedo biónico.
Desafortunadamente, el documento no es confiable. No está claro si el documento ha sido mal traducido, sin escasario, formateado, manufacturado o simplemente contiene errores que los autores, el proceso de revisión por pares y el personal editorial del editor.
En la categoría de error plausible, Evans et al. 2001 se cita incorrectamente como de 2000 y se atribuye a “Evana”. Quizás un error menor, pero aparece en la introducción y es una base para el diseño del estudio, por lo que no tenemos un buen comienzo.
Más profundo en el estudio, las cosas comienzan a ser explícitamente más problemáticas.
Se establecieron veinte unidades estructurales de red y la Tabla 4 del documento ilustra la densidad relativa de las 20 estructuras de red. Esta es una referencia útil, ya que el documento luego delineará estas densidades relativas en algunas unidades, combinando las densidades entre las estructuras clave y hacer afirmaciones contradictorias sobre ellas.
Por ejemplo, el documento establece que la Figura 8 ilustra las características de la respuesta de flexión derivadas de condiciones de flexión: “Entre las estructuras de red probadas, la Unidad No. 14 demuestra la mayor rigidez en 32.38. En contraste, la Unidad No. 1 exhibe el rendimiento de flexión más pobre, con un desplazamiento máximo de 3.65 mm, una densidad relativa de 0.0942 y el más bajo especie específico en 6.48”.
Figura 8: Comportamiento mecánico de flexión. Crédito: Informes científicos (2025). Doi: 10.1038/s41598-025-14679-5
Según las tablas de datos incluidas en el documento, el número 1 muestra el tercer desplazamiento más alto (detrás de las unidades 3 y 7), y la densidad relativa de 0.0942 se atribuye previamente al No. 14 en la Tabla 4, no al No. 1.
En otros lugares, el documento establece que, “cuando se somete a la torsión, la estructura de celosía No. 14 No. experimenta un desplazamiento y deformación máxima de 0.12 mm. Con una densidad relativa de 0.0842, también exhibe la mayor rigidez específica, a 97.44”. En este caso, el No. Estructura 14 se dio por error la densidad relativa del No. 13, en 0.0842, no el 0.0942 listado para el No. 14, así como los resultados de los datos del No. 13 para la rigidez específica por Figura 9.
Otros problemas incluyen exageraciones o falta de informes, por ejemplo, el estudio establece: “Como se detalla en la Tabla 8, después de la optimización, el volumen de la estructura de la pierna se ha reducido en un 23.03%, y su rigidez ha aumentado en un factor de 1.97. En correspondencia, el peso total disminuyó en más del 23%”.
Basado únicamente en los datos suministrados por el documento de un peso de estructura inicial de 0.36 kg y una versión optimizada de 0.29 kg, la disminución del peso debe ser ~ 19.44%, no más del 23%. Un aumento de rigidez en un factor de 1.97 parece no relacionado con ninguno de los datos suministrados, y el documento no ofrece ningún intento de validar o explicar el reclamo.
El gran dice
La Figura 13 puede ofrecer la mayor pista de lo que está sucediendo. La ausencia del número 14 en la discusión de análisis de la Figura 13 es una inconsistencia lógica grave, o una supervisión técnica importante, y con respecto a la afirmación repetida del documento de que el No. 14 es óptimo en varios modos de pruebas, incluida esta.
El documento establece que la Figura 13, “… presenta las curvas de desplazamiento de carga bajo flexión de tres puntos. Se observó una diferencia considerable en el comportamiento de deformación entre los especímenes. El Muestra No. 3 exhibió la mayor deformación de flexión, alcanzando 6.44 mm, mientras que el Mespimen de la muestra de la Mantiminación menos de la mayor parte y el Spicio de la Mantiminación, con la Mantimen de la Mantimen, con la Mantimen, la Mantimen de la mayor parte y la Madre, con la Madre, la Madre, con la Made 3, con la Made 3, con la Made 3, con la mayor parte de la especificación, con la Made 3, con la Made 3, con la mayor parte de la especificación, con la Madreimen 3. el más rígido bajo la misma carga de flexión “.
Figura 13: curva de desplazamiento de carga de la carga del experimento de flexión. Crédito: Informes científicos (2025). Doi: 10.1038/s41598-025-14679-5
La Figura 13 muestra claramente el número 14 que tiene la menor deformación con mucho, pero no se menciona.
Aquí, se revelan pistas forenses del origen evolutivo potencial del documento. El análisis destaca No. 3 y No. 16 a medida que termina polar, destacando el número 13 en torsión y 16 en flexión. El análisis y los datos presentados son correctos, pero solo si se ignora la línea de datos ilustrada para el No. 14. Una forma en que esto podría haber ocurrido es si se agregaron las líneas de datos para el No. 14 después de que se escribió el análisis.
La Figura 14 repite la omisión del No. 14 como “… presenta las curvas de desplazamiento de carga de las unidades de estructura de celosía en condiciones de torsión. Bajo la misma carga aplicada, la muestra No. 3 exhibió el desplazamiento angular más grande, que mide 32.608 mm, mientras que la muestra No. 13 mostró el menor, a 0.428 mm. Estas hallazgos revelan una amplia gama de torsiones de tesión tesionalidad, con la especificación, con la especificación, con la mayor demanda, con la especie de 3 demandadas, con la mayor demanda, con la mayor demanda de la pizca, con la especie de 3, con la especie de 3, con la especie de 3, con la especie de 3, con la especie de 3, con la especificación de 3 torsiones, con la especificación de 3, con la especie de 3, con la especificación de 3, con la especificación de 3, con la especificación de 3, con la especificación de la pizca, con la especie de 3. y la muestra 13 que exhibe una mayor resistencia a la deformación torsional “.
Como se mencionó anteriormente, “cuando se sometió a torsión …” El documento afirma que No. 14 tenía un desplazamiento y deformación máximos de 0.12 mm. Esto haría que el número 14 sea el más resistente a la deformación torsional, aunque con características tomadas del número 13.
Además de la confusión, la Figura 15 (c), No. 13 muestra consistentemente un desplazamiento torsional ligeramente más bajo que el No. 14 tanto en la simulación como en los datos experimentales. El documento informa una rigidez significativamente mayor para el número 14, alegando que es el mejor desempeño, una afirmación que no puede ser matemáticamente ni compatible visualmente dada la propia grabación de datos del documento.
Esta contradicción también socava la validez del documento y respalda aún más la sospecha de que los valores de rendimiento del No. 14 fueron ajustados después del análisis.
La Figura 15 (b) ofrece una descripción general de la simulación versus los resultados del experimento en flexión. Aquí, el número 14 también muestra el desplazamiento más bajo bajo flexión tanto para la simulación como para el experimento, lo que hace que su ausencia anterior (Figura 13) sea aún más misteriosa. La mayoría de las figuras y tablas son infografías que carecen de la resolución de escala adecuada para determinar las diferencias clave y no se proporcionan datos sin procesar.
La Unidad Estructural No. 10 se seleccionó en última instancia para la aplicación real del robot debido a su peso ligero y características generales. Los autores concluyen que sus resultados de simulación estaban de acuerdo con los resultados experimentales, una indicación de que las técnicas de modelado pueden usarse para encontrar mejoras adicionales.
El escritor cada vez escéptico de este artículo tiene una conclusión diferente, específicamente que los datos pueden haber sido modificados en el estudio post hoc, después del análisis y después de un primer borrador del estudio ya se completó. Posiblemente es un ejemplo de un papel de bajo impacto que luego encontró una segunda vida dentro del turbio inframundo de la pooferencial de la fábrica de papel, agregando una capa de importancia fabricada para aumentar el impacto de un hallazgo esperado.
Todo esto es especulación, que ahora me regaré con advertencias, ya que este podría ser el resultado del manejo de datos mal construido, problemas de formato y traducción de IA, confusión de simulación y modos experimentales, errores de edición de tiempo de múltiples autores o un error de versión con una publicación accidental de un texto previo a la publicación temprano y no revetado.
Aún así, tal multitud de errores, inconsistencias y omisiones, cualquiera que sea la fuente, debería haber sido visto por los autores que presentan su propio trabajo, los revisores de pares toman en serio su papel y el personal editorial de una revista destacada que protege la integridad de su contenido para sus lectores y la comunidad científica en gran medida.
Si este hubiera sido un Ph.D. Tesis probablemente habría sido negado. Si hubiera sido una universidad, o incluso un periódico de secundaria, debería haber recibido una calificación fallida. Si fuera un bote, el casco estaría hecho de coladores de espagueti. Pero tal vez, nunca fue leído por nadie.
Scientific Reports es una publicación destacada dentro de la naturaleza, y debería marcar un logro orgulloso en la carrera de un investigador para ser un contribuyente nombrado en un artículo aceptado por la revista para su publicación. Que se pueda publicar un artículo sin ser leído es una bandera roja para el control de calidad y la integridad de la publicación. Una retracción debe ser inminente.
Escrito para usted por nuestro autor Justin Jacksoneditado por Gaby Clarky verificado y revisado por Robert Egan—Este artículo es el resultado de un trabajo humano cuidadoso. Confiamos en lectores como usted para mantener vivo el periodismo científico independiente. Si este informe le importa, considere un donación (especialmente mensual). Obtendrá una cuenta sin anuncios como agradecimiento.
Más información: Huipeng Shen et al, Investigación sobre las extremidades inferiores ligeras del robot biónico basado en la unidad de estructura de red, Scientific Reports (2025). Dos: 10.1038/s41598-025-14679-5
© 2025 Science X Network
Cita: modelado de simulación y pruebas físicas para las extremidades biónicas enrejadas coinciden, pero ¿es un estudio real? (2025, 25 de agosto) Recuperado el 25 de agosto de 2025 de https://techxplore.com/news/2025-08-simulation-physical-latted-bionic-limbs.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Además de cualquier trato justo con el propósito de estudio o investigación privada, no se puede reproducir ninguna parte sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona solo para fines de información.
