El Manchester United bajo la gestión corporativa de Sir Jim Ratcliffe y los diversos ejecutores de Ineos en Old Trafford han tomado prestado liberalmente del libro de jugadas de Donald Trump en los últimos tiempos.
La administración de Trump tiene una táctica que llaman ‘inundar la zona’ cuando quieren enterrar una historia con un bombardeo de los medios, y en 2025, también ha habido algo en las comunicaciones de Man United.
Para el régimen de la Casa Blanca, tal como está en Old Trafford, se trata de golpear a la prensa con tantas historias, ángulos y bocados que su atención y recursos simplemente se extienden demasiado.
Como resultado, ninguno de los problemas recibe la atención y la disección que merecen. Piense en la ronda de entrevistas con bombas de Ratcliffe en marzo, seguida de la confirmación de los planes de construir un nuevo estadio 24 horas después.
En las comunicaciones, la sabiduría recibida fue históricamente que menos es más. Ahora, esa convención está siendo subvertida por Trump, INEOS y, de hecho, muchos actores de mala fe en las finanzas del fútbol.
La firma de productos químicos de Ratcliffe ha arrojado explícitamente su peso detrás de Trump 2.0 en el pasado. Por cierto, también lo ha hecho Edward Glazer, quien donó una suma de siete cifras a su campaña.
Diagrama de propiedad del Manchester United Crédito: Adam Williams / United in Focus / GRV Media
El presidente de INEOS, Brian Gilvary, elogió las políticas de la administración sobre petróleo y gas, que según él están en marcado contraste con el enfoque “negativo” de Labor para los negocios y, específicamente, las licencias de perforación en alta mar.
Y sí, esto es relevante para United de una manera real y material. Ineos está experimentando problemas de flujo de efectivo en la actualidad, lo que podría restringir su capacidad de financiar externamente el presupuesto de transferencia de verano de Ruben Amorim.
Moody’s, la agencia de calificaciones crediticias, cambió recientemente la calificación crediticia de INEOS a ‘negativo’, lo que podría ser un problema cuando los Red Devils buscan asegurar una deuda barata para financiar un estadio de 100,000 plazas.
Stadiumcost (ajustado por inflación) Ubicación OpenedSofi Stadium £ 4.25bncalifornia, EE. UU .20202020NEW MAN UNITED ESTADIUM £ 2BN (EST) Manchester, UK2030 (EST) MetLife Stadium £ 1.5bnnew Jersey, EE. UU. Estadio £ 1.45bnlondon, uk2007yankee Stadium £ 1.4bnnew York, EE. UU. Estadio £ 1bnlondon, Inglaterra2019optus Stadium £ 900mperth, Australia2017 Proyectos del estadio más caros en la historia, datos procedentes de reparaciones estructurales, conversión ($-£ preciso) a partir del 13/03/24
United podría recibir algunas subvenciones relativamente modestas para la infraestructura alrededor del estadio del gobierno del Reino Unido mientras tanto, aunque Rachel Reeves puede no tomar demasiado amable para la postura de Ineos sobre sus políticas.
Del mismo modo, la postura de Ratcliffe sobre más burocracia en el fútbol a través de un regulador independiente respaldado por el gobierno, al que se opone, tampoco podría no curlar mucho favor en Downing Street.
Y, de regreso en United HQ, la iniciativa de Reeves para aumentar las contribuciones del seguro nacional de los empleadores en un 1,2 por ciento, que entró en vigencia el 6 de abril, aumentará la factura salarial de United en varios millones de libras anuales.
Manchester United Ingresos Vs Bill Soming Crédito: Adam Williams/United in Focus/GRV Media
En resumen, las finanzas del Manchester United están a merced de los vientos en contra de los vientos en contra y económicos.
Y, con los márgenes muy apretados en el club tal como está, la capacidad del régimen de Ratcliffe para operar dentro de las reglas de ganancias y sostenibilidad (PSR) y financiar una renovación gravemente necesaria del equipo ha sido sacudida.
Reentrar, Donald Trump, una figura poco probable en la saga PSR de United.
La volatilidad económica estadounidense podría comer en la cuota PSR de Man United
Bajo el sistema de la Premier League (la UEFA tiene su propio conjunto distinto de reglas), PSR limita a Man United a perder un máximo de £ 105 millones durante un período de tres años.
Probablemente sea consciente de que, a pesar de seguir siendo uno de los equipos de fútbol más ricos del planeta por ingresos, el club ha perdido mucho más de £ 105 millones en las últimas tres temporadas completadas.
Cuenta de ganancias y pérdidas del Manchester United en los últimos 10 años Crédito: Adam Williams/United in Focus/GRV Media
United aún no ha caído en una falta de la PSR de la Premier League, ya que el libro de reglas tiene en cuenta la inversión de infraestructura, perdió los ingresos como un legado de la pandemia y los gastos relacionados con la adquisición de INEOS.
Sin embargo, como Ratcliffe dejó en claro en su carta abierta a varios grupos de seguidores en enero, es algo muy cercano. Esta es la razón, dice, han sido necesarias redundancias masivas y el aumento de los precios de los boletos.
El Jim Reaper, como ha sido denominado por algunos fanáticos del United, ha ampliado la credulidad de los contadores con esa postura, tal como lo hizo cuando dijo que el club se habría roto para 2025 sin su intervención.
Crédito de empleados del Manchester United: Adam Williams / GRV Media / United in Focus
Hay, como se ha demostrado Chelsea a pesar de las pérdidas operativas de fusión mental de £ 673 millones en los últimos tres años financieros, casi siempre contabilizando los juegos de mano que los clubes pueden usar para doblar las reglas.
Sin embargo, desde el lado de Ratcliffe del libro mayor, aparentemente no tiene la flexibilidad de, como Chelsea, vender varios cientos de millones de libras de activos para generar ganancias artificiales para PSR.
INEOS también tiene que lidiar con que United sea una empresa pública, que viene con obligaciones con los accionistas externos, que poseen alrededor del 22.5 por ciento del club.
Esos accionistas, que incluyen a los gustos de Lindsell Train y Ariel Investments, probablemente no están impresionados con la posición de la deuda del club, que es un legado de la compra apalancada de los Glazers en 2005.
Su deuda total actualmente es de £ 731.5 millones y ha dejado a United gimiendo bajo el peso de los pagos de intereses y, significativamente para Ruben Amorim y Jason Wilcox, una enorme carga de PSR.
La deuda bruta de Manchester United a lo largo de los años crédito: Adam Williams/United in Focus/GRV Media
Pero aparte de los pagos de intereses que podrían alcanzar hasta £ 50 millones por año cuando United se ve obligado a refinanciar después del día de reembolso en junio de 2027, otra característica de la deuda es que está en dólares, no libras.
Eso significa que cuando los tipos de cambio fluctúan para bien o para mal, tiene un impacto en la cuenta de ganancias y pérdida de United, que es cómo la Premier League evalúa el PSR.
En su conjunto más reciente de resultados trimestrales, por ejemplo, el club reportó pérdidas de divisas de £ 15.9 millones. En total, alrededor de £ 240 millones de la deuda de United no se han inclinado y es responsable de este efecto.
Eso fue porque el dólar se debilitó contra la libra, un efecto que muchos economistas creen que acelerará con el programa histórico de tarifas del presidente Donald Trump sobre los bienes extranjeros en los Estados Unidos.
Foto de Richard Sellers/Sportsphoto/Allstar a través de Getty Images
Kieran Maguire advierte sobre la volatilidad
Lo contrario también puede suceder. Si el dólar se fortalece contra Sterling, United reservaría ganancias. Con los márgenes tan apretados como son, eso podría hacer o romper el cumplimiento de PSR de United.
Hablando exclusivamente con UIF, el profesor de finanzas de fútbol de la Universidad de Liverpool Kieran Maguire explicó: “United es más susceptible a los movimientos de tipo de cambio porque su deuda está en dólares.
“Creo que esto ilustra que hay un positivo y negativo para estar registrado en la isla de Caimán y en la lista en Nueva York.
“Estos préstamos no se deben reembolsar a corto plazo, pero cuando refinancian, entonces esperaría que las tasas de interés sean alrededor del seis por ciento. Sin duda las golpeará.
“Las ganancias y pérdidas de divisas no tienen un impacto en el flujo de efectivo, pero en la actualidad tienen un impacto en la PSR”.
¿Podría la salvación estar en el horizonte con las nuevas reglas de costos de la Premier League?
Debido a que PSR se basa en ganancias y pérdidas en lugar de ingresos, la deuda de United es una piedra de molino en el mercado de transferencias y el presupuesto salarial.
Sin embargo, si la Premier League se traslada a un sistema basado en ingresos similar al de la UEFA, la deuda no sería relevante en términos de las reglas de gasto, aunque aún sería un problema comercial muy real.
Reglas de ganancias y sostenibilidad Crédito infográfico: Adam Williams / United in Focus / GRV Media
Resulta que los clubes votaron recientemente 19-1 contra el salto en un nuevo modelo basado en ingresos que tendría un gasto limitado en salarios, transferencias y tarifas de agentes al 85 por ciento de las ganancias de la facturación y la venta de jugadores.
Eso probablemente se deba a la incertidumbre en las batallas legales en curso de Manchester City con la Premier League. Muchos expertos creen que un sistema basado en ingresos podría introducirse a tiempo para 2026-27.
Eso sería justo a tiempo para United, ya que sus costos de interés probablemente se dispararán en 2027, cuando £ 548 millones de su deuda se reembolsen y deberán refinanciarse.
“Esta podría ser otra razón por la que United está a favor de las reglas de control de costos del equipo”, sugiere Maguire.
“Eso lanzaría el margen de la compra de PSR que han sido presentadas por la compra apalancada de los Glazers y los £ 1 mil millones en intereses y dividendos que se han filtrado del club en los últimos 20 años.
“Se ve mal en el papel y hay volatilidad. Por otro lado, si los mercados se vuelven contra Estados Unidos, esto podría ser beneficioso.
“Espero que los préstamos se transfieran a una tasa más alta y ese será un problema mayor que las ganancias y pérdidas de intercambio”.
Uno de los mayores inversores de United vende 700,000 acciones
En otros lugares, Lindsell Train, la firma de inversión que alguna vez fue la segunda inversionista más grande del United después de los Glazers, ha reducido su participación en el club.
El viernes pasado, confirmaron a través de la documentación oficial de la Bolsa de Nueva York que han vendido 700,000 acciones adicionales, que es aproximadamente el 13 por ciento de su participación en el negocio.
Lindsell Train continúa vendiendo acciones de Man United. Ahora posee 5.05 millones de acciones: 9.3% de las acciones de Clase A, bajando de 11.6 millones en 2021. A $ 13, $ MANUCES son más bajas que su precio de OPO de $ 14 en 2012, a pesar de las altas valoras del equipo deportivo del mercado privado.
– Kurt Badenhausen (@kbadenhausen) 4 de abril de 2025
Ver tweet
Eso siguió a una serie de vertederos similares en 2024, y el grupo había reducido su propiedad a la mitad desde 2021.
Esto refleja la disminución de la confianza en United como una inversión, y tal vez en las valoraciones de los clubes de fútbol más ampliamente.
De hecho, el precio de las acciones es más bajo que en 2012, cuando United flotó por primera vez en la bolsa de valores.
Manchester United Price Infográfica Foto de Dario Cantatore/Nyse Euronext/Getty Images
Sin dividendos para los inversores institucionales durante varios años, las crecientes pérdidas y una temporada lamentable en el campo, el valor del club como inversión no es evidente de inmediato.
En 2012, Morgan Stanley se retiró del proceso de suscripción para la oferta pública inicial de United, citando reservas sobre la valoración de las acciones de £ 1.5 mil millones de los Glazers. Quizás tenían razón.
