Mark Schlabach 20 de octubre de 2025, 21:11 ET
CercaEscritor senior de fútbol universitario Autor de siete libros sobre fútbol universitario Graduado de la Universidad de Georgia
Un jurado de Florida otorgó el lunes a Jack Nicklaus 50 millones de dólares en su demanda por difamación contra Nicklaus Companies, propiedad del banquero multimillonario Howard Milstein.
Nicklaus, de 85 años, presentó la demanda en respuesta a declaraciones que Milstein y otros funcionarios de Nicklaus Companies hicieron en una demanda anterior en un tribunal de Nueva York.
En la demanda por difamación, Nicklaus afirmó que los acusados sugirieron que había considerado un acuerdo de 750 millones de dólares para convertirse en el rostro de la Liga de Golf LIV financiada por Arabia Saudita y difundieron esas afirmaciones falsas a los medios de comunicación.
“Siempre es difícil en un caso de difamación demostrar daños a la reputación, porque en particular para un tipo como Jack, siempre es muy bueno”, dijo el abogado de Nicklaus, Eugene Stearns, a ESPN el lunes. “Pero creo que lo importante fue la disputa que surgió hace tres años y medio cuando la compañía le dijo al mundo que Jack estaba vendiendo el PGA Tour para el golf saudita, cuando no era cierto. Así que estamos felices de que Jack haya sido reivindicado”.
En documentos judiciales, los abogados del golfista escribieron que un funcionario de Nicklaus Companies le pidió que se reuniera con representantes de Golf Saudi en 2021 para diseñar un campo de golf en Arabia Saudita. Durante esa reunión, Nicklaus se enteró de que Golf Saudi quería que aceptara un puesto de liderazgo en LIV Golf.
“Según Nicklaus, no tenía interés en la oferta y la rechazó porque sentía que el PGA Tour era una parte importante de su legado, y si la PGA no estaba a favor de una nueva liga, él no quería involucrarse”, dicen los documentos judiciales.
Nicklaus afirmó que los acusados también alegaron que no estaba mentalmente apto para gestionar sus asuntos comerciales y que padecía demencia.
“Lo que dijeron fue: ‘Tienes que quitarte las llaves'”, dijo Stearns. “Pero la combinación de todo eso fue desafortunada, y estamos contentos de que todo esto pronto quede atrás para Jack, y esperamos que a Nicklaus Companies también les vaya bien. Pero fue un incidente desafortunado y, con suerte, ahora ha terminado”.
Según el Palm Beach Post, el jurado dictaminó que Nicklaus Companies participó activamente en la publicación falsa de hechos que dañaron la reputación del 18 veces campeón de Majors y lo expusieron al “ridículo, el odio, la desconfianza, la desconfianza o el desprecio”.
El Post también informó que el jurado falló a favor de que el ejecutivo de Milstein y Nicklaus Companies, Andrew O’Brien, no fuera considerado personalmente responsable.
Nicklaus Companies dijo que pagó al legendario golfista 145 millones de dólares en mayo de 2007 por los derechos exclusivos de sus servicios de diseño de campos de golf y derechos de marketing, promoción y marca.
Nicklaus renunció a la compañía en 2017, lo que provocó una cláusula de no competencia de cinco años en el acuerdo que le impedía diseñar campos de golf por su cuenta. Nicklaus renunció a la junta directiva de la empresa en mayo de 2022.
No mucho después, Nicklaus Companies demandó a Nicklaus y su empresa GBI Investors, alegando interferencia ilícita, incumplimiento de contrato e incumplimiento del deber judicial contra Nicklaus. La denuncia alegaba que Nicklaus había desviado oportunidades de Nicklaus Companies para su beneficio personal.
En el momento de esa demanda, Nicklaus dijo en un comunicado: “Las afirmaciones hechas por Howard Milstein son falsas. Nuestra relación ha sido difícil, en el mejor de los casos. Tengo pocas dudas sobre el resultado, pero no tengo la intención de hacer de esto un espectáculo público, si se puede evitar”.
Un árbitro de Florida dictaminó en julio de 2024 que Nicklaus ya no estaba restringido por la cláusula de no competencia y era libre de diseñar campos de golf.
En abril, el juez de la Corte Suprema de la División Civil de Nueva York, Joel M. Cohen, dictaminó que Nicklaus tenía derecho a usar su propio nombre, imagen y semejanza, mientras que Nicklaus Companies era propietaria de las marcas registradas que compró y podía continuar vendiendo prendas y equipos con el nombre de Nicklaus, el apodo y los logotipos del “Oso Dorado”.
