El controvertido plan de la NRL para evitar el comité de revisión del partido a los jugadores cite ha sido bloqueado hasta que se haya resuelto una disputa formal presentada por el sindicato de los jugadores.
La oficina central ha sido criticada por otorgarse “poder sin restricciones” para cobrar a los jugadores por delitos en el campo, y ahora no podrán implementar la iniciativa, al menos a corto plazo, en medio de las afirmaciones del debido proceso.
La Asociación de Jugadores de la Liga de Rugby presentó el jueves una disputa formal sobre el tema, alegando que el NRL no siguió el proceso de consulta acordado según lo ordenado por el acuerdo de negociación colectiva. Según la “disposición de status quo” de la CBA, el cambio no puede entrar en vigencia hasta que se resuelva la disputa.
El STOUSH se produce en medio de las revelaciones de que, según el Código de Procedimiento del Judicial NRL existente, ya existe un mecanismo que permite que la Junta de ARLC, el director ejecutivo de NRL o el CEO de un club planteen cualquier inquietud sobre incidentes en el campo al Comité de Revisión del Matión.
El miércoles, el CEO de NRL, Andrew Abdo, defendió la iniciativa, describiéndola como una “póliza de seguro” que nunca puede ser utilizada. Eso no fue suficiente para aplacar al RLPA, quien envió un mensaje a una base de miembros que excede a 500 jugadores que critican el “proceso de consulta fallido” del NRL.
“Según el CBA, el NRL debe consultar al RLPA sobre los cambios en las reglas que afectan a los jugadores, luego de un proceso acordado para proteger a los jugadores y darles una voz”, escribió el RLPA en su mensaje.
“Sin embargo, el NRL no siguió este proceso. En lugar de proporcionar al RLPA un período de consulta de 14 días, anunciaron el cambio cinco días después de proponerlo por escrito.
“Al ignorar este proceso, el NRL evitó que el RLPA consultara a los líderes de sus jugadores y proporcionara comentarios adecuados de los jugadores.
“Esta tarde, presentamos una disputa formal ante la Comisión ARL y el NRL, citando una violación de la CBA mediante el incumplimiento del proceso de consulta.
