La pregunta proyectada por la Casa Blanca cuando el presidente Donald Trump refleja una huelga ofensiva contra Irán es: ¿Él o no?
Ha volado directamente por algo que debería venir antes en el proceso, pero no ha recibido mucha atención: ¿verdad?
Los legisladores en ambos lados del pasillo, pero en su mayoría demócratas en este momento, tienen propuestas para limitar la capacidad de Trump para simplemente lanzar huelgas contra Irán.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hace gestos mientras asiste a una sesión de fotos familiares durante la Cumbre del G7, en Kananaskis, Alberta, el lunes 16 de junio de 2025. (AP)
“No deberíamos ir a la guerra sin un voto del Congreso”, dijo el senador Tim Kaine, demócrata de Virginia, a Jake Tapper de CNN el miércoles “The Lead”.
Kaine ha estado tratando de derogar durante más de una década la autorización posterior al 11 de septiembre para el uso de la fuerza militar en la que los presidentes de ambas partes se han apoyado para lanzar huelgas militares.
El Congreso no ha declarado la guerra en más de 80 años
La lectura más estricta de la Constitución sugiere que Trump, o cualquier presidente, debería ir al Congreso para declarar la guerra antes de atacar a otro país.
Pero el Congreso no ha declarado técnicamente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial y Estados Unidos ha estado involucrado en bastantes conflictos en las generaciones intermedias.
¿No hay indicios de que Trump solicite una autorización para el uso de la fuerza militar?
Los presidentes de ambos partidos han argumentado que no necesitan la aprobación del Congreso para lanzar ataques militares.
Pero las guerras a gran escala se han autorizado a través de una serie de resoluciones conjuntas, incluida la autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar contra cualquier país, persona o grupo asociado con los ataques terroristas del 11 de septiembre o los futuros ataques.
No hay indicios de que Irán estuviera involucrado con el 11 de septiembre, por lo que sería una exageración argumentar que el voto, tomado hace casi un cuarto de siglo, justificaría una huelga contra Irán hoy.
Pero ese voto se ha utilizado para justificar decenas de acciones militares estadounidenses en al menos 15 países de todo el mundo.
Los manifestantes poseen señales durante una protesta contra la guerra con Irán fuera de la Casa Blanca en Washington, DC, EE. UU., El miércoles 18 de junio de 2025. El presidente Donald Trump concluyó una reunión el miércoles con los principales asesores cuando sopesó si sumergir a los Estados Unidos en la guerra en curso entre Israel e Irán, pero la Casa Blanca ofreció pocas pistas sobre si había decidido unirse a la ofensiva para destruir el programa nuclear de Tehrans. Fotógrafo: Kent Nishimura/Bloomberg (Bloomberg)
¿Irán representa una amenaza inminente? Veamos la evidencia
La administración Trump ha dicho que las evaluaciones recientes de las agencias de inteligencia estadounidenses de principios de este año de que Irán no está cerca de un arma nuclear está desactualizada y que la proximidad de Irán para desarrollar un arma nuclear justifica un esfuerzo más rápido para desnudar su capacidad, tal vez con las bombas que destruyen los búnker estadounidenses.
Aparentemente, Israel carece de la capacidad de penetrar en el sitio nuclear de Fordow de Irán, que está enterrado en una montaña.
Kaine, por otro lado, quiere escuchar más, y requerir una votación en el Congreso obligaría a Trump a justificar un ataque.
“Lo último que necesitamos es ser búfalo en una guerra en el Medio Oriente en función de los hechos que demuestran no ser ciertos”, dijo Kaine.
“Hemos estado por ese camino hacia un gran costo, y me preocupa profundamente que pueda volver a suceder”.
El presidente Donald Trump aborda la Fuerza Aérea en el Aeropuerto Internacional de Calgary, el lunes 16 de junio de 2025, en Calgary, Canadá, en su camino de regreso a Washington. (AP)
Cuando el Congreso intentó controlar al presidente
En 1973, respondiendo a la desastrosa guerra en Vietnam, el Congreso anuló el veto del presidente Richard Nixon para aprobar una importante legislación, la resolución de los poderes de guerra, que buscó controlar a los presidentes con respecto al uso de la fuerza militar.
La resolución de los poderes de guerra busca limitar la capacidad del presidente para desplegar a los militares en tres tipos de situaciones:
Una declaración de guerra, autorización legal específica, emergencia nacional de ORA creada por ataque contra los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas.
Un esfuerzo por poner fin al programa nuclear de Irán no parece caer en ninguno de esos cubos, pero Trump tiene muchos abogados en el Departamento de Justicia y el Pentágono que encontrará una manera de justificar sus acciones.
La ley también requiere que Trump “consulte” con el Congreso, pero eso podría interpretarse de múltiples maneras.
La sede dañada de la transmisión de la República Islámica de Irán, la televisión estatal iraní, se ve en Teherán, Irán, jueves 19 de junio de 2025. (AP Photo/Vahid Salemi) (AP) (AP)
La ley claramente requiere que el presidente emita un informe al Congreso dentro de las 48 horas posteriores a la fuerza militar.
También busca limitar el tiempo que tiene que usar la fuerza antes de pedir permiso al Congreso.
El Centro Reiss de la Universidad de Nueva York tiene una base de datos de más de 100 de estos informes de estos presidentes de ambas partes que han enviado al Congreso durante el último medio siglo después de llamar al ejército de los Estados Unidos.
Thomas Massie, un republicano de Kentucky, y Ro Khanna, un demócrata de California, citan la resolución de los poderes de guerra en su propuesta de prohibir a Trump usar al ejército estadounidense contra Irán sin la aprobación del Congreso o responder a un ataque.
“Esta no es nuestra guerra”, dijo Massie en una publicación en X.
“Incluso si fuera, el Congreso debe decidir tales asuntos de acuerdo con nuestra constitución”.
Los presidentes reclaman un poder increíble para actuar solo
Nixon claramente no estuvo de acuerdo con la resolución de los poderes de guerra, y los presidentes posteriores de ambas partes también lo han cuestionado.
Por ejemplo, cuando Trump ordenó el asesinato de un general iraní que estaba visitando Irak en 2020, los abogados de la Oficina de Asesor Legal del Departamento de Justicia, en lo que sabemos por una opinión legal muy redactada, argumentó que el presidente tenía autoridad inherentemente para ordenar la huelga bajo la Constitución si determinaba que hacerlo era de interés nacional.
Un memorando similar buscó justificar los ataques aéreos estadounidenses en Siria durante el primer mandato de Trump.
Esa prueba de “interés nacional” es todo menos un cheque en blanco, lo que parece estar en la cara por ser inconsistente con la idea en la constitución de que se supone que el Congreso declara la guerra, ya que los antiguos abogados del gobierno y los profesores de derecho Jack Goldsmith y Curtis Bradley argumentan en ley.
El memorando de OLC que justificó el asesinato del general iraní sugiere que el Congreso puede controlar al presidente al reducir los fondos para las operaciones y también que el presidente debe buscar la aprobación del Congreso antes de “el tipo de conflicto prolongado que aumentaría al nivel de guerra”.
El presidente Donald Trump saluda a un desfile militar que conmemora el 250 aniversario del ejército, coincidiendo con su 79 cumpleaños, el sábado 14 de junio de 2025, en Washington, como secretario del ejército Daniel Driscoll, el secretario de defensa Pete Hegseth y la primera dama Melania Trump, Watch. (AP)
Los presidentes han llevado a cabo frecuentemente ataques aéreos, en lugar del compromiso de las fuerzas terrestres, sin la aprobación del Congreso.
El memorando de OLC que justificó la huelga contra el general iraní en Irak también argumentó que Trump podría confiar en una votación de 2002 por la cual el Congreso autorizó el uso de la fuerza militar en Irak.
Esa autorización de 2002 para el uso de la fuerza militar (AUMF) fue en realidad derogada en 2023, con la ayuda del entonces senador JD Vance.
Las notas de OLC han tratado de definir la guerra como “compromisos militares prolongados y sustanciales, que generalmente implican la exposición del personal militar estadounidense a un riesgo significativo durante un período sustancial”.
Los ataques aéreos, uno podría imaginar que los abogados de OLC argumentan, no se elevarían a ese nivel.
¿Qué es una guerra? ¿Qué son las hostilidades? Estos parecen debates semánticos, pero complican cualquier esfuerzo por reducir la autoridad presidencial, ya que Brian Egan y Tess Bridgeman, ambos ex abogados de seguridad nacional para el gobierno, argumentaron al tratar de explicar la ley con justa seguridad.
La forma más efectiva de detener a un presidente sería que el Congreso corte los fondos, algo que claramente puede hacer.
Pero eso es muy poco probable en el clima actual, cuando los republicanos controlan tanto la Cámara como el Senado.
