Dos temores interrelacionados que han causado una alarma pública creciente con respecto a la administración Trump implican el poder ejecutivo sin control y la erosión del estado de derecho. Estas preocupaciones se han intensificado en los debates sobre la legalidad de la decisión del presidente Trump de bombardear las instalaciones nucleares iraníes más de una semana en la guerra de Israel contra Irán. Los miembros de ambas cámaras del Congreso habían introducido resoluciones para tratar de evitar que Trump tome tales medidas militares sin su autorización. Pero la energía que algunos legisladores habían reunido para un raro intento de afirmar el poder constitucional del Congreso contra Trump parecían disiparse, al menos mientras esperaban un alto el fuego entre Israel e Irán.
Normalmente, uno buscaría precedentes de la Corte Suprema para determinar la constitucionalidad de una acción presidencial. Pero ningún caso proporciona respuestas legales sobre la permisibilidad de ataques como el de Irán. El único caso relevante de la corte data de la Guerra Civil. Afirma que el Congreso tiene el único poder de “declarar la guerra”, pero que, en el caso de que una nación extranjera invade a los Estados Unidos, la autorización del Congreso es innecesaria y el poder constitucional del presidente como comandante en jefe es suficiente para tomar medidas. El tribunal señaló que el presidente no puede “iniciar la guerra”, pero nunca ha proporcionado una definición autorizada de “guerra”, en lugar del conflicto armado.
El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, pero a veces ha autorizado a los presidentes a usar la fuerza militar en conflictos conocidos coloquialmente como guerras, por ejemplo, en Vietnam, el Golfo Pérsico, Afganistán e Irak. Pero, cuando el Congreso no ha dado tal autorización, los presidentes a menudo han recurrido a la oficina de asesor legal del Departamento de Justicia. OLC emite opiniones que no son leyes vinculantes, pero que intentan presentar límites legalmente correctos que el presidente debe respetar. Los presidentes han actuado regularmente unilateralmente para ingresar a hostilidades significativas sobre la base de esas opiniones, incluso en la Guerra de Corea, en Kosovo y en Libia.
El Congreso, en la resolución de los poderes de guerra de 1973 (promulgado sobre el veto del presidente Nixon, quien pensó que era inconstitucional), tenía como objetivo verificar el uso presidencial unilateral de la fuerza, que requiere, entre otras cosas, que el presidente consulte el Congreso antes de enviar fuerzas armadas a las hostilidades y obtener la aprobación del Congreso para desplegar las tropas en conflictos durante más de sesenta días. Pero tanto los presidentes democráticos como los republicanos no han cumplido completamente, y el Congreso no ha hecho mucho al respecto. En las últimas semanas, algunos legisladores propusieron resoluciones de nuevos poderes de guerra para evitar que Trump atacara a Irán nuevamente a menos que el Congreso lo autorice, pero el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, resistió la idea y declaró que la resolución de poderes de guerra existentes era una infracción inconstitucional del poder del presidente como comandante.
Durante las últimas décadas, OLC ha producido una opinión tras una opinión que ha sido asombrosamente expansiva con respecto a ese poder. Cada conflicto armado que realizó un presidente sin autorización del Congreso se convirtió en un precedente que amplió aún más lo que el poder ejecutivo consideró constitucionalmente permisible. Así es como llegamos a una situación en la que un presidente puede afirmar razonablemente que es legal, sin la aprobación del Congreso o incluso la consulta, lanzar bombas que destruyen los búnker sobre un país que no ha atacado a los EE. UU. Uno podría asumir que a Trump no le importaría un precedente, pero la forma reveladora de la operación en una carta a los Congresos después de los huelgas sugirió que estaba estrechamente informado por la práctica ejecutiva pasada. Aludió a las formulaciones clave de las opiniones anteriores de OLC, afirmando que sus ataques “discretamente dirigidos” a las instalaciones nucleares de Irán, eran “limitadas en alcance y propósito”, y no implicaban fuerzas terrestres, lo que significa que la operación se ajustaba a los criterios de lo que OLC ha dicho que no alcanzan la guerra, tal que la autorización del Congreso era innecesaria.
Las justificaciones de Trump también reflejaron precedentes de OLC que mantenían que un presidente puede usar unilateralmente la fuerza militar en el extranjero para perseguir “intereses nacionales” y “defensa autodefensa colectiva”. La oficina ha interpretado “intereses nacionales” muy ampliamente, para incluir “garantizar la entrega segura de alimentos y medicina en Somalia”, bajo el primer presidente Bush; “Ayudar a un aliado o socio estratégico”, Iraq, bajo el presidente Obama; y disuadir “el uso y la proliferación de armas químicas”, en Siria, durante el primer mandato de Trump. Y la “autodefensa colectiva” puede significar no solo repeler un ataque inminente, sino también evitar futuros ataques y defender a los aliados.
Jack Goldsmith, un principal experto en poderes de guerra y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, escribió, en octubre de 2023, que, bajo el cuerpo de las opiniones de OLC, “casi cualquier circunstancia concebible” en la que un presidente “pensaría que es prudente usar la fuerza en el Medio Oriente” puede justificarse. Redactar la capacidad de Irán para crear armas nucleares satisfaría la prueba de “intereses nacionales”, así como la “defensa propia colectiva de nuestro aliado, Israel”, como lo expresó Trump. Más recientemente, Goldsmith presentó la inquietante realidad de que “no hay una regla constitucional que responda a la pregunta” de si las huelgas de Irán eran ilegales. Pero algunos legisladores pueden creer que es hora de que el Congreso repense la aceptación de la práctica anterior de la rama ejecutiva como una justificación para futuras acciones militares unilaterales. Sobre todo porque un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa Preliminar Layada que sugiere, a la ira de Trump, que su ataque no había “totalmente destruido” las capacidades nucleares de Irán, si se demuestra correcta, pueden llevarlo a sentir que es de “interés nacional” volver a intentarlo. (La administración dijo que ahora podría limitar la inteligencia que comparte con el Congreso).
Los tribunales se mantienen en gran medida fuera de los debates de la guerra porque a menudo se considera que esos debates implican cuestiones de política en lugar de legales. Entonces, si el Congreso persiste en no verificar el uso del presidente del Presidente, o incluso cree que tales controles son inconstitucionales, su poder unilateral seguirá siendo casi ilimitado. Before the Iran strikes, concerns about Trump and the military were focussed on his federalization of the California National Guard, which the Administration justified on the theory that violent incidents among those protesting ICE in Los Angeles had turned into a “rebellion” against the US The Ninth Circuit found that Trump’s actions were likely consistent with a statute stipulating that the President may take such steps when “unable with the regular forces to execute the laws of the United States.”
Estamos aprendiendo que, en el hogar y en el extranjero, la capacidad de frenar los usos más peligrosamente consecuentes del poder presidencial se basa principalmente en la autocontrol del comandante en jefe. La ley solo nos lleva hasta ahora o, a veces, en ninguna parte. ♦
