En las horas inmediatamente después de que el activista conservador Charlie Kirk fue asesinado a tiros frente a una gran multitud de estudiantes en una universidad de Utah el miércoles, no se sabe quién lo había hecho y no hay explicación de por qué había sucedido. Pero, en Washington, aquellos que profesan certeza ya no necesitan mucho en el camino de los hechos: los partisanos vienen equipados con verdades preëxistantes, y los eventos se colocan en narraciones que existían mucho antes de que ocurrieran los eventos. Incluso antes de que la muerte de Kirk hubiera sido confirmada, Nancy Mace, una congresista republicana de Carolina del Sur, habló con periodistas fuera del Capitolio. “Los demócratas poseen lo que sucedió hoy”, les dijo. Cuando Ryan Nobles, el corresponsal jefe de Capitol Hill para NBC News, le preguntó si, según esa lógica, los republicanos serían el tiroteo este verano de dos legisladores democráticos de Minnesota, ella respondió: “¿Me están tomando el pelo?
En un momento diferente, podría haber sido más fácil descartar a Mace como solo jugar con las cámaras, y en lugar de las muchas declaraciones que rechazan la violencia política y expresan conmoción, horror y solidaridad que ya estaban llegando a demócratas y republicanos por igual. El vicepresidente JD Vance ofreció un sincero elogio sobre X, llamando al provocador político de treinta y un años, que había sido su amigo cercano, un ejemplo de “una virtud fundamental de nuestra república: la voluntad de hablar abiertamente y debatir ideas”. Pero la ira visceral canalizada por Mace no era un caso atípico. En el piso de la casa, cuando el presidente Mike Johnson pidió un momento de oración silenciosa por Kirk, los miembros de ambas partes se elevaron de sus asientos y el breve silencio sugirió que al menos algunos de los viejos hábitos de bipartidismo ritual en una crisis aún podrían estar intactos. Luego estalló un partido de gritos, con Lauren Boebert, una republicana de Colorado, exigiendo en voz alta más que una oración silenciosa y varios demócratas objetando que no se había ofrecido oración para los estudiantes en un tiroteo masivo ese mismo día en Colorado. Anna Paulina Luna, republicana de Florida, gritó a los demócratas, “todos ustedes causaron esto”.
Unas horas más tarde, Donald Trump reaccionó a la muerte de Kirk, en una oficina ovalada de cuatro minutos video que publicó en su feed de redes sociales. No habría conferencias al estilo Joe Biden sobre “la necesidad de reducir la temperatura en nuestra política” o sobre cómo, mientras que “podemos estar en desacuerdo, no somos enemigos”. (Que era lo que Biden realmente dicho Cuando Trump fue pastoreado por la bala de un aspirante a asesino en el verano de 2024), Trump, explícitamente, le dio la culpa de lo que llamó un “asesinato atroz” en los oponentes políticos y de Kirk. No citó ninguna evidencia ni parecía pensar que ninguna era necesaria. No mencionó ninguno de los ataques políticos en los últimos años que han reclamado víctimas demócratas, incluidas, a principios de este verano, el tiroteo de dos legisladores estatales de Minnesota, uno de los cuales murió.
“Durante años, aquellos en la izquierda radical han comparado a los estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y los peores asesinos y delincuentes en masa del mundo. Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que estamos viendo en el país hoy, y debe detenerse en este momento”, dijo Trump, antes de ofrecer una lista de otras víctimas de “violencia política radical con pata radical, incluido él mismo. Prometió una acción rápida para derribar a los perpetradores de tal violencia, así como a “organizaciones” que financian y la promueven. La notable amenaza de Trump de alguna manera no recibió mucha atención. Debería tener. No solo el presidente ni siquiera estaba tratando de unir al país, sino que parecía estar culpando a la gran parte de la nación que revila sus políticas racialmente divisivas y las promovidas por Kirk tan seguramente como si hubieran apretado el gatillo.
Algunos de los aliados y asesores más influyentes de Trump aclaraban lo que esto podría significar explícitamente pidiendo una ofensiva contra la izquierda estadounidense, constante con el espíritu de libre expresión que Kirk usó como su grito de reunión para reclutar a una nueva generación de jóvenes conservadores. “Es hora de que la administración Trump cierre, defundan y procese a todas las organizaciones de izquierda”, escribió Laura Loomer, una teórica de la conspiración de extrema derecha que ha empujado con éxito a Trump a despedir a una serie de altos funcionarios de seguridad nacional, “debemos cerrar a estos lunicistas lunáticos. De una vez por todas. La izquierda es una amenaza de seguridad nacional”. Christopher Rufo, otro Trumpista influyente, que lideró el movimiento contra las iniciativas de diversidad que finalmente se convirtió en un principio central de la segunda administración de Trump, invocó las convulsiones políticas de los diecinueve años sesenta. “La última vez que el radical izquierdo orquestó una ola de violencia y terror, J. Edgar Hoover lo cerró en unos años”, escribió. “Es hora, dentro de los límites de la ley, infiltrarse, interrumpir, arrestar y encarcelar a todos los responsables de este caos”.
Y en caso de que hubiera una visión oficial de tales pronunciamientos, el vicepresidente de gabinete de Trump, Stephen Miller, se unió el jueves desde el ala oeste, prometiendo en un largo puesto sobre X para librar la guerra contra la “ideología malvada” que había matado a Kirk y los proponentes de la que, afirmó, estaban en línea la muerte de Kirk. “El destino de nuestros hijos, nuestra sociedad, nuestra civilización depende de él”, agregó Miller. Atrolándolo, no lo fueron.
Era puramente una triste coincidencia que el asesinato de Kirk cayera justo un día antes del 11 de septiembre, cuando Trump marcaría el veinticuatro aniversario de los ataques a los Estados Unidos. La destrucción de las torres gemelas en Nueva York por Osama bin Laden y su banda de extremistas islámicos trajeron la “Guerra Global contra el Terror” de la administración George W. Bush, otra guerra contra un ISM que primero motivó a Miller y a muchos otros jóvenes conservadores para que se volvieran políticamente activos en los primeros dos miles. En sus días estudiantiles, Miller lanzó un proyecto para advertir contra la amenaza del “islamofascismo”, y retrató a Estados Unidos como obligados a un conflicto mundial con la ideología yihadista islámica radical.
How striking it is, then, to read Miller’s manifesto about what he considers to be today’s chief threat, which, like much of Trump and his MAGA movement’s current rhetoric, is focussed not against external adversaries such as Russia and China but on the scary prospect of a violent enemy within, “an ideology that has been steadily growing in this country which hates everything that is good, righteous and beautiful and celebrates everything that is warped, twisted and depravado “, como Miller lo llamó.
Aunque es justo señalar que gran parte de lo que Miller escribió sobre los izquierdistas de hoy en respuesta a la muerte de Kirk es similar a lo que podría haber dicho sobre los terroristas islámicos hace un par de décadas, no es la falta de creatividad de Miller lo que se destaca, tanto como la velocidad y la explicidad con el que él, y triunfan, explota a explotar los disparos de sus disparos en el servicio en el servicio de un ataque de barrido en el ataque de la izquierda estadounidense.
Mientras que otros rezaban por una conversación sensata sobre cómo poner fin al problema de violencia en rápido aumento en todo el espectro político, el presidente y su asesor cercano definieron la crisis de manera diferente: se trataba de los estadounidenses justo bajo asedio, y lo que Trump iba a hacer al respecto. El punto aquí era claro para aquellos que optaron por escuchar: al presidente no le importa ni un poco sobre todos esos llamados santonosos para la curación. No es un diálogo sobre la crisis de la violencia política en Estados Unidos que él quiere en este momento, sino una nueva política agresiva de venganza política. ♦
