Durante los últimos cinco años, un reloj digital rojo del tamaño de un autobús, unido a un edificio en la Square Union de la ciudad de Nueva York, ha estado contando hasta cero. Clima Climate, el grupo que lo instaló, describe el tiempo que permanece, aproximadamente cuatro años, como “el número más importante del mundo”. Representa la oportunidad de reducir la humanidad para limitar el calentamiento global a un promedio a largo plazo de 1.5 grados Celsius (2.7 grados Fahrenheit). La Tierra ya está lo suficientemente caliente como para que los desastres climáticos se extiendan e intensen; La semana pasada, las ondas de calor mortal han roto récords, y las inundaciones repentinas han matado a más de cien personas en Texas. Pero empeorará. El Comité de Científicos Climáticos de la ONU, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), advierte que cada décimo adicional de un título hace que los pronósticos sean más distópicos: las megast tormentas se intensifican, el nivel del mar aumenta más bruscamente. Y así, en el Acuerdo de París, casi todas las naciones de la Tierra acordaron trabajar hacia el objetivo de 1.5 grados. Clima Climate lo llamó un “punto sin retorno”.
Desafortunadamente, también es a donde vamos. El año pasado, el más popular jamás registrado, fue aproximadamente 1.55 grados más cálidos que el mundo antes de la revolución industrial. Los promedios a largo plazo son más bajos, tal vez 1.36 gradosDependiendo de cómo se mide, pero están aumentando rápidamente. (Los científicos generalmente miden las temperaturas en la superficie de la Tierra y lo promedian durante una década, así que para cuando confirman que la línea se ha cruzado, puede estar detrás de nosotros). “Las políticas actuales significan que tendríamos 3 ° C de calentamiento para fines de siglo”, me dijo Piers Forster, un físico que fue coautor de varios informes históricos de IPCC, en un correo electrónico. “Lo que debemos hacer es reconocer que nuestra inacción, o una acción insuficiente, ha generado la muerte y la destrucción”, dijo Marina Romanello, directora ejecutiva de Lancet Countdown, una iniciativa de investigación centrada en la salud y el cambio climático. “Esa es una cruz que tendremos que llevar”. En el momento en que se cruza la línea, agregó, debería servir como una sombra ocasión para renovar las ambiciones globales. “No es para darnos más espacio, tiempo o margen de maniobra”, me dijo. “Se trata de mantener las temperaturas tan bajas como físicamente posibles”.
El conocimiento de que no podemos darnos el lujo de bloquear más de 1.5 grados, y que estamos en camino de hacerlo, ha provocado un debate sobre si el poste de la portería debería moverse. “Sería un gran error desviarse de 1.5”, me dijo Johan Rockström, codirector del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático. Más allá de ese punto, dijo, existe un riesgo intensivo de puntos de inflexión climática: el colapso de las capas de hielo, la interrupción de las corrientes oceánicas, la repentina descongelación de permafrost. Prefería la metáfora de una zona de aterrizaje: cuanto más sobrepasamos, más duro será el aterrizaje y más lucharemos para eliminar el carbono de la atmósfera en el futuro. “Si reajustamos el objetivo cada pocos años, se perdería cualquier sentido de urgencia”, dijo Jean-Pascal Van Ypersele, ex vicepresidente del IPCC. (Él tiene una corbata que dice “I ♡ 1.5 ° C”, aunque el día que nos conocimos, en una ceremonia de premiación para científicos ambientales llamados Premio del Planeta Frontiers Ceremonia de premios, hacía demasiado calor para que lo usara). Incluso si es difícil hacer que las carreteras sean más seguras, señaló que ningún líder establecería un objetivo de cientos de miles de muertes por tráfico por década. ¿Por qué apuntar a los niveles letales de calentamiento?
Un problema con las cuenta regresiva, y con puntos sin retorno, es que no le dicen mucho sobre lo que viene después. “Creo que debemos ser honestos acerca de dónde probablemente nos dirigimos”, me dijo Daniel Swain, un científico climático que estudia el clima extremo en el Instituto de Recursos Hídricos de California, en un correo electrónico. “Los mejores escenarios de hace una década están, desafortunadamente, probablemente fuera de la mesa”. Instó no solo los recortes de emisiones sino también la adaptación a un planeta más caliente y peligroso. La crisis climática ha sido descrita como una bomba de tiempo de tic, pero esto da la falsa impresión de que la bomba aún no se ha disparado; En verdad, no estamos trabajando tanto para calmar los explosivos, ya que estamos tratando de contener la explosión. Aún así, Swain argumentó que un segundo número en el acuerdo de París, “muy por debajo de 2 ° C”, podría ser accesible, con una pelea. La buena noticia es que sabemos cómo llegar allí: eliminando la eliminación del carbón, el petróleo y el gas que causó la crisis; Al proteger los ecosistemas de los que dependemos; mediante edificios y vehículos electrizantes; Y, como escribió Bill McKibben el miércoles, al escalar fuentes de energía verde como la energía solar.
Ayana Elizabeth Johnson, bióloga marina y defensora del clima, no se identifica como optimista. Aun así, ella es la autora de un libro llamado “¿Qué pasa si lo entendemos bien?: Visiones de futuros climáticos. ” Cuando le pregunté sobre el objetivo de 1.5 grados, ella me dijo: “Algunas personas sienten que, si lo superas, todo ha terminado, y puedes rendirte”. Pero la diferencia entre una señorita estrecha y una gran cantidad, podría ser cientos de millones de vidas. ¿Por qué estamos renunciando al futuro de la vida en la tierra tan jodidamente fácilmente? Johnson dijo. ¿Dónde está nuestra fortaleza? Podemos hacer cosas difíciles “. ♦
