“Quieren que la locura se detenga”. El caso judicial que desafía el caos arancelario de Trump. Más:
El primer ministro indio Narendra Modi con Donald Trump en febrero.
Fotografía de Andrew Harnik / Getty
Farias Cristian
Un periodista legal que escribe sobre los tribunales y la ley para Vanity Fair y en otros lugares.
Ahora es el turno de la India para enfrentar una nueva ronda de tarifas de represalia: hoy, Donald Trump anunció un impuesto del cincuenta por ciento sobre los bienes del país. Mañana o la próxima semana? Nadie lo sabe. Los acuerdos comerciales y los plazos de acuerdos van y vienen. Abunda la incertidumbre económica. ¿Podrían los tribunales poner fin a todo?
El jueves pasado, el mismo día que Trump derribó al mundo, una vez más, con una nueva ronda de aranceles en una amplia gama de bienes, un tribunal de apelaciones especializado en Washington, DC, se acercó a un pronunciamiento definitivo sobre si el presidente puede legalmente hacer demandas económicas tan radicales, por un antojo, siempre que se sienta.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, que escucha disputas sobre el comercio internacional, los contratos gubernamentales y las patentes, entre otras áreas claramente delineadas, normalmente no produce olas. Pero el tribunal, sentado en banc, es decir, todos los once jueces activos presentes, pronto se espera que juzgaran una característica definitoria y profundamente perjudicial de la segunda presidencia de Trump. En su expediente se encuentra Vos Selections, Inc. v. Trump, un caso consolidado que involucra empresas y estados que dicen que han sido perjudicados por los aranceles del presidente. Quieren que la locura se detenga.
En cierto sentido, como he escrito antes, juzgar la legalidad de los aranceles de Trump, como una cuestión de interpretación estatutaria y constitucional básica, está abierta y cerrada: la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia, o Ieepa, que Trump ha invocado, y que otorga al presidente amplia autoridad para tomar acciones económicas urgentes sobre otras naciones, no menciona la palabra “tarifas”. Del mismo modo, el estatuto, por sus términos simples, permite al director ejecutivo de la nación solo lidiar con “cualquier amenaza inusual y extraordinaria”. Un mero déficit comercial con otro país, una de las principales justificaciones de Trump para los aranceles, no es inusual ni extraordinario. Y bajo la Constitución, el Congreso, no el Presidente, puede establecer impuestos sobre los bienes que el resto de nosotros terminamos pagando.
En los argumentos del caso VOS el jueves pasado, la corte de apelaciones luchó con todo esto. “Los aranceles y los impuestos siempre son tentadores para reyes y presidentes”, dijo Neal Katyal, el abogado estrella que representa a uno de los demandantes. Más de un juez en el Circuito Federal parecía profundamente incrédulo de que Trump, o cualquier presidente, pudieran, Willy-Nilly, llamar a cualquier cosa que mueva una emergencia nacional y luego no sea cuestionado.
No importa cómo gobierna el tribunal, el caso es casi seguro que será apelado, y la Corte Suprema tendrá la última palabra. Hasta ahora, durante el segundo mandato de Trump, los jueces han hecho una serie de fallos de emergencia a favor del presidente, bendiciendo el caos que Trump mismo desató, y con poca consideración por el trabajo de los jueces de la cancha inferior. En las tarifas, la corte bien podría hacer lo mismo. Eso debería darnos una pausa, y templar nuestras expectativas de que los tribunales, por decir nada del Congreso, pongan fin a la guerra comercial de Trump.
Selección del editor
Fotografía cortesía de Ivy Ghatan
Recordando a Wesley Lepatner
El lunes pasado, un hombre de veintisiete años mató a cinco personas con un rifle de asalto en una torre de oficina en Park Avenue. El amigo de la infancia de Michael Schulman, Wesley, estuvo entre las víctimas. Él comparte la historia de sus caminos paralelos, recordando su rostro de la escuela de guardería, “iluminado con ojos salvajes y felices y una sonrisa descomunal, halo con rizos de cabello rubio sucio”. Y advierte que los problemas de la que la violencia armada, como la violencia armada, vendrán a tocarnos a todos. Leer o escuchar la historia »
Más historias principales
¿Qué tan malo es?
Robert F. Kennedy, Jr., anunció ayer que el Departamento de Salud y Servicios Humanos había cancelado casi quinientos millones de dólares en inversiones federales existentes o planificadas en el desarrollo de vacunas de ARNm, que afectan a universidades de investigación y compañías como Pfizer y Moderna. Nos comunicamos con Dhruv Khullar, un médico y escritor colaborador de la revista, para comprender mejor las implicaciones de esta decisión.
