Pocas horas después de que Estados Unidos bombardeó tres sitios nucleares en Irán el domingo, el presidente Masoud Pezeshkian se unió a miles de manifestantes antiamericanos en la Plaza Enghelab de Teherán. Enghelab significa “revolución” en farsi. La multitud enojada agitó los pancartas que estaban “listos para la gran batalla” y pidiendo “venganza, venganza”. Un póster representaba al presidente Donald Trump como un vampiro gruñido. El régimen iraní ha podido movilizar su base para propósitos de propaganda e imágenes en redes sociales. Pero, después de diez días de bombardeos por parte de los militares estadounidenses e israelíes, los pancartas más reveladores hicieron declaraciones quejumbrosas y orgullosas. “Irán es nuestra patria”, declaró una. “Su suelo es nuestro honor. Y su bandera es nuestra mortaja”.
El resultado de esta guerra puede ser más moldeado por la cultura y la política de Irán que por la destreza militar de sus oponentes. El controvertido programa nuclear de Irán es solo una parte de un enigma más grande. ¿Pueden los Estados Unidos e Israel coexistir con la República Islámica en absoluto después de cuarenta y seis años de enemistad tensa? ¿Y el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, y la teocracia islámica sobrevivirán políticamente después de los ataques militares?
Tras el despliegue sin precedentes de aviones sigilosos estadounidenses y bombas que destruyen búnker, Trump pidió el fin de las hostilidades y renovó negociaciones con Teherán. “Irán, el matón de Medio Oriente, ahora debe hacer las paces”, dijo, en un discurso televisado. En una sesión informativa posterior en el Pentágono, su secretario de defensa, Pete Hegseth, dijo a los periodistas que Operation Midnight Hammer, que duró solo veinticinco minutos, “no ha sido sobre el cambio de régimen”. Pero, para el domingo por la tarde, Trump publicó, en Truth Social, “No es políticamente correcto usar el término, ‘cambio de régimen’, pero si el actual régimen iraní no puede hacer que Irán sea genial nuevamente, ¿por qué no habría un cambio de régimen?
Israel ha sido aún más explícito. Su ministro de defensa, Israel Katz, dijo que Khamenei es un “Hitler moderno” y “no puede continuar existiendo”. El lunes, Israel golpeó dos de los símbolos más grandes de la represión iraní: la entrada de la infame prisión de Evin, donde se han celebrado miles de disidentes, y la sede de Basij, el ala paramilitar de la Guardia Revolucionaria, que se utiliza para tomar la oposición. También golpeó otros sitios de seguridad internos. En un comunicado, las Fuerzas de Defensa Israelí dijeron que las instalaciones han sido responsables de la defensa de la patria, suprimiendo las amenazas y el mantenimiento de la estabilidad del régimen “.
Más tarde, el lunes, Irán lanzó su respuesta anticipada a las huelgas estadounidenses, con barreras de misiles de corto y mediano alcance en la base aérea de Al Udeid, en Qatar, la instalación militar estadounidense más grande de la región. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional, el principal organismo de toma de decisiones en Teherán, que incluye líderes políticos y militares, dijo en un comunicado que había disparado la misma cantidad de misiles que Estados Unidos usó durante el fin de semana. La respuesta refleja las represalias de Irán, en 2020, después de que Estados Unidos mató al general Qassem Suleimani, el líder de la fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria. Disparó misiles en las fuerzas estadounidenses en la base de Ain Al-Asad en Irak. Las hostilidades desescaladas después de eso. Esta vez, Según los informes, Teherán envió una advertencia de su huelga por adelantado. Varios aviones de combate y barcos estadounidenses ya habían sido trasladados la semana pasada.
Sospecho que millones de iraníes no extrañarían a Khamenei, un líder accidental que entró en los mejores trabajos solo después de que otros murieron inesperadamente. Era un clérigo de nivel medio cuando se convirtió en presidente, en 1981; Un ataque terrorista había matado a su predecesor. Seis años después, desayuné con él, en una habitación adornada en Waldorf-Astoria, en Nueva York. Fue durante su único viaje al oeste, cuando habló en la sesión de apertura de la Asamblea General de la ONU. En nuestra reunión, carecía de carisma, mundanalidad y profundidad intelectual. Murmuró a través de la retórica inflamatoria como miembro de su revolucionario equipo de guardia inclinado para cortar su carne de desayuno. (Perdió el uso de su brazo derecho en 1981, después de que una bomba escondida en una grabadora se disparó mientras hablaba en una mezquita en Teherán. Su mano colgaba a su lado). En 1989, intervino después del líder revolucionario, el ayatolá Ruhollah Khomeini, murió repentinamente, sin ningún aspecto aparente. Khamenei tenía una base política independiente limitada, por lo que aprovechó al ejército iraní. Se han empoderado mutuamente desde entonces.
El destino de la República Islámica no depende necesariamente del destino de su ayatolá. “Khamenei, como líder, puede no sobrevivir a esta guerra, ya sea porque es literalmente sacado de la escena a través de un asesinato o porque la guerra termina con un resultado tan desastroso para el país que se verá obligado a renunciar”, me dijo Ellie Geranmayeh, un becario principal del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Khamenei ahora solo enfrenta malas opciones. Sin embargo, evitará la rendición incondicional a toda costa. “Probablemente preferiría ser derribado como mártir en lugar de caer en la historia como el líder iraní que capituló con una pistola en la cabeza”, dijo Geranmayeh.
La mayoría de los iraníes son chiítas. La secta surgió en el siglo VII, después de que el Profeta Mahoma murió, durante una disputa política sobre el liderazgo con los principales sunitas. El chiismo predica que es mejor morir luchando por la justicia que vivir con injusticia. El Imam Hussein, un líder chiíta temprano, luchó contra los sunitas en la dinastía omeya, a pesar de que solo tenía unas pocas docenas de combatientes y sabía que estaban muy superados en número y que morirán. El martirio sigue siendo fundamental para devotar chiíta. He viajado en Irán durante décadas, y creo que es uno de los países más seculares de Medio Oriente. Sin embargo, la historia de la fe y sus tradiciones aún definen la cultura y las mentalidades de muchos. Los iraníes también son minorías religiosas y étnicas en el mundo más amplio, y eso ha criado los temores existenciales de la conquista extranjera.
“El chiismo es una cultura de resistencia”, me dijo Fatemeh Haghighatjoo, ex miembro del parlamento de Irán. Elegida en 2000 a la edad de treinta y dos, era la legisladora más joven en la historia de la revolución. Se le prohibió correr por segunda vez, en 2004, después de acusar al régimen de torturar a los prisioneros políticos y manipular las elecciones. Se fue de Teherán un año después y ahora vive en Massachusetts. Los iraníes “están básicamente en contra del autoritarismo, y no les gusta lo que está sucediendo en el país”, me dijo. Pero Haghighatjoo no ve que el régimen se derrumbe abruptamente. Khamenei podría ser reemplazado fácilmente, dijo. El artículo 111 de la constitución de Irán, que se basa en la ley francesa y belga, exige una troika, hecha del presidente, el jefe judicial y un clérigo del Consejo Guardián, para asumir los deberes del líder si está incapacitado o despedido. Una asamblea de expertos de ochenta y ocho hombres, que es elegida democráticamente cada ocho años, seleccionaría una nueva.
Después de casi medio siglo, la República Islámica tiene instituciones profundamente arraigadas, y rivalidades intensas entre sus ramas ejecutivas, legislativas, judiciales, militares e inteligentes. Pero todos anhelan la supervivencia a pesar de sus disputas, John Limbert, uno de los cincuenta y dos diplomáticos retenidos como rehenes después de que la embajada de los Estados Unidos fue incautada, en 1979, me dijo. “Amo el poder. Lo han mantenido. Han mantenido a otras personas fuera de él”, dijo. “Para bien o para mal, han construido un sistema que es resistente. Hay un cuadro, un club de hombres” que incluye la primera generación de revolucionarios o sus acólitos. Durante la mayor parte de los últimos veinte cincocientos años, señaló Limbert, Irán ha sido dirigido por dictadores: “algunos malos, otros terribles. Algunos con coronas, algunas con turbantes, algunos con uniformes militares”. Y, si ocurre un cambio de régimen, advirtió: “¿Por qué deberíamos asumir que es para mejor? La gente lo asumió en 1979. ‘Vamos a deshacernos del Shah y todo será mejor’. “
