El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, recibió el lunes al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy y siete líderes europeos en la Casa Blanca para discutir formas de resolver la crisis de Ucrania. Esto se produjo después de que Trump mantuvo conversaciones con su homólogo ruso Vladimir Putin la semana pasada en Alaska, una reunión fundamental que terminó sin ningún acuerdo.
Invitamos a Cui Zheng, director del Centro de Investigación para Rusia, Europa del Este y países de Asia Central de la Universidad de Liaoning, y Zhao Huirong, miembro de la investigación del Instituto de Estudios de Europa, Europa del Este y Central de Asia Central de la Academia de Ciencias Sociales de China, para un tema y respuestas sobre el tema. A continuación se presentan sus respuestas.
1. ¿Hubo un gran avance en las conversaciones y cuáles son los puntos clave para ver?
CUI: La atmósfera general de la reunión de Trump con Zelenskyy y los líderes europeos se relajó. Si bien no llamaría al resultado un gran avance, ayudó a impulsar el proceso de resolución de conflictos. Hay cuatro puntos que vale la pena señalar.
Primero, Estados Unidos acordó dos de las demandas clave de Ucrania: que Washington formará parte de cualquier garantía de seguridad futura en un acuerdo de paz, y que los problemas territoriales solo se discutirán directamente con Putin.
En segundo lugar, Putin ha suavizado su postura sobre una posible reunión individual con Zelenskyy, que muestra que hay al menos alguna base para la comunicación y el compromiso de las preguntas territoriales.
En tercer lugar, Rusia no detuvo sus ataques durante las conversaciones y causó más de 10 bajas ucranianas, lo que indica que continuará tomando una línea dura en futuras negociaciones.
Finalmente, todas las partes hablaron positivamente sobre la reunión. Ucrania agradeció repetidamente a Trump por sus esfuerzos, lo que muestra que, a pesar de las críticas anteriores a su enfoque, ni Ucrania ni Europa pueden permitirse el lujo de volverse contra Estados Unidos, todavía ven a los Estados Unidos y Europa como aliados.
Zhao: No creo que podamos llamarlo un gran avance todavía. Lo que diría es que ha habido algún progreso en impulsar un camino político y diplomático hacia la resolución del conflicto. El punto principal esta vez es que en la reunión estadounidense-ucraine-europe, las partes se alejaron de la postura anterior: primero un alto el fuego, de lo contrario, más sanciones contra Rusia. En cambio, el enfoque ha cambiado hacia la posibilidad de una cumbre de los líderes estadounidense-ruso-ucraniano y en garantías de seguridad para Ucrania de los Estados Unidos y Europa.
Al observar los resultados del llamado de Trump con Putin, y la respuesta de Moscú, las posibilidades de una reunión de líderes trilaterales han aumentado. Pero si Rusia aceptará inmediatamente una cumbre de Rusia-Ukraine a nivel presidencial sigue siendo incierto. Moscú no ha dicho que sí, pero tampoco lo ha rechazado. Su retroalimentación era que el nivel de conversaciones podría elevarse a funcionarios de nivel superior, lo que significa que Rusia todavía quiere ver si Ucrania está dispuesta a hacer concesiones antes de aceptar una cumbre entre presidentes.
2. ¿Qué diferencias principales quedan entre Zelenskyy y Rusia? ¿Es probable que Zelenskyy se comprometa?
CUI: La división más grande es el tema de Land Swaps. Eso esencialmente significa intercambiar el territorio soberano de Ucrania, que es inaceptable. Aunque esto no se planteó en la reunión multilateral, fue un tema importante en las conversaciones bilaterales de los Estados Unidos-Ucrania.
Desde el comienzo del conflicto en 2022, Rusia ha tomado el control del 99 por ciento de Luhansk, el 76 por ciento de Donetsk, el 73 por ciento de Zaporizhzhia, el 73 por ciento de Kherson, el 4 por ciento de Kharkiv y aproximadamente el 1 por ciento de Dnipropetrovsk. Moscú quiere cambiar su punto de apoyo en Kharkiv y Dnipropetrovsk por el control total de Luhansk y Donetsk. Para Ucrania, eso significaría perder aún más tierras. Ni Ucrania ni Europa pueden aceptar tal acuerdo. Cualquier concesión territorial devastaría la presidencia de Zelenskyy y atacaría los valores centrales de Europa: los costos de ningún lado están dispuestos a soportar.
También hay una fuerte diferencia en la secuenciación. Ucrania y Europa insisten en que el conflicto debe comenzar con un alto el fuego, mientras que Rusia y, en cierta medida, Estados Unidos piensa que no es necesario un alto el fuego y quiere avanzar directamente a las conversaciones sobre “paz duradera”. Esto hace que las futuras conversaciones de Rusia-Rusia-Ukraine sean extremadamente complejas.
Zhao: Para Zelenskyy, el compromiso en el territorio es una línea roja. Pero en sus conversaciones con Trump esta vez, pude ver un ajuste significativo, un suave, en su posición sobre temas territoriales.
Anteriormente, su postura era muy firme: no se puede cambiar de territorio por la paz. Ahora, su posición es que los problemas territoriales se pueden discutir, pero solo a nivel de una cumbre presidencial de Rusia-Ukraine, o incluso una cumbre de los Estados Unidos-Rusia-Ucrania. Ese es un cambio notable.
3. ¿Pueden estas conversaciones allanar el camino para las futuras negociaciones de Rusia-Rusia-Ucrania?
CUI: Dadas las diferencias fundamentales entre Rusia y Ucrania, el interrogatorio de Moscú sobre la legitimidad de Zelenskyy, la ayuda militar en curso de Europa hacia Kiev, las ganancias de Rusia en su ofensiva de verano, las divisiones entre los Estados Unidos y Europa, y los enormes costos asumidos por todos los lados después de tres años de guerra, veo esta reunión como coordinación en la mejor. Puede haber impulsado el proceso un poco hacia adelante, pero no ha reducido la complejidad o la dificultad de futuras conversaciones trilaterales. Las expectativas de los principales resultados deben seguir siendo bajas.
Zhao: No diría que el camino hacia la resolución de conflictos todavía se ha pavimentado. Lo que ha hecho la mediación de Trump es hacer posibles interacciones más frecuentes entre los lados. Pero los problemas clave, los desacuerdos agudos sobre el territorio y otros problemas fundamentales, todavía están ahí. Estos tendrán que ser trabajados gradualmente en interacciones de seguimiento, y solo entonces será posible llegar a un acuerdo de alto el fuego o un acuerdo de paz, llamado.
4. ¿Qué papel jugó Europa en la reunión y cómo podría su participación afectar las negociaciones futuras?
CUI: Después de más de tres años de guerra, Europa ha perdido el acceso al mercado y la energía rusos, sufrió desindustrialización y vuelo de capital, y enfrentó crecientes tensiones sociales de la crisis de refugiados. Sin embargo, a pesar de todo esto, la voz de Europa para resolver la guerra a menudo ha sido eclipsada por Washington, lo cual es inaceptable para los países europeos.
Desde la perspectiva de Europa, las conversaciones de Trump-Putin fueron arriesgadas. Cualquier compromiso entre Washington y Moscú podría significar el colapso de Ucrania, política y militarmente, un escenario tanto Ucrania como Europa está decidido a evitar. Es por eso que los líderes europeos de peso pesado se reunieron en la Casa Blanca: respaldar Zelenskyy, para presionar a los Estados Unidos y enviar una señal clara de que Europa quiere tomar el control de su propio destino.
Al mismo tiempo, el apoyo de Europa a Ucrania es exactamente lo que Rusia ve como una amenaza de seguridad, lo que hará que las negociaciones futuras sean aún más difíciles. A menos que un lado haga concesiones reales, las conversaciones no entregarán mucho, y el conflicto continuará.
Zhao: Europa llegó a ser parte del proceso de resolución de conflictos y presentar sus posiciones a Trump. Pero a juzgar por la respuesta de Trump, es poco probable que las posiciones de Europa desempeñen un papel principal en la resolución del conflicto.
Washington no aceptó su insistencia anterior, el alto el fuego, y si no había el fuego de alto el fuego, las sanciones más duras) no fue aceptada por Washington. De hecho, Estados Unidos ha dejado caer ese enfoque. Sobre las garantías de seguridad, Estados Unidos está dejando en claro que Europa tiene que tener la mayor parte de la responsabilidad, mientras que Estados Unidos juega más un papel coordinador. Eso deja a Europa con una gran presión y obligaciones.
Desde la perspectiva de Washington, no ha entregado el liderazgo a Europa. En garantías de seguridad, Estados Unidos quiere que Europa involucrada principalmente asumiera los costos. Pero en cuestiones territoriales, quedan por decidir a nivel de Rusia y Ucrania, posiblemente con la participación de los Estados Unidos en el nivel superior.
Para Europa, los principales logros esta vez fueron, primero, que dejaron en claro sus posiciones para Trump; En segundo lugar, en el tema territorial, evitaban el escenario que más temían: Ucrania se vio obligada a comprometerse con la soberanía en un acuerdo de U. U.-Ukraine. Esa pregunta ahora se deja para una futura cumbre de Rusia-Ukraine. Y tercero, en garantías de seguridad, utilizaron este problema como una forma de mantener a los Estados Unidos comprometidos, porque Europa está muy preocupada por que Washington se aleje por completo de Ucrania.
5. Después de esta reunión, ¿cómo ves el futuro del conflicto de Rusia-Ucrania? ¿Qué tan cerca estamos de un alto el fuego?
CUI: La grieta profunda sobre el territorio y los términos de un alto el fuego están ralentizando el proceso de paz. Los esfuerzos internacionales continúan, pero todavía no hay consenso sobre los temas clave, por lo que la guerra se prolongará. Los alciéesis temporales a corto plazo son cada vez más probables, pero una tregua a largo plazo no lo es. El lado con la ventaja de Battlefield lo rechazará, porque solo daría al otro lado respirar espacio para reconstruir.
Zhao: En general, mi juicio es que la lucha en el campo de batalla continuará e incluso puede intensificarse. Es poco probable que la intensidad baje pronto. Al mismo tiempo, las interacciones diplomáticas en torno a la resolución de conflictos se volverán más frecuentes. Pero los desacuerdos fundamentales permanecen, y unirlos será extremadamente difícil. Esto requerirá múltiples rondas de conversaciones y construcción de consenso gradual. Una o dos reuniones por sí solas no serán suficientes para ofrecer resultados reales y sustantivos.
