Nota del editor: Zhang Siyuan es un comentarista sobre asuntos internacionales con sede en Beijing, que escribe regularmente para la Agencia de Noticias Xinhua, Global Times y China Daily, entre otros. El artículo refleja las opiniones del autor y no necesariamente las opiniones de CGTN.
Como experto financiero, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Scott Bessent, prefiere hablar en número. Pero cuando se trata de relaciones económicas de China-Estados Unidos, sus afirmaciones pueden ser inexactas, ilógicas y no profesionales. El 4 de mayo, afirmó en su artículo de Wall Street Journal que 3.7 millones de estadounidenses perdieron sus empleos debido a la adhesión de China a la OMC. El 18 de junio, se casó con la misma cadena durante su entrevista en Pod Force One al decir que la participación de China en la fabricación global no debería exceder el 30 por ciento. Parece que comenzó a usar herramientas económicas que no son de mercado, que han sido criticadas con dureza por los EE. UU. Y estableciendo indicadores económicos planificados para China.
Así es como piensa. Después de que China se unió a la OMC, su aumento en las exportaciones a los Estados Unidos desencadenó el llamado “choque de China”, causando pérdidas de empleos en la fabricación estadounidense. Por lo tanto, mientras China reduzca la fabricación y aumente el consumo doméstico, no habrá “shock en China”, y Estados Unidos resolverá mágicamente sus propios problemas. Sin embargo, esta línea de argumento, tanto en su evidencia como en su conclusión, no tiene sentido en absoluto.
Aquí están los hechos. La disminución de la proporción del empleo manufacturero en los Estados Unidos no comenzó con la adhesión de China a la OMC, ni fue causada por ella. La disminución ha sido una tendencia durante más de cinco décadas y existe en las economías desarrolladas aparte de los EE. UU. La causa raíz radica en la automatización, lo que permite una mayor producción con menos trabajadores. El resultado no fue la pérdida de empleo en masa, sino una transición de las fuerzas laborales a otros sectores con una creciente demanda. Por ejemplo, entre 2001 y 2024, el empleo en la fabricación en los EE. UU. Disminuyó en 3.6 millones, sin embargo, el valor de salida de fabricación real aumentó en $ 800 mil millones. Mientras tanto, los trabajos en sectores de gestión y profesionales registraron un aumento significativo. Todo esto indica una actualización de la calidad del empleo y la estructura económica.
Lo que realmente importa aquí es el tipo de política social que un país adopta durante la transformación de la fabricación, que se ve comúnmente en los Estados Unidos, China y muchos otros países. Cualquier transformación social y económica afectará inevitablemente a ciertos grupos. Cómo reacciona el gobierno es importante. En China, el empleo y la estabilidad de los medios de vida afectados se garantizan a través de políticas de apoyo. No hace falta decir cómo Estados Unidos ha estado haciendo frente al período de transformación. Sin embargo, una cosa es segura: la forma en que el gobierno de los Estados Unidos ha señalado los dedos en China en lugar de abordar las brechas de políticas internas.
China nunca ha establecido un límite particular por su participación en la fabricación global, ya sea 10 por ciento, 20 por ciento o 30 por ciento. Está completamente decidido por la competitividad del mercado. Después de décadas de desarrollo, China es ahora el único país que abarca todas las categorías industriales enumeradas en el sistema de clasificación industrial de las Naciones Unidas. La competitividad de la fabricación de China proviene de una combinación de tecnología, escala de mercado, talento, cadena de suministro y otorga las leyes del desarrollo industrial.
En 2024, cinco sextos de la producción de fabricación total de China se consumieron en el país. Y la proporción sigue aumentando. De las exportaciones de China, el 60 por ciento eran bienes intermedios utilizados en la producción de otros países, especialmente en los EE. UU. Lo que estamos viendo ahora no es una capacidad de producción en exceso en China, sino más bien una demanda global y interna de ello. Digamos que planeamos nuestra economía e impusimos un límite a nuestra participación en la fabricación global. ¿Qué pasa después? Subrayamiento. En ese caso, ¿se culparía a China por perturbar las cadenas de suministro globales?
En los Estados Unidos, el populismo puede abrirse camino en la política, pero el respeto por los hechos y la ciencia sigue siendo el único camino para abordar los desafíos reales. Lo mismo se aplica a las relaciones China-Estados Unidos. Solo a través de un espíritu de igualdad, respeto mutuo, beneficio mutuo y enfoque pragmático puede trabajar juntos para resolver problemas con éxito.
