M Nabeel Abid Bhatti
Las realidades históricas de Pakistán son complicadas y desordenadas y no encajan en el despotricar de los ideólogos islámicos, ni en la amabilidad de la teoría de la ciencia política con respecto a una categoría de tipo ideal del estado poscolonial. Pakistán naturalmente tiene en común con otras naciones en desarrollo como características como clase, género y desigualdades regionales, y tensiones entre la construcción de la nación y la etnia, la modernidad y las tradiciones. Pero sus paradojas y complejidades solo pueden explicarse por análisis histórico, sin importar las atracciones de la construcción del modelo y el análisis del sistema. El potencial del estado paquistaní para resolver la mayoría de los conflictos generados por el origen étnico, por ejemplo, está limitado por el pasado, tanto en el autoritarismo como el estado moderno heredado a través del colonialismo y la incertidumbre de la relación entre las identidades étnicas y el nacionalismo musulmán durante la lucha por la libertad. Este doble legado histórico que ha identificado el pluralismo con el desafío para la estadidad paquistaní ha trabajado irónicamente para socavar su legitimidad, creando una brecha de sociedad estatal. La mayoría del conocimiento de las ciencias sociales no alcanzan tal sensibilidad histórica y es superficial en consecuencia del contexto sociopolítico histórico y futuro de Pakistán. Lo que se busca en este caso, sino que no es un descenso a una descripción pura desinformada por la teoría. Las ideas instructivas, en lugar de explicaciones amplias, de la inestabilidad de Pakistán pueden derivarse de las interpretaciones teóricas. La debilidad del institucionalismo político explica parcialmente los problemas de legitimidad recurrentes de los sucesivos regímenes paquistaníes, mientras que las teorías de los estereotipos étnicos, la discriminación étnica y la despolitización explican parcialmente la génesis de la crisis de Bangladesh. La teoría de la elección racional, específicamente la idea de los activistas étnicos y los empresarios políticos, puede aplicarse con cierto uso para la aparición de MQM a mediados de la década de 1980 Karachi. Conectado con esta teoría está la comprensión de que los movimientos de autodeterminación étnicos y lingüísticos en la India han sido sin poder por la cooptación por el estado, en áreas como Assam y Tamil Nadu. Los científicos sociales han caracterizado en diferentes momentos a Pakistán como un “estado demasiado desarrollado”, “una política burocrática” y “un estado de guarnición”. Detrás de estos métodos teóricos hay un estrés en la situación geopolítica y el del papel del estado en la formación de la política de Pakistán. Por lo tanto, Kamal Azfar cita elocuentemente: “Pakistán es un estado de guarnición presentado por tres de los cuatro poderes militares principales del mundo, atormentado por una historia de guerras con la India”. Al mismo tiempo, varios autores han atribuido el autoritarismo a la naturaleza independiente del estado paquistaní. Hamza Alvi interpretó la brecha entre el estado y la sociedad en términos de la teoría marxista del bonapartismo. Él atribuye esto a la incapacidad de la burguesía nacional, en comparación con el aparato estatal altamente desarrollado en las condiciones del capitalismo periférico. Los controladores de aparatos estatales civiles y militares hicieron la transición de la mediación entre las clases sociales rivales, de los cuales podrían establecer una posición hegemónica o dominante, para controlar. La ausencia de legitimidad y aprensión de élite de la subversión de la construcción del estado por las fuerzas étnicas y subalterias o marginales ha sido, argumentan algunos teóricos, un tema subyacente e irresoluble. Ha creado un “estado temeroso” en el que el pluralismo se ve como una base para la debilidad y no la fuerza. Las élites gobernantes han seguido políticas de coerción en lugar de cooption al tratar con los movimientos “subnacionales”, una escalada de conflicto en la que la represión del estado ha hecho intratables conflictos étnicos. La incapacidad de los estados del sur de Asia para resolver estos conflictos también está vinculado a las condiciones de dependencia económica en tales países capitalistas periféricos. Gran parte del análisis anterior se basa en una comprensión general del estado poscolonial. Christopher Clapham y otros teóricos del Estado del Tercer Mundo han argumentado que su sello distintivo es la coexistencia tanto del poder como de la debilidad. La explicación de este último no es solo la ausencia de capacidad, sino la falta de una “fusión del estado y la sociedad como una expresión común de un conjunto de valores compartidos”. Mehran Kamrava segunda este argumento, argumentando que “las culturas políticas del Tercer Mundo están marcadas por una aguda dicotomía entre las culturas políticas de las élites y la de las masas”, el débil nexo político entre el estado y la sociedad en todos los casos que producen una orientación política en la población que es apática o extremista. La división de la sociedad del estado, por supuesto, se incrementa en la mayoría de los contextos poscoloniales debido a la disyunción entre los límites culturales y territoriales. Compartido con gran parte de la literatura de ciencias políticas sobre Pakistán está la ausencia de evidencia empírica histórica y conductual. El papel de movilización política de Biradri, por ejemplo, se le ha otorgado nada como la atención que la casta ha recibido en el contexto indio. Las cuentas convencionales se han perdido parte de la sustancia real de la actividad política y han representado a los partidos como demasiado “modernos” en sus técnicas electorales y organizacionales. Las rivalidades biradri fueron especialmente significativas en las elecciones “sin fiestas” de febrero de 1985 y abril de 1962. En los días del poderoso periódico de Urdu Nawa-e-Waqt, se deploró que era “lamentable que se libraran muchas campañas electorales sobre la base de lealtades sectarias y regionales”. En realidad, no es posible dar sentido a la política polémica de Pakistán, y particularmente controlar la provincia de Punjab, sin mencionar tales disputas y lealtades biradri. Para comprender y responder más exhaustivamente a las complejidades del pasado, la política y la sociedad de Pakistán, es crucial adoptar un enfoque sofisticado y contextualizado. En lugar de depender de modelos ideológicos o teóricos fáciles, los analistas e investigadores deben intentar infundir la comprensión histórica y la información empírica en su investigación. Esto se puede hacer a través de la investigación de cómo los bonos de parentesco, la identificación regional y otras fuerzas locales tienen un papel que desempeñar tanto en la movilización como en el conflicto que involucra actividad política. En el mismo frente, las medidas para superar la divergencia de la sociedad estatal incluyen la instigación del gobierno participativo e inclusivo, el fin de la desigualdad regional y étnica, y la creación de una sociedad plural y tolerante. Al adoptar este enfoque, podemos comprender mejor las complejidades de Pakistán y crear estrategias más efectivas para alentar la estabilidad, la democracia y el desarrollo. Bio: El autor es estudiante de último año de licenciatura en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad del Punjab. Se le puede contactar en nabeelofficial792@gmail.com.
