¿Qué hay en un nombre? Donald Trump, para quien las apariencias lo son todo, piensa que es casi lo único que importa. Llamó a la sola legislación importante asociada con su segundo término “el único proyecto de ley grande y hermoso”, una marca Hokey que sus partidarios en Capitol Hill se convirtieron rápidamente en el nombre oficial de la medida. Hay señales de que no sabe mucho sobre lo que hay en el megabill de $ 4.5 billones de billones de megabill, durante una sesión de cabildeo de última hora el miércoles en la Casa Blanca, según los informes, Trump tuvo que recordarle un miembro republicano del Congreso que la medida hizo de hecho recortes importantes a Medicaid a pesar de las promesas de Trump para no tocarlo. Pero la sustancia nunca es el punto con Trump; las ópticas son.
Entonces, fue revelador que la única victoria en el piso que los demócratas anotaron durante las horas de drama esta semana previa a la aprobación final del jueves del proyecto de ley de impuestos para los recortes de impuestos, los tortos de gasto por parte de la última objeción al nombre mal ajustado de Trump. El Senado acababa de sacar una noche para votar sobre una variedad de enmiendas democráticas a la medida, por lo que muchas enmiendas, de hecho, que, cuando el Senado tomó su cuarenta y quinto voto el martes por la mañana, rompió su récord anterior para uno de sus llamados votos a Ramas. Todos los esfuerzos patrocinados por demócrata para revisar la legislación fracasaron. Pero el líder minoritario del Senado, Chuck Schumer, insistió en una última queja simbólica momentos antes de que se llamara la votación final: una objeción parlamentaria al querido nombre de Trump para la medida, lo que dijo Schumer fue una violación de las reglas presupuestarias del Senado. El parlamentario estuvo de acuerdo; El nombre fue eliminado del texto legislativo oficial. “Esta no es una ‘factura grande y hermosa’ en absoluto”, dijo Schumer a los periodistas poco después. “Es realmente la ‘traición grande y fea’. “Y sin embargo, su victoria parlamentaria no podría haber sido más pírrica; Si es probable que los estadounidenses sepan sobre esta factura extensa, no es lo que hay en él, es el título pegadizo, que Trump y todos los demás continuarán utilizando. Uno pensaría que, después de diez años, la oposición habría aprendido a no luchar contra Trump en la marca; Te equivocarías.
Pero esta no es una historia sobre la imprudencia de los demócratas. Esencialmente, sus votos y sus objeciones, sin importar cuán vociferantes o meritorios, no importaron. La aprobación del proyecto de ley el jueves por la tarde, justo a tiempo para la fecha límite esencialmente arbitraria del 4 de julio que Trump había presentado, constituyó no solo una gran victoria para Trump, sino una ilustración del poder crudo que ejerce sobre el Partido Republicano de hoy, el miércoles por la noche, cuando se vio unas pocas horas como si un puñado de republicanos no se desvaneció en la casa en la casa en realidad, en realidad, lo que en realidad le dio la vista de Trump, y que demandó la costumbre, y que demandó la personal, y que demandó la personal, y que demandó la medida de Trump, lo que demandó, y que demandó la medida de Trump, y que demandó la costumbre, lo que demandó, y que demandó la medida de Trump, y que demandó la medida de Trump, y que lo llevó a Trump. crédito cuando lo hicieron. “Maga no está feliz”, advirtió en su feed de medios sociales poco después de la medianoche. Antes del amanecer, la victoria era suya y la Cámara había votado para aprobar la regla que gobernaría la consideración del proyecto de ley. “Qué gran noche fue”, publicó el jueves por la mañana.
Como cuestión de política, el aspecto más notable de la prisa de la semana en el paso de la semana fue la medida en que prevaleció el proyecto de ley a pesar de las preocupaciones no resueltas de tantos republicanos que se quejaron públicamente sobre todo, desde el enorme aumento en el déficit presupuestario hasta el potencialmente devastador él. El jueves, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dedicó largos pasajes en su discurso oponiéndose al proyecto de ley, que duró ocho horas récord y cuarenta y cuatro minutos, para recitar las objeciones contra él que habían sido planteadas por los propios republicanos. Hubo casi muchos ejemplos de miembros como Keith Self, de Texas, que llamó a la versión del plan pasada por el Senado “en bancarrota moral y fiscalmente” y luego siguió adelante y votó por ello de todos modos. Incluso en el puñado de casos en los que votar por la medida parece ser un caso obvio de autolesiones políticas, muchos lo hicieron. El republicano de California, David Valadao, por ejemplo, representa un distrito donde casi el setenta por ciento de sus constituyentes dependen de Medicaid para su atención médica. El sábado, Valadao presentó lo que parecía una declaración categórica: votaría que no, insistió, si los recortes más extensos del proyecto de ley del Senado a Medicaid se mantuvieran en la medida final. Pero, cuando lo estaban, todavía votó que sí. El Principio No. 1 para comprender al Partido Republicano en la era de Trump es reconocer que, en una elección entre Trump e incluso los principios más apasionados de un congresista, la opción predeterminada es que el republicano elija a Trump.
También hubo muchos ejemplos de aquiescencia en el lado del Senado, como el del republicano Mike Lee, de Utah, quien el 18 de junio advirtió: “El déficit nos comerá vivo si no lo controlamos” y luego, días después, votó para aumentar el déficit por billones de dólares. Como en la Cámara, no era que las preocupaciones de los republicanos hubieran sido aliviadas, sino que había llegado su tiempo para reconocer lo que significa ser republicano en el Washington de Trump. Trague el proyecto de ley, abraza la hipocresía, o renuncia. Thom Tillis decidió dejar de fumar. Como en, renuncia a su asiento en el Congreso por completo. El republicano de Carolina del Norte había expresado preocupaciones sobre los billones de dólares en los recortes de Medicaid en el proyecto de ley que muchos de sus colegas y el propio Trump fingieron no existían o, como lo expresó JD Vance, “irrelevante”. El domingo, después de declarar su oposición a la legislación y escuchar las amenazas de Trump de enterrarlo políticamente, Tillis anunció que no buscaría la referencia el próximo año.
La decisión dejó a Tillis libre de pronunciar uno de los discursos más convincentes en contra de la medida, aunque incluso entonces insistió en que Trump de alguna manera había sido “mal informado” sobre los recortes a Medicaid por los “aficionados” que le aconsejó y que el daño que esos recortes harían los recortes de sus malas acciones de sus recortes de sus malas acciones de su cortesía como corresponsal en Rusia, con su larga tradición de mantener que el buen TSAR nunca fue responsable de las malas acciones de su cortesía. Aún así, Tillis no podría haber sido más claro que Trump había roto su compromiso. “Es ineludible”, dijo, que “este proyecto de ley traicionará la promesa que hizo Donald Trump”.
El voto decisivo en el Senado fue emitido por Lisa Murkowski, quien a regañadientes apoyó el proyecto de ley después de que los líderes republicanos hicieron varias concesiones dirigidas a ayudar a su estado natal de Alaska a escapar de algunas de las consecuencias de la medida. Con otros tres republicanos votando no, Murkowski podría haber hundido el proyecto de ley; En cambio, lo convirtió en un empate 50-50, que luego fue roto por Vance. A diferencia de algunos de sus colegas más ostentosamente pro-Trump, no fingió que estaba feliz por eso. De hecho, fue el rostro atormentado de Murkowski después de su voto que recordaré, junto con la declaración que hizo, esencialmente rechazando el proyecto de ley cuyo pasaje había hecho posible. Ella dijo: “Si bien hemos trabajado para mejorar la factura actual de Alaska, no es lo suficientemente bueno para el resto de nuestra nación, y todos lo sabemos”. Además, agregó, “mi sincera esperanza es que este no sea el producto final. Este proyecto de ley necesita más trabajo en las cámaras y no está listo para el escritorio del presidente. Necesitamos trabajar juntos para hacerlo bien”.
Esto, por supuesto, no es lo que sucedió. Ella afirmó estar votando por el proyecto de ley con la esperanza de que los republicanos en la Cámara tenían más coraje de lo que ella misma había demostrado. ¿Alguien está sorprendido de que no lo hiciera? Apenas cuarenta y ocho horas después, la Cámara adoptó la versión del Senado en su totalidad. Minutos antes de que falleciera el jueves, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, agradeció a un “presidente audaz y intrépido, Donald J. Trump”, por guiarlo a la victoria y luego perferrió el pensamiento mágico al estilo Trump para explicar las objeciones. “Con un billete grande y hermoso, vamos a hacer que este país sea más fuerte, más seguro y más próspero que nunca”, insistió. Si tenía respuestas a los reparos de sus propios miembros, en Medicaid o cualquier otra cosa, no las escuché. No importaba, al final, de las docenas de legisladores del Partido Republicano que habían recaudado quejas, solo dos votaron en su contra en la Cámara, incluso menos que en el Senado.
Dejaré que Tillis ofrezca un epitafio adecuado para Murkowski, y muchos otros republicanos, que optaron por el sí fácil de esta semana. Su invernada es importante. Hace un par de meses, Murkowski llegó a los titulares nacionales cuando mencionó en una aparición en casa el temor muy real de las represalias que ella y otros sintieron al oponerse a Trump. “Todos tenemos miedo”, había dicho. ¿Es esa la verdadera explicación de su voto ahora? Incluso si es así, me pregunté, ¿es justo privilegiar su miedo sobre el de los muchos estadounidenses que admite que sufrirá como resultado? Trump es Trump, pero sin la capitulación y el cumplimiento activo del Partido Republicano, su asalto imprudente a las instituciones estadounidenses y millones de sus personas más vulnerables no serían posibles. Un periodista de Punchbowl News le preguntó a Tillis recién liberada si había espacio para el desacuerdo en el Partido Republicano de hoy. “Si tienes el coraje para”, Tillis respondió. “Y si no lo haces, no lo hay”. ♦
