A veces, los pequeños detalles cuentan una historia más grande. El 6 de febrero, un par de semanas después de que Donald Trump regresara a la Casa Blanca, se reunió con legisladores republicanos para discutir sus planes de impuestos y gastos. Estaba buscando extender los enormes recortes de impuestos a favor de las empresas que los republicanos habían impulsado durante su primer mandato y promulgar un par de propuestas más populistas en las que había hecho campaña en 2024: los consejos exentos y los pagos de la seguridad social de los mayores de los impuestos federales. Pero, como el déficit presupuestario se situó en aproximadamente el 6.4 por ciento del PIB, una cifra muy alta históricamente, el presidente y otros líderes del Partido Republicano estaban bajo presión para encontrar recaudadores de ingresos y recortes de gastos que compensarían el costo de las políticas.
Poco después de la reunión, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas que la administración quería eliminar una notoria vacilación fiscal de la cual algunos de los financiadores más ricos del país se habían beneficiado durante décadas. La escapatoria, conocida como la deducción de interés llevado, permitió a los gerentes de fondos de cobertura y fondos de capital privado clasificar algunas de sus ganancias como ganancias de inversión que se gravan a una tasa mucho más baja que el ingreso regular, reduciendo así sus responsabilidades fiscales exageradas. Deshacerse de él ofreció no solo el posible beneficio de recaudar dinero, sino también una oportunidad para impulsar las credenciales populistas de Trump.
El anuncio presumiblemente fue una sorpresa para los titanes de fondos de cobertura y de capital privado, algunos de los cuales habían contribuido en gran medida a la campaña del presidente. A primera vista, tenían motivos genuinos de preocupación. Aunque Trump no es conocido por rígido a sus mega patrocinadores ricos, la deducción de interés llevado es una tinción en el código tributario que incluso Bill Ackman, un destacado multimillonario de cobertura que respalda Trump, lo había descrito anteriormente en estos términos precisamente en estos términos. Brevemente, muy brevemente, parecía concebible que Trump hiciera algo de lo que las administraciones anteriores de ambas partes habían alejado: enfrentar el lobby de fondos de cobertura y capital privado.
No sucedió, por supuesto. En mayo, cuando los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron su gran proyecto de ley de mil páginas, contenían prácticamente todo lo que Trump había pedido: recortes de taxi, grandes aumentos en el presupuesto de defensa, nuevas ollas de financiación para el hielo y la patrulla fronteriza, pero no se menciona eliminar el interés conllevado. Tampoco había ninguna referencia en una versión enmendada del proyecto de ley que el Senado aprobó por poco el 1 de julio, con el vicepresidente J. D. Vance rompiendo un empate y un proyecto de ley de reconciliación que la Cámara votó dos días después. Después de que Trump firmó la legislación final el viernes por la tarde, los gerentes de fondos de cobertura y de capital privado podrían regresar a sus fiestas de la piscina del 4 de julio y exhibiciones de fuegos artificiales en el conocimiento de que otra administración no había podido consignar este lamentable escapatoria a la historia.
En términos macroeconómicos, es cierto que esta falta de actuación no fue de gran consecuencia. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el tratamiento de intereses conllevado ya que los ingresos regulares generarían unos trece mil millones de dólares en ingresos adicionales durante diez años. En comparación con los $ 3.4 billones en una nueva deuda que el CBO estima que el proyecto de ley republicano creará durante el mismo período, es decir, en el océano. Pero, en términos políticos y simbólicos, la supervivencia de la deducción de interés llevado dice mucho.
Desde que Trump bajó la escalera mecánica en la Torre Trump hace diez años, se ha retratado a sí mismo como un vengador dorado de las masas que trabajan. En la Convención Nacional Republicana en Milwaukee en julio pasado, Vance comentó: “Hemos terminado, damas y caballeros, que atienden a Wall Street, nos comprometemos con el trabajador”. Los resultados de la elección de noviembre mostraron que el Partido Republicano estaba progresando en áreas de clase trabajadora. Pero, después de la ceremonia de firma del viernes, ¿qué queda de las promesas de Trump y Vance?
Un estudio del laboratorio de presupuesto de Yale proporciona una respuesta a esta pregunta. Descubrió que el proyecto de ley del Senado, que no estaba muy lejos de la versión final de la legislación que se aprobó, disminuiría los recursos financieros de los hogares en el veinte por ciento inferior de la distribución del ingreso en unos setecientos dólares al año y aumentaría los recursos de los hogares en el 0.1 por ciento superior en más de cien mil dólares anualmente. Como señalé hace unas semanas, el proyecto de ley es un mecanismo de capucha de robo inverso.
Un análisis del comité para un presupuesto federal responsable, un perro guardián independiente, proporciona otra forma de analizar la brecha entre la retórica y la realidad de Trump-Vance. Muestra que el elemento más costoso de la legislación, con mucho, que pone en cuenta los $ 4.6 billones en diez años, es la extensión de los recortes de impuestos de primer período del presidente que se promulgaron mientras Paul Ryan era orador de la Cámara. Esas medidas redujeron la tasa de impuestos corporativos, recortaron casi tres puntos de la tasa de impuestos superior y otorgaron grandes favores a las empresas que “pasan” sus ingresos a sus propietarios para fines de presentación fiscal, como la Organización Trump. Pagando por los últimos recortes de impuestos de Trump y sus asignaciones de gastos de mascotas, que incluyen ciento cincuenta mil millones de dólares para proyectos militares y unos setenta y cinco mil millones para reforzar las operaciones de hielo, incluida la construcción de más centros de detención de inmigrantes y contratar más agentes de hielo, agrega otro billón de dólares más o menos a la tabla, llevando a aproximadamente $ 5.5 trillones.
No se diga que los republicanos en Capitol Hill y en la Casa Blanca no hicieron ningún esfuerzo por reducir esta enorme suma. Habiendo dado un pase a los socios de fondos de cobertura y de capital privado, se centraron implacablemente en los beneficios que se otorgan a las personas en el otro extremo del espectro de ingresos. Al eliminar casi un billón de dólares en fondos para Medicaid, el sistema de atención médica pública que cubre más de setenta millones de adultos estadounidenses de bajos ingresos y sus hijos, y también recortando subsidios a las pólizas de seguro de atención médica compradas en los intercambios de Obamacare, encontraron más de $ 1.2 trillones en ahorros. También piratearon alrededor de ciento cuarenta mil millones de dólares de programas de asistencia nutricional, una vez conocido como cupones de alimentos, y trescientos treinta mil millones de programas de prensa estudiantil y otros compromisos con la educación. Para ahorrar otros quinientos cuarenta mil millones de dólares más o menos, derogaron los créditos fiscales de Joe Biden para compras de vehículos eléctricos e inversiones comerciales en sistemas de energía limpia y fabricación verde, se condenarán la acción climática.
La composición del Big Odious Bill revela que es un feo híbrido de la economía de goteo y el populismo autoritario. Cuando Trump habla sobre el proyecto de ley, enfatiza componentes como reducir los impuestos para los camareros y otros trabajadores que confían en las puntas, iniciar la creación de un escudo de misiles de Golden Dome y ampliar significativamente su ya floreciente estado de policía antiinmigrante. El último prospecto es particularmente alarmante: según el Centro de Justicia de Brennan, ICE se convertirá en la mayor agencia federal de aplicación de la ley. Pero, en términos de dinero real gastado, la parte de alimentación rica en el proyecto de ley es más grande.
Oren Cass, el fundador del grupo de expertos conservador, American Compass, quien ha defendido las políticas comerciales proteccionistas de Trump, pero ha argumentado que los republicanos deben adoptar impuestos más altos sobre los ricos, estaba en el camino correcto cuando, según El economistaBromeó que el proyecto de ley es “Reaganismo zombie” o “Ryanismo zombie”. Si demuestra ser la última pieza significativa de legislación de impuestos y gastos aprobados, mientras que Trump es presidente, una posibilidad que está lejos de ser remota, podría ir a la historia, o al menos en la historia fiscal, no como el interruptor y agente de cambio que le gusta a sí mismo, pero más bien como alguien que simplemente extendió la agenda de Ronald Reegan, Grover Norquist y Paul Ryan a su lógica: utilizar la integración y la utilización de Ronalder.
Incluso algunos beneficiarios de las disposiciones del proyecto de ley, incluida la audiencia de la deducción de interés llevado, han criticado el proyecto de ley por estos motivos. Ray Dalio, quien fundó el Big Hedge Fund Bridgewater Associates, publicó en LinkedIn, “la deuda, que ahora es de 6 veces el dinero adquirido, el 100 por ciento del PIB y alrededor de $ 230,000 por familia estadounidense, aumentará más de diez años a aproximadamente 7.5 veces el dinero adquirido, el 130 por ciento del PIB y $ 425,000 por familia”. Si no se tomaron pasos para cambiar esta trayectoria, Dalio agregó: “Las grandes y dolorosas interrupciones probablemente ocurrirán”.
